Постановление от 14 апреля 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18531/2018
г. Красноярск
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

ФИО1, представителя по доверенности от 28.08.2018 № 212-Д,

от «Газпромбанк» (акционерного общества): ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2018 № Д-234-03/936,

кредитора – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2019 года по делу № А33-18531/2018,

принятое судьёй ФИО4,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Крепость-Сириус», должник) определением от 31.01.2019 заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование акционерного общества «Газпромбанк» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» в размере 481 715 717 рублей 17 копеек основного долга. В отдельное производство выделено требование акционерного общества «Газпромбанк» об установлении статуса залогового кредитора на сумму в размере 9 150 000 рублей по договорам залога товаров в обороте. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 31.01.2019 в части утверждения временным управляющим должника ФИО5 отменить, разрешить вопрос по существу, утвердить временным управляющим должника ФИО6, ссылаясь на нарушение арбитражным судом порядка утверждения кандидатуры временного управляющего должником.

От акционерного общества «Газпромбанк» в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение от 31.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель «Газпромбанк» (акционерного общества) доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является заявление акционерного общества «Газпромбанк» (далее также АО «Газпромбанк») о признании ООО «Крепость-Сириус» банкротом.

Основанием для обращения с настоящим заявлением является наличие: непогашенной задолженности по кредитному договору от 14.07.2015 №3415-027-КЛ, договору поручительства от 14.07.2015 №3415-027-КЛ-П-2, дополнительным соглашениям: № 1 от 29.12.2015, №2 от 11.03.2016, №3 от 14.12.2016, №4 от 30.12.2016, №5 от 31.05.2017, №6 от 26.01.2018, в размере (с учетом уточнения требований) 481 715 717 рублей 17 копеек; непогашенной задолженности по кредитному договору от 14.07.2015 № 3415-027-КЛ-П-2 в размере 204 560 000 рублей, обеспеченному договорами залога товара в обороте от 14.12.2015 № 3415-026-КЛ-3-4, от 14.12.2015 № 3415-026-КЛ-3-5; непогашенной задолженности по кредитному договору от 11.06.2014 №3414-045-КЛ в размере 250 000 000 рублей, дополнительным соглашениям: № 11 от 14.12.2016, №2 от 10.03.2015, №17 от 05.02.2018, №18 от 01.06.2018, договору поручительства от 11.06.2014 № 3414-045-КЛ-П-2 к которому позднее заключены дополнительные соглашения: №1 от 26.11.2014, №2 от 11.02.2015, №3 от 10.03.2015, №4 от 23.09.2015, №5 от 11.03.2016, №6 от 14.12.2016, №7 от 30.12.2016, №8 от 10.04.2017, №9 от 31.05.2017, №10 от 26.01.2018.

На момент рассмотрения настоящего заявления требования АО «Газпромбанк» не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по кредитным договорам основными заемщиками подтвержден материалами дела. Расчет задолженности по кредитным договорам, в рамках которого должник является поручителем, произведен кредитором до дат введения наблюдения в отношении основных заемщиков.

Доказательства погашения задолженности в большем размере, чем заявлено кредитором, в материалы дела не представлены, доводы о наличии задолженности в размере 481 715 717 рублей 17 копеек признаются обоснованными.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, и обязательство не исполнено в течение белее трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленное требование, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 362, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 33, 48, 57, 71, 137, 134 Закона о банкротстве, пунктами 47, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в размере 481 715 717 рублей 17 копеек основного долга, и вел в отношении должника процедуру наблюдения.

Учитывая, что обязательство должника в размере 481 715 717 рублей 17 копеек перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, то данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере

481 715 717 рублей 17 копеек основного долга.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявлением о признании ООО «Крепость-Сириус» несостоятельным (банкротом), которое признано судом обоснованным, является настоящее заявление АО «Газпромбанк», поступившее в арбитражный суд 30.07.2018.

Применительно к положениям статей 20, 20.242, 45, 49 Закона о банкротстве пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признав право «Газпромбанк» (акционерное общество) на использование права, предусмотренного пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве на заявление кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника, обосновано утвердил ФИО5 временным управляющим должника.

Доводу конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о том, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из институтов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначального заявления требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего, дана оценка судом первой инстанции, указано на необоснованность заявленного довода, учитывая положения статьи 20, 20.2, 42, 45 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2019 года по делу № А33-18531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.А. Усипова