Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А75-2027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-2027/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сальниковой Юлии Олеговны и Трушина Александра Михайловича на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А75-2027/2019 о несостоятельности (банкротстве) Анчикова Александра Ивановича (далее - Анчиков А.И., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Сальниковой Юлии Олеговны и Трушина Александра Михайловича к Журавлеву Николаю Михайловичу о признании недействительным договора дарения земельного участка от 01.08.2016, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Анчикова А.И. финансовый управляющий и Трушин А.М. (далее также заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 01.08.2016, заключённого между Анчиковым А.И. и Журавлевым Н.М., применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка (кадастровый номер 63:19:1105002:46) (далее - земельный участок), аннулировании запись о регистрации права собственности Журавлева Н.М. в Едином государственном реестре недвижимости на нежилое здание - объекты дорожного сервиса «Кафе», «Гостиница», расположенные на земельном участке.

Определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Журавлева Н.М. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий и Трушин А.М. просят определение суда от 18.12.2020 и постановление апелляционного суда от 05.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), однако в нарушении интересов кредиторов должника заявление удовлетворено частично, без учёта обстоятельств наличия в реестре требований кредиторов Анчикова А.И. значительного задолженности и наличия действительной физической возможности вернуть земельный участок в первоначальное состояние.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения

и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Анчиковым А.И. (даритель) и Журавлевым Н.М. (одаряемый) заключён договор дарения от 01.08.2016 (далее - договор дарения), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а тот принял в дар земельный участок, площадью 11 000 кв. м.

Впоследствии земельный участок переведён в иную категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, на нём возведено недвижимое имущество - объекты дорожного сервиса «Кафе», «Гостиница», принадлежащие на праве собственности Журавлеву Н.М. (выписки из ЕГРН от 15.01.2019, от 01.02.2019, от 23.04.2020).

Полагая, что договор дарения является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий и Трушин А.М. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление, указали на необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов кредиторов должника, рассчитывающих получить удовлетворение в том числе за счёт реализации земельного участка, и интересов Журавлева Н.М., осуществившего строительство на земельном участке двух объектов недвижимости, чем значительно изменил его назначение и стоимость. Исходя из этого, суды сочли возможным взыскать в конкурсную массу должника рыночную стоимость земельного участка на дату заключения договора дарения, определённую экспертным путём.

Суд округа считает судебные акты правильными.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве одной из целей реализации имущества является формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, также является механизмом, направленным на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов, в то числе за счёт возврата в конкурсную массу отчуждённых активов по подозрительным сделкам, совершённым должником в преддверии банкротства (реституция).

Основанной целью применения применений последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её контрагентов, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 61.6 Закона о банкротстве).

Требование об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к иным лицам, направленного на нивелирование последствий их негативных действий в рамках хозяйственного оборота.

Таким образом, целью использования механизма конкурсного оспаривания подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы за счёт возврата противоправно отчуждённого должником актива для его последующей реализации по рыночной цене.

Из системного толкования статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 276 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ следует, что по действующему арбитражному процессуальному законодательству в его конституционно-правовом смысле предоставление защиты (удовлетворение кассационной жалобы) возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на дату заключения договора дарения земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, длительное время не обрабатывался, растительность на нём представляла опасность для животных, отсутствовали какие-либо объекты недвижимого имущества, в связи с чем его рыночная стоимость составляла 75 000 руб., что следует из отчёта об оценке рыночной стоимости от 18.03.2013 № 68/1-133.

Указанный отчёт в установленном законом порядке не признан недействительным. Более того, обстоятельства того, что действительная стоимость земельного участка на дату его отчуждения не превышает 75 000 руб., заявителями не оспаривается (статьи 41, 65, 71 АПК РФ).

При этом после заключения договора дарения земельный участок переведён в иную более дорогую категорию использования, на нём произведены значительные улучшения - возведены два объекта недвижимости придорожной инфраструктуры, имеющие высокую социальную значимость для ближайшего населённого пункта. В результате в настоящее время в совокупности рыночная стоимость земельного участка с находящими на нём строениями превышает 9 500 000 руб.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, готовности Журавлева Н.М. внести в конкурсную массу должника сумму в размере рыночной стоимости земельного участка на день заключения договора дарения определённую экспертом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости защиты прав и законных интересов как сообщества кредиторов должника так и Журавлева Н.М. путём взыскания с ответчика в конкурсную массу 75 000 руб.

Как правильно указали суды, позиция заявителей о возврате земельного участка в конкурсную массу вместе с объектами недвижимости, расположенными на нём, неправильная, поскольку, по сути, это приведёт к не восстановлению имущественной сферы, нарушенного права и законных интересов должника, а к его неосновательному обогащению за счёт ответчика, что не соответствует смыслу норм Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника.

Суд округа считает, что подход, занятый судами, соответствует принципу справедливости (статьи 2 АПК РФ); в результате рассмотрения обособленного спора восстановлены в судебном порядке нарушенные права должника, его кредиторов, существовавшие на дату совершения оспариваемой сделки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителям предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учётом результата рассмотрения кассационной жалобы с должника и Трушина А.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. с каждого.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Сальниковой Юлии Олеговны и Трушина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Анчикова Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с Трушина Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов