Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-62344/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62344/2023
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024, ФИО2 по доверенности от 15.04.2024

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 19.03.2024, 2) Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15319/2024) ООО "Брандт Моторс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-62344/2023, принятое


по заявлению ООО "Брандт Моторс"

к  1) МИНФС России № 25 по г. Санкт-Петербургу; 2) УФНС по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брандт Моторс» (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2022 № 508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.04.2022 № 16-15/16542@.

К участию в деле  в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

В  апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции и Управления с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом  15.01.2021 в Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка № 4), по итогам которой составлен акт № 3193 от 29.04.2021.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных Обществом возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в соответствии со статьей 101 и статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от 04.05.2022 № 508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 639 813 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 685 805,85 рублей.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Экстриммотоспорт».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.04.2022 № 16- 15/16542@ решение Инспекции от 04.05.2022 № 508 отменено в части доначисления пеней, в остальной части апелляционная жалоба ООО «Брандт Моторс» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции  не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный  суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что Обществом  25.07.2018 в налоговый орган предоставлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой отражен НДС,  исчисленный за налоговый период в сумме 61 936 617 рублей, налоговые вычеты  в размере 61 936 617 рублей. Обществом  были заявлены налоговые вычеты в сумме 8 639 813,25 рублей с отражением счета-фактуры № ПА-30060008 от 30.06.2018. При этом, в качестве поставщика  было отражено ООО «Про-Системастрой» ИНН <***> КПП 780401001. В книге  покупок указан счет-фактура, выставленная ООО «Про-Системастрой». Представлен счет-фактура № ПА-30060008 от 30.06.2018 в которой поставщиком отражен ООО «Про-Системастрой».

Сумма налога подлежащего уплате в бюджет по декларации составила 0 рублей.

27.08.2018  Обществом предоставлена  уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1)  с теми ми же показателями. Внесены корректировки в отношении поставщиков: Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», Общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда».

04.10.2018 предоставлена  уточненная декларация (корректировка № 2) с теми же показателями. Внесены изменения   в части номера  счета-фактуры по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская торговая компания».

25.10.2018  предоставлена уточненная  декларация (корректировка № 3) с теми же  показателями. Внесены  изменения  в части кода  видов операций.

15.01.2021 Обществом представлена уточненная декларация  (корректировка № 4) с теми же показателями. Налогоплательщиком произведена  замена  поставщика ООО «Про-Системастрой» ИНН <***> на ООО «Экстриммотоспорт» (до 27.06.2017 ООО «Брандт ОМСК», смена наименования на основании решения единственного участника Урради Абделькадера) ИНН <***>, без изменения номера и даты счета-фактуры, ранее отраженной в  книге покупок, представленной к первичной декларации.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля уточненной  декларации по НДС (номер корректировки 4) за 2 квартал 2018 года установлено, что в книге покупок (раздел 8) заявлены вычеты по операциям с ООО «Экстриммотоспорт» (до 27.06.2017 ООО «Брандт ОМСК», смена наименования на основании решения единственного участника Урради Абделькадера) по счет-фактуре № ПА-30060008 от 30.06.2018, сумма НДС 8 639 813,25 руб.

Таким образом, при предоставлении уточненной декларации (корректировка № 4) налогоплательщиком произведена замена  поставщика с ООО «Про-Системастрой» ИНН <***> на ООО «Экстриммотоспорт» ИНН <***>, с предоставлением нового счета-фактуры № ПА-30060008 от 30.06.2018 (без изменения номера и  содержания).

В обоснование произведенной замены Общество указало на выявление  технических ошибок при оформлении  первичной декларации и формировании книги покупок 25.07.2018.

В ходе камеральной проверки  налоговым органом установлено, что первоначальный поставщик  ООО «Про-Системастрой» в первичной, уточненной  (корректировка № 1) налоговых декларациях  по НДС за 2 квартал 2018  в  разделе 9 (книга продаж)  отразил реализацию  в адрес Общества  в сумме 56 638 775,64 рубля, в том числе НДС в сумме 8 639 813 рублей.

ООО «Про-Системастрой» исключено из ЕГРЮЛ 22.12.2020 в связи с  наличием сведений  в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Налоговым органом у налогоплательщика истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Про-Системастрой». Документы Обществом не предоставлены.

В обоснование  налоговых вычетов по операциям с ООО «Экстриммотоспорт»  Обществом представлен счет-фактура № ПА-30060008 от 30.06.2018, договор № 111БМ от 01.01.2015, товарная накладная  от 30.06.2018, реестр  реализации  товара, полученного от ООО «Экстриммотоспорт»  за январь – декабрь 2020, оборотно-сальдовая ведомость  по счету  62 за 2018 год, оборотно сальдовая ведомость по счету 60 за 2018 год, договор уступки права требования № 6 от 10.07.2015, заключенный  между  Обществом (цессионарий) и ЗАО  «Брандт»  (цедент), пояснительная записка, договор – заявка на перевозку груза, заключенный  с ООО «Брандт Лоджистикс».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ООО «Брандт Моторс» (Дистрибьютер) и ООО «Брандт ОМСК» (Дилер, новое наименование ООО «Экстриммотоспорт») был заключен договор № 111БМ от 01.01.2015 на представление Дистрибьютером Дилеру права на осуществление дилерских операций на Дилерской территории. Дистрибьютером утверждена территория по адресу: 644047, <...>.

Согласно пояснениям ООО «Брандт Моторс» по состоянию на 01.01.2017 задолженность за поставленные товары по договору № 111БМ от 01.01.2015 у ООО «Брандт ОМСК» составила 40 841 894,39 руб.

Также по договору уступки права требования №6 от 10.07.2015, заключенному между  ООО «Брандт Моторс» и ЗАО «Брандт», к  ООО «Брандт Моторс» перешло право требования у ООО «Брандт ОМСК» задолженности в сумме 16 950 894,33 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Брандт ОМСК» перед ООО «Брандт Моторс» по состоянию на 01.01.2017 составила 57 792 788,72 руб.

Поскольку задолженность по оплате товара поставленного Обществом в рамках договора № 111БМ от 01.01.2015 ООО «Экстриммотоспорт» (ООО «Брандт ОМСК») погашена не была, остатки товара, поставленного по договору, были приняты обратно Обществом в счет погашения задолженности.

По данной поставке  оформлен  счет-фактура № ПА-30060008 от 30.06.2018 на сумму 56 638 775,64 рубля, в том числе НДС в сумме 8 639 813 рублей.

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Экстриммотоспорт» не подтверждена реализация заявленных товаров в адрес ООО «Брандт Моторс», поскольку не представлены налоговые декларации по НДС, начиная с 4 квартала 2016 года, а 21.05.2019 ООО «Экстриммотоспорт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Таким образом, источник вычета у ООО «Брандт Моторс» не сформирован.

ООО «Экстриммотоспорт», начиная со 2 квартала 2015 года, представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

Общая сумма заявленных налоговых вычетов ООО «Экстриммотоспорт» за все налоговые периоды составляет 7 269 545 руб., тогда как вычеты, предъявленные ООО «Брандт Моторс» в связи с «обратной реализацией», составляют 8 639 813 руб. только за один налоговый период – 2 квартал 2018 года.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4 (генеральный директор ООО «Экстриммотоспорт» с 24.03.2017 до момента исключения из ЕГРЮЛ), организации ООО «Экстриммотоспорт» и ООО «Брандт Моторс» ей не знакомы, руководителем ООО «Экстриммотоспорт» никогда не была, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, где фигурирует её подпись – не подписывала.

Сведения о недостоверности в части адреса регистрации ООО «Экстриммотоспорт», внесенные в ЕГРЮЛ 25.11.2017, также указывают на факт недостоверности информации, отраженной в счете-фактуре № ПА-30060008 от 30.06.2018. В графе «адрес» и «грузоотправитель» значится «644047, <...>».

Бухгалтерский баланс ООО «Брандт ОМСК» (ООО «Экстриммотоспорт») за 2016 год представлен с нулевыми показателями.

При этом ООО «Брандт Моторс» в пояснительной записке сообщает, что на 01.01.2017 задолженность за поставленные товары у ООО «Брандт ОМСК» перед ООО «Брандт Моторс» составила 40 841 894,39 руб.

После установления налоговым органом факта, что в принятом к учету ООО «Брандт Моторс» счете-фактуре № ПА-30060008 от 30.06.2018 указаны транспортные средства (снегоходы, снегоболотоходы и т.д.), которые до составления счета-фактуры на возврат товара 30.06.2018 уже были проданы физическим или юридическим лицам (с 2011 года), и доведения до сведения ООО «Брандт Моторс» данных несоответствий и противоречий, налогоплательщиком дважды вносились корректировки в счет-фактуру в части замены VIN номеров.

ООО «Брандт Моторс» объяснило указанное обстоятельство фактором невнимательности либо техническим сбоем.

ООО «Брандт Моторс» в налоговый орган представлен Акт № 2 об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей к товарной накладной № ПА-30060008 от 30.06.2018, где фактически произошла замена VIN-номеров, указанных в счет-фактуре (исправление № 1 было представлено после получения акта налоговой проверки) № ПА-30060008 от 30.06.2018.

В представленном с пояснениями исправленном счете-фактуре указаны наименования и VIN номера техники, ввезенной (импортированной) АО «Брандт» в том числе в 2015, 2016 гг., когда между ООО «Экстриммотоспорт» и ООО «Брандт Моторс» действовал договор № 111БМ от 01.01.2015 по поставке дилеру товара по предоплате.

Однако как указано выше, операции по расчетным счетам ООО «Брандт ОМСК» в 2016 году отсутствовали, а в 2015 году не осуществлялись с марта и совсем не осуществлялись с ООО «Брандт Моторс».

Анализ представленных счетов-фактур показал, что ООО «Брандт Моторс» в период с 2011-2012 гг. поставляло изделия (запасные части, детали, аксессуары, одежда, масла, расходные материалы и пр.). Мототехника поставлялась в 2015 году в количестве 2 единиц. Других документов, подтверждающих поставку мототехники (товарных накладных, платежных поручений, счетов на оплату товара, заявок на заказ мототехники и изделий и пр.) от ООО «Брандт Моторс» в адрес дилера ООО «Брандт ОМСК» (ООО «Экстриммотоспорт»), Общество не представило.

Факт отсутствия документов, подтверждающих поставку мототехники дилеру, опровергает обратную поставку (возврат) товара в адрес дистрибьютора ООО «Брандт ОМСК».

Анализ операций по счетам в банках показал наличие противоречий с условиями договора № 111БМ от 01.01.2015. В результате анализа банковской выписки установлено, что ООО «Брандт ОМСК» (ООО «Экстриммотоспорт») переводились денежные средства ЗАО «Брандт» ИНН <***> в 2014 году в сумме 10 895 998 руб., в 2015 году в сумме 4 450 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 111 от 03.07.09 за товар, в т.ч. НДС».

Иных перечислений ЗАО «Брандт» или ООО «Брандт Моторс» не производилось.

Последние операции по расчетным счетам, свидетельствующие о ведении деятельности ООО «Брандт ОМСК» (ООО «Экстриммотоспорт»), датированы 2015 годом.

В 2016 году операции по счетам не производились, в 2017 году был проведен платеж в УФК по Омской области в сумме 10 583 руб. с назначением: «Вз. задолженность по Пост. от 21.04.2017 №55007/17/84418, выд. МОСП по ОИП УФССП по ОО. ИП №31255/16/55007-ИП от 19.05.16. Вз-ль: ПАО Ростелеком». Иных операций не осуществлялось до исключения из ЕГРЮЛ.

Отсутствие арендных платежей с марта 2015 года, последние перечисления денежных средств за услуги охраны и выплату заработной платы за февраль 2015 года, свидетельствуют о том, что ООО «Брандт ОМСК» с марта 2015 года прекратило свою деятельность, а остатки нереализованной техники отсутствовали.

В ходе налоговой проверки ООО «Брандт Моторс» представлено пояснение, что в г. Омске товар хранился по адресу: <...> Октября, 209, откуда передавался от ООО «Экстриммотоспорт».

Между тем, документов, подтверждающих нахождение, хранение мототехники ООО «Экстриммотоспорт» по данному адресу не представлено. Также данный адрес не указан ни в одном документе, из представленных в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов.

Согласно товарной накладной и счету-фактуре адрес грузоотправителя: <...>.

Ссылка заявителя на показания бывшего директора ООО «Брандт Омск» (ООО «Экстриммотоспорт») ФИО5 от 25.01.2022, удостоверенные ВРИО нотариуса ФИО6 – ФИО7 и зарегистрированные в реестре за №10/9-н/78- 2022-3-1139, как на доказательство наличия у ООО «Брандт ОМСК» мототехники, поставленной по спорной счет-фактуре в адрес Общества, не может являться доказательством, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие как факт первоначальной поставки спорной техники в адрес ООО «Брандт Омск» как налогоплательщиком, так и АО «Брандт», так и нахождение, хранение мототехники по указанному адресу, также данный адрес не указан ни в одном документе, из представленных в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов.

Представленный договор аренды земельного участка от 10.08.2016 не подтверждает факт нахождения, хранения мототехники по указанному адресу. Согласно представленному договору аренды, ООО «Илькрапус» ИНН <***> передает во временное пользование ООО «Брандт ОМСК» часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> Октября, 209.

При этом договор аренды земельного участка не содержит в себе указания на правоустанавливающие документы, на основании которых ООО «ИЛЬКРАПУС» имеет право распоряжаться данным земельным участком.

Согласно материалам налоговой проверки ООО «ИЛЬКРАПУС» не владело на праве собственности земельным участком по адресу: <...> Октября, 209.

Оплата  арендных платежей  ООО «Брандт ОМСК» также не производилась.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что  оформленный договор аренды  земельного участка  сторонами не исполнялся.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что первоначальный контрагент Общества - ООО «ПРО-СИСТЕМСТРОЙ» ИНН <***> КПП 780401001, отразил в своей налоговой отчетности операции в соответствии с данными указанными в первоначальной декларации за 2й квартал 2018 года, а также не предоставление Обществом каких либо документов по операциям с ООО «ПРО-СИСТЕМСТРОЙ», доказательства  поставки первоначальной техники  налогоплательщиком и АО «Брандт»  в адрес ООО «Брандт ОМСК» отсутствуют, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Брандт ОМСК» свидетельствует об отсутствии у данного хозяйствующего субъекта остатков  товара, факт обратной поставки не подтвержден, следует признать, что установленные в ходе проверки факты не соответствия сведений, указанных в документах предоставленных Обществом в подтверждение права на применение налогового вычета, свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС за 2й квартал 2018 года, а представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Экстриммотоспорт».

Доводы Общества, изложенные в жалобе, не подтверждены доказательствами, и не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в судебное заседания материалов налоговой проверки, а также иных документов и пояснений сторон.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2024 по делу N А56-62344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


 Л.В. Зотеева