Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-287021/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287021/23-145-2200
г. Москва
18 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Бугровские мельницы" (603079, Россия, <...>, помещ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2022, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" (117216, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Северное Бутово, Феодосийская <...>, помещ. 34К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2023, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Ромодановосахар"

о взыскании 1 059 000 руб.,

При участии:

от истца: ФИО2, по дов. от 27.02.2024 б/н. паспорт

от ответчика: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бугровские мельницы» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РОТОНДА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 059 000 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.09.2023 между ООО «Ромодановосахар» (Поставщик) и ООО «Бугровские мельницы» (Покупатель) был заключен Договор №161/С купли продажи от 22.09.2023 года (Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары, упакованные в мешки, насыпь, налив (далее - Товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Договора, поставка Товара производится партиями. Количество, ассортимент и цена Товара, а также способ поставки согласовывается Сторонами в соглашениях на каждую партию (далее - Спецификация), являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора.

11.10.2023 между Сторонами Договора поставки была заключена Спецификация №1, по условиям которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар - сахар -песок свекловичный кристаллический белый в количестве 20 000 кг по цене 52,95 рубля за 1 кг в срок до 17.10.2023.

Согласно п.6 Спецификации №1 от 11.10.2023, порядок оплаты - 100% предварительная оплата Товара на расчетный счет согласно выставленному счету и Спецификации к Договору.

В силу п.13 Спецификации №1 от 11.10.2023, во исполнении принятых Покупателем договорных обязательств по оплате, Стороны пришли к соглашению о том, что получателем денежных средств за поставленный Товар по Договору является ООО «РОТОНДА».

На основании счета № 1340 от 11.10.2023 и во исполнения п.13 Спецификации №1 от 11.10.2023 Истец произвел оплату на сумму 1 059 000 руб. в пользу ООО «РОТОНДА», что подтверждается платежным поручением №6693 от 13.10.2023.

Однако в установленный срок товар не был поставлен.

Истец указал, что он узнал, что ООО «Ромодановосахар» не принимало на себя никаких обязательств, в связи с тем, что вышеуказанный Договор и все остальные документы в рамках Договора были сфальсифицированы.

Таким образом, на стороне ООО «Ротонда» возникло неосновательное обогащение в сумме 1 059 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.10.2023 о возврате денежных средств была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании 1 059 000 руб. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов, Истец представил договор об оказании юридических услуг от 29.11.2023, платежное поручение от 05.12.2023 №7773.

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бугровские мельницы" неосновательное обогащение в размере 1 059 000 (один миллион пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 590 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель