Решение от 20 января 2021 г. по делу № А32-51225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51225/2020
г. Краснодар
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи,

к Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: ООО «Альянс-Сочи», г. Сочи,

- о признании действия судебного пристава — исполнителя ФИО1 Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю незаконным,

- об обязании судебного пристава — исполнителя возвратить судебный приказ от 16.06.2017 года по делу № А32-23588/2017 по исполнительному производству № 134149/17/23072-ИП.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю, о признании действия судебного пристава — исполнителя ФИО1 Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю незаконным, об обязании судебного пристава — исполнителя возвратить судебный приказ от 16.06.2017 года по делу № А32-23588/2017 по исполнительному производству № 134149/17/23072-ИП.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени заседания.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2020 года в адрес УПФР в городе - курорте Сочи поступило постановление № 134149/17/23072-ИП об окончании и возвращении ИД взыскателю вынесенное 04.04.2019 года судебным приставом — исполнителем ФИО1, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), в котором постановил: возвратить исполнительный документ взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству N 134149/17/23072-ИП составляет 23 000 рублей.

Однако, исполнительный документ (судебный приказ от 16.06.2017 года по делу №А32-23588/2017) отсутствовал. В связи с чем, специалистами УПФР в городе - курорте Сочи был составлен акт об отсутствии документов от 09.11.2020, утвержденный заместителем начальника управления ПФР ФИО2

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2015) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе - курорте Сочи Краснодарского края является взыскателем по судебному приказу от 16.06.2017 года, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу A32-23588/2017, о взыскании штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 23 000 руб.

03.08.2017 года УПФР в городе - курорте Сочи обратилось в Центральное районное отделение судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю обратилось с заявлением от 03.08.2017 № 12-904 о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

09.11.2020 года в адрес УПФР в городе - курорте Сочи поступило постановление № 134149/17/23072-ИП об окончании и возвращении ИД взыскателю вынесенное 04.04.2019 года судебным приставом — исполнителем ФИО1, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), в котором постановил: возвратить исполнительный документ взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству N 134149/17/23072-ИП составляет 23 000 рублей.

Однако, исполнительный документ (судебный приказ от 16.06.2017 года по делу №А32-23588/2017) отсутствовал.

Тем самым действия судебного пристава - исполнителя повлекли нарушения права УПФР в городе - курорте Сочи в шестимесячный срок повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов.

Заинтересованное лицо не представило суду доказательств направления взыскателю в установленный Законом № 229-ФЗ срок судебного приказа от 16.06.2017 года по делу №А32-23588/2017 по исполнительному производству № 134149/17/23072-ИП.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по не направлению судебного приказа от 16.06.2017 года по делу №А32-23588/2017 по исполнительному производству № 134149/17/23072-ИП в адрес заявителя нарушило и ограничило его права и поэтому является незаконным.

В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 по невозврату судебного приказа от 16.06.2017 по делу №А32-23588/2017 по исполнительному производству № 134149/17/23072-ИП.

Судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб