Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А12-53/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-53/2020

«25» марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области (403901, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 21 432 руб. 60 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО1, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №20-ИЯ-642/09/20 от 02.03.2020г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность №Д-34907/20/37-ОЕ от 26.12.2019г.,

от третьих лиц:

УФССП России по Волгоградской области – ФИО4, доверенность №Д-34907/19/337-ОЕ от 26.12.2019г.,

Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, ФИО2, ФИО1 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 21 432 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя с учреждения в пользу ФИО5 взысканы и перечислены денежные средства в сумме 21 432 руб. 60 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражным судом Волгоградской области от 05.06.2015г. по делу №А12-15824/2014 с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Новониколаевском районе Волгоградской области в пользу ООО «Импера» взысканы судебные расходы в сумме 21 432 руб. 60 коп.

Определением Арбитражным судом Волгоградской области от 09.09.2015 по делу № А12-15824/2014 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Импера» на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 произведена процессуальная замена взыскателя на его правопреемника – ФИО5.

Между тем, платежным поручением №171394 от 06.07.2015 Управление в добровольном порядке перечислило ООО «Импера» денежные средства в размере 21 432 руб. 60 коп. в чет исполнения судебного акта

09.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 6748/17/34033-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 13.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 выставлено требование №34033/18/27222, которым предложено Управлению оплатить задолженность по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 г. по делу № А12-15824/2014.

Поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015 по делу №А12-15824/2014 исполнено в добровольном порядке 06.06.2015 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 05.03.2018 г. №34033/18/27222 о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области исполнительского сбора, признать незаконным требование старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 к исполнительному производству №6748/17/34033-ИП в части оплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб. незаконным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу №А12-9214/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявленные требования учреждения удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление судебного пристава от 05.03.2018 № 34033/18/27222 о взыскании с учреждения исполнительского сбора; признал незаконным требование старшего судебного пристава к исполнительному производству № 6748/17/34033- ИП в части оплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

При этом, в рамках возбужденного исполнительного производства Управление повторно исполнило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015г. по делу №А12-15824/2014 о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Новониколаевском районе Волгоградской области судебных расходов в сумме 21 432 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №56887 от 29.06.2018.

Поскольку указанная задолженность оплачена 06.07.2015 Управлением в пользу ООО «Импера» до возбуждения исполнительного производства, денежные средства, в размере 21 432 руб. 60 коп., перечисленные на основании незаконного требования, являются для Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Новониколаевском районе Волгоградской области убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу №А12-9214/2018 установлено, что на дату добровольного погашения заявителем по делу № А12-15824/2014 путем перечисления платежным поручением от 06.07.2015 №171394 на счет ООО «Импера» денежных средств, не было судебного акта о процессуальном правопреемстве по данному делу, в связи с чем ГУ-УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области обоснованно перечислило сумму взысканных судебных расходов тому лицу, которое было указано во вступившем на дату перечисления в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015 - ООО «Импера».

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как в исполнительном документе, так и в постановлении от 09.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №6748/17/34033-ИП указан взыскатель - ООО «Импера».

Получив от ГУ-УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области (должник) документальное подтверждение добровольного исполнения судебного акта в полном объеме путем перечисления платежным поручением от 06.07.2015 № 171394 на счет ООО «Импера» всей суммы взысканных судебных расходов, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 6748/17/34033-ИП в связи с фактическим исполнением судебного акта, чего им сделано не было.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что удовлетворение требований повлечет неосновательное обогащение истца в случае исполнения вступившего в законную силу решения от 16.03.2019 по делу № 2-41-49/2019 о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 21 432 руб. 60 коп., поскольку взыскание по указанному решению может быть произведено только в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, а не в пользу истца.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину службы судебных приставов в причинении истцу убытков, размер убытков, причинно-следственную связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и убытками истца.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Федеральная служба судебных приставов, согласно Приказу Министра финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н, является главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций, то есть по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в сумме 21 432 руб. 60 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области убытки в сумме 21 432 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов