Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А60-67258/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67258/2024
09 апреля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-67258/2024

по  иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13245191 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 06.12.2024.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  01.01.2025


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13245191 руб. 33 коп.

Определением от 26.11.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 13.01.2025 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 14.01.2025 истец исковые требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 14.01.2025 дело принято к производству, назначено судебное заседание на 19.02.2025.

От истца 05.02.2025 поступили письменные пояснения.

От ответчика 18.02.2025 поступила итоговая позиция.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 20.02.2025 судебное заседание отложено на 27.03.2025.

От истца 14.03.2025 поступили пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Газпром энерго» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Электромашиностроительный завод» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор от 18.05.2020 № 00-18-01/118/20-3 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим Договором срок работы по капитальному ремонту объектов, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять работы, фактически выполненные подрядчиком по настоящему Договору, в соответствии со сметной документацией и оплачивать их в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что Подрядчик выполняет работы лично (собственными силами).

Как указывает истец, в нарушения взятых на себя договорных обязательств Подрядчик без согласования с Заказчиком привлек для выполнения работ по ремонту кровли на объекте инв. № 0143100093 «ПС КС-САРА 110/35/10 кВ ПОДСТАНЦИЯ ТРАНСФОРМАТОР. 110/35-100» (далее - Объект инв. № 0143100093) субподрядчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору подряда № б/н от 28.07.2020, где Заказчиком выступает ООО «Электромашиностроительный завод», а Исполнителем ИП ФИО3.

Как поясняет истец, факт привлечения субподрядчика для выполнения работ подтверждается материалами дела № А60-31977/2023, в которое приобщено ходатайство от 27.09.2023 № 27-09/23-2, заявленное ООО «Электромашиностроительный завод» о привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО3, в соответствии с которым «Ремонт кровли по Договору субподряда от 28.07.2020 года осуществлял ФИО3».

Заключив договор подряда № б/н от 28.07.2020 Подрядчик фактически перепоручил производство части работ по Договору третьему лицу без согласования с ООО «Газпром энерго».

Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к выполнению работ по Договору субподрядчика ООО «Газпром энерго» понесло убытки в виде устранения собственными силами результатов некачественно выполненных работ, что подтверждается решением Арбитражного Суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу № А60-31977/2023.

Пунктом 8.10. Договора установлено, что в случае, если в нарушение условий Договора Подрядчик без согласования с Заказчиком привлечет для выполнения работ (части работ) субподрядчика, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 100% от стоимости настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2020 стоимость Договора составляет 13 245 191 (Тринадцать миллионов двести сорок пять тысяч сто девяносто один) рубль 33 копейки с НДС.

Руководствуясь пунктом 7.1 Договора, ООО «Газпром энерго» направило в адрес ООО «Электромашиностроительный завод» претензию от 20.12.2023№ ПЕ-07/5928 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную п. 8.10 Договора, однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес в адрес Истца не поступил.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1.2. Договора установлено что Подрядчик выполняет работы лично (собственными силами).

Пунктом 3.4. Договора установлено: в случае не предоставления сведений согласно условиям документации для проведения конкурентной закупки (маркетинговых исследований) о привлекаемых сторонних организациях для производства работ (части работ) по настоящему Договору, Подрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков) и выполняет работы лично (собственными силами).

Согласно п. 10.8 Договора,           в случае если в нарушение условий настоящего Договора Подрядчик без согласования с Заказчиком привлечет для выполнения работ (части работ) субподрядчика, Заказчика вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 100% (Сто процентов) от стоимости настоящего Договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями.

Ответчик поясняет в отзыве на исковое заявление, что ООО «ЭМЗ» для выполнения работ по ремонту кровли было привлечено физическое лицо ФИО3, с которым был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение определенного вида работ.

Доказательств, что ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя на момент заключения договора, а также в период исполнения договора, в материалы дела не представлены, сторонами по делу не оспариваются.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

Суд установил, что заключенные обществом с физическими лицами договоры подряда по своей правовой природе являются трудовыми.

Также, согласно п. 4.16 "Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2024 - 2026 годы" (утв. Минстроем России, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей "Российский Союз строителей" 05.04.2024),  работодатели заключают договоры гражданско-правового характера (договоры подряда) только с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. С физическими лицами заключаются только трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 28.12.2024), Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Соответственно, судом установлено, что договор, заключенным между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.07.2020 по своей природе является трудовым договором, поскольку ФИО3 является физическим лицом (несмотря на то, что договор именуется «Договор подряда»). Следовательно, названный Договор подряда от 28.07.2020 по своей правовой природе не может являться договором субподряда, как указывает истец в письменных пояснениях от 05.02.2025.

Ответчиком в итоговой позиции от 18.02.2025 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43)).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответчик в итоговой позиции поясняет, что момент, когда истец должен был узнать о том, что к выполнению работ привлечено физическое лицо ФИО3  21.09.2020 года при подаче заявки на допуск персонала на объект, истребовав у ответчика сведения о трудовой деятельности допускаемых на объект сотрудниках.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Договор между истцом и ответчиком № 00-18-01/118/20-3 заключен от 18.05.2020.

Согласно письменным пояснениям истца, истец не оспаривает факт получения заявки на допуск сотрудников для выполнения работ на объекте.

При этом Истец пояснят, что Ответчик вводил его в заблуждение, поскольку ответчик указал в запросе на допуск, что  ФИО3 является его сотрудником.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор от 28.07.2020, который по своей правовой природе является трудовым договором, соответственно, согласно ст. 56 ТК РФ ФИО3 выступал в данных правоотношениях как работник Ответчика.

Соответственно, срок исковой давности следует считать с момента получения истцом запроса на допуск к объекту.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          И.В. Курганникова