Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А42-8675/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8675/2019
07 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3829/2020) ООО "КВАРТАЛ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2019 по делу № А42-8675/2019, принятое

по заявлению ООО "КВАРТАЛ"

к Администрации МО городского поселения Мурмаши Кольского района Мурманской области

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – Администрация) № 125 от 05.06.2019.

Решением суда от 25.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно договору управления многоквартирным домом перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества не содержит работ, связанных с ремонтом покрытия дворового проезда. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» при проведении проверки не устанавливалось, что выявленные повреждения не отвечают установленным нормативным требованиям; какие-либо измерительные приборы, имеющие поверку и сертификат, в ходе проверки не использовались.

От Администрации поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением коллективной жалобы граждан на ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома (далее – МКД) № 3 по ул. Мисякова в п.г.т. Мурмаши, проведен осмотр придомовой территории, в ходе которого установлено, что покрытие дворового проезда вдоль дворового фасада и у входов в подъезды № 1, 3, 4 имеет впадины и трещины (Акт № 125 от 05.06.2019).

Придя к выводу о нарушении Обществом как управляющей организацией МКД требований жилищного законодательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД, Администрация выдала Обществу предписание № 125 от 05.06.2019, которым заявитель обязан в срок до 02.09.2019 заделать впадины и трещины в покрытии дворового проезда спорного МКД вдоль дворового фасада и у входов в подъезды № 1, 3, 4.

Не оспаривая самих фактов управления спорными МКД, Общество, полагая, что у него отсутствует обязанность устранять выявленные нарушения, ставя под сомнение наличие самих недостатков проезжей части и тротуаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что спорные внутриквартальные проезды и пешеходные тротуары общедомовым имуществом не являются, обязанность по их содержанию возложена на органы местного самоуправления, а выполнение работ по восстановлению спорных объектов соответствующими договорами управления вовсе не предусмотрено. Кроме того, сами нарушения выявлены без соблюдения национального стандарта, без каких-либо замеров, а потому нельзя считать доказанными.

Руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «е» и «ж» пункта 2, подпунктами «а», «ж», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 2.3.3, 4.1.7, 4.10.2.1 и 4.10.2.5 Правил и нормы эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и приложением № 7 к Правилам № 170, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные дворовые проезды и пешеходные тротуары являются частью общего имущества указанных МКД, находятся на сформированных под многоквартирные дома земельных участках, и именно Общество, как управляющая организация, обязано содержать их в исправном состоянии путём проведения ремонта и восстановления разрушенных участков.

Более того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.11.2019 № КУВИ-001/2019-26952313 земельный участок с кадастровым номером 51:01:0207005:23, на котором расположен МКД, входит в состав общедолевой собственности собственников помещений данного МКД.

Учитывая изложенное, Общество ответственно за ненадлежащее (неудовлетворительное) состояние покрытия дворового проезда МКД.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, коллективная жалоба граждан, акт проверки, фотоматериалы состояния покрытия на придомовой территории МКД) подтверждается и сторонами не оспаривается, что дорожное покрытие имеет недостатки, работы по ремонту и восстановлению разрушенных участков дворового проезда не выполнены.

Однако, по мнению подателя жалобы, не всякое повреждение дороги и тротуара может быть признано недостатком в их состоянии и содержании, при этом Администрацией не устанавливалось, что имеющиеся повреждения затрудняют движение транспортных средств и пешеходов и не отвечают установленным нормативным требованиям; какие-либо измерительные приборы, имеющие поверку и сертификат, а равно средства фото-фиксации, позволяющие наглядно оценить повреждения дорожного полотна, в ходе проверки не использовались, какое-либо описание повреждений отсутствует. Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества факта ненадлежащего состояния элементов благоустройства придомовых территорий (проездов, тротуаров).

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный в силу следующего.

Так, согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 ««Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытия проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2, для группы улиц Е (улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки) должен составлять не более 12 суток, а срок устранения повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 5,2 м2 и более должен составлять не более 20 суток.

Таким образом, размер выявленного повреждения дорожного покрытия в значительной степени влияет не на принятие решения о необходимости его восстановления, а на срок восстановления, при этом максимальный срок устранения повреждения дорожного покрытия для группы улиц Е (улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки) составляет 20 суток, что не противоречит сроку, установленному предписанием от 05.06.2019 № 125 (до 02.09.2019).

Общество не оспаривает фактическое нахождение дефектов на придомовых территориях, не отрицает фактов бездействия по устранению дефектов.

Значительность повреждений зафиксирована на прилагаемой к Акту осмотра фототаблице, из которой однозначно можно сделать вывод о наличии дефектов дорожного покрытия, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении Обществом своих обязанностей на протяжении всего периода исполнения договора управления МКД.

Доводы об отсутствии произведенных в ходе проверки замеров недостатков дорожного полотна предельно допустимым параметрам установленных пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, являются несостоятельными, поскольку превышение установленных пределов площади разрушений возможно установить и при визуальном осмотре без проведения замеров специальными измерительными приборами, имеющими поверки и сертификат.

При этом, пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально.

Довод подателя жалобы о том, что перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества к договору управления МКД не содержит работ, связанных с ремонтом покрытия дворового проезда, правомерно отклонен судом, поскольку само по себе отсутствие указания в договоре управления МКД обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории не может служить основанием для освобождения Общества от такой обязанности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные материалы с достоверностью подтверждают ненадлежащее содержании обществом придомовой территории, проездов и тротуаров, а следовательно, у Администрации имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого предписания.

Предписание отвечает требованиям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушает прав заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, правильно применив нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, и не допустив нарушения процессуальных норм. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2019 по делу № А42-8675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. Семенова