Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А11-13362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13362/2018
17 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 10.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13362/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601915, <...> 15, стр. 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600021, Владимирская обл., г.Владимир, городок Перекопский военный, 10) о взыскании 12 431 руб. 71 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (далее – ООО «СЗ «Аскона Инвест», застройщик, ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (далее – ООО «КЭЧ», управляющая компания, ответчик 2) с требованием о взыскании ущерба в размере 12 431 руб. 71 коп.

Определением суда от 15.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЭЧ». Определением от 27.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «КЭЧ».

ООО «СЗ «Аскона Инвест» в отзыве на иск считало заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что истец обязан доказать факт того, что ООО «СЗ «Аскона Инвест» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Между собственником квартиры, в которой произошел страховой случай, и ООО «СЗ «Аскона Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве квартиры от 25.12.2014 № 02613, согласно условиям которого застройщик (ООО «СЗ «Аскона Инвест») обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. Заявленный истцом недостаток (неисправность радиатора отопления), который вызвал причинение ущерба, застройщику не предъявлялся. Доказательств наделяющего извещения застройщика истцом не представлено. Как отмечает ООО «СЗ «Аскона Инвест», представленный истцом акт осмотра объекта от 02.10.2017 составлялся без участия представителя ООО «СЗ «Аскона Инвест», которой на указанный осмотр не вызывался. ООО «СЗ «Аскона Инвест» также указывает, что доказательств, подтверждающих осуществление ремонта радиатора отопления в квартире, в которой произошел страховой случай, силами застройщика в материалы дела истцом не представлено. Застройщик отмечает, что был лишен права установить вину организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, выраженную в соблюдении правил содержания общего имущества (системы отопления) и осуществлением запуска системы отопления. По мнению ООО «СЗ «Аскона Инвест», проведение судебной экспертизы по определению причин возникновения ущерба и определению стоимости ущерба нецелесообразно, а также не имеется процессуальных оснований.

ООО «КЭЧ» в отзыве на иск просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в связи с фактом затопления квартиры, расположенной по адресу: <...> д. 26, кв. 126, был проведен осмотр с участием собственника квартиры, управляющей компании, обслуживающей организации (ООО «Декор»), по результатам которого составлен акт осмотра от 02.10.2017. Согласно указанному акту причиной затопления квартиры являлась течь в месте стыка радиатора и стояка отопления после крана на стоке отопления. Место стыка радиатора и стояка отопления находится после шарового крана, следовательно, указанное место не является местом общего пользования, а принадлежит собственнику квартиры.

Стороны явку представителей в судебное заседание 04.04.2019 не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 10.04.2019.

Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая письменные позиции лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности, в подтверждение чего выдан страховой полис № КИ094409 (далее – договор страхования).

В соответствии с указанным договором объектом страхования являются внутренняя отделка, сантехническое оборудование помещение (квартиры), домашнее имущество: мебель, осветительные приборы, текстильные изделия (кроме одежды и обуви), ковры; бытовая техника: аудио-, видео- радио-, электронная, вычислительная и оргтехника, средства связи (кроме мобильных телефонов).

Страховой случай - события (факты) причинения ущерба имуществу третьих лиц при эксплуатации страхователем помещения (квартиры), по указанному в п. 4 Полиса, в соответствии с Дополнительными условиями № 1 к Правилам: «Пожар, взрыв» - 5.1 Дополнительных правил № 1 к Правилам «Залив» - п. 5.2 Дополнительных условий № 1 к Правилам.

Срок действия договора с 11.01.2017 по 10.01.2018.

В период действия указанного договора страхования, а именно 02.10.2017 в квартире № 133 произошла течь в месте стыка радиатора и стояка отопления после крана на стояке отопления, вследствие чего произошло затопление квартиры № 133, расположенной по адресу: <...> (собственник – ФИО2), в результате затопления вышеуказанного помещения, имуществу ФИО2 причинен ущерб. Пролитие произошло после ремонта застройщиком 01.10.2017 радиатора отопления по гарантии.

В связи с фактом затопления квартиры № 133 комиссией в составе председателя управляющей компании ООО «КЭЧ» ФИО3, представителя организации, обслуживающей многоквартирный дом ФИО4 в присутствии ФИО2 составлен акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления от 02.10.2017, из которого следует, что причиной затопления явилась течь в месте стыка радиатора и стояка отопления после крана на стояке отопления квартиры №133 указанного многоквартирного дома.

На основании заявления страхователя страховой компанией проведен осмотр квартиры на предмет установления события, имеющего признаки страхового случая, о чем составлен акт от 20.10.2017.

Данный случай был признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО2 в размере 12 431 руб. 71 коп. согласно платежному поручению от 17.04.2018 № 3430085.

Истцом в адрес ООО «СЗ «Аскона Инвест» направлена досудебная претензия от 13.07.2018 № ОРЦД-18-01736 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 12 431 руб. 71 коп. в течение 20 дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную досудебную претензию ООО «СЗ «Аскона Инвест» письмом от 01.08.2018 № 05.01.09/8869 отказало в удовлетворении предъявленных требований, указав, что акт осмотра от 02.10.2017 составлен без участия представителя застройщика и является односторонним. Заявленный истцом недостатков работ застройщика, который послужил причиной причинения ущерба, не предъявлялся истцом в течение гарантийного срока. Доказательств осуществления ремонта радиатора силами застройщика не представлено, оценка величины ущерба также проведена без участия представителя застройщика. Застройщик отмечает, что был лишен права установить вину организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, выраженную в соблюдении правил содержания общего имущества (системы отопления) и осуществлением запуска системы отопления.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на положения статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между собственником квартиры, в которой произошел страховой случай, и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве от 25.12.2014 № 026133.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Заявленный собственником недостаток «неисправность радиаторов отопления», который вызвал причинение ущерба, застройщику не предъявлялся. Представитель застройщика на актирование данного недостатка не вызывался и в связи с этим был лишен права участвовать в исследовании обстоятельств происшествия.

В обоснование своих требований истец представил акт осмотра от 02.10.2017, страховой акт № KU094409DN001/1, составленные с участием истца, и собственника квартиры без участия ответчика. Причиной недостатка явился ремонт радиатора отопления по гарантии.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих осуществление ремонта радиатора отопления в квартире №133 силами ООО «СЗ «Аскона Инвест» в материалы дела не представлено. Кроме того, при установлении причин возникновения ущерба застройщик был лишен права установить обстоятельства, связанные с возможным внесением несогласованных изменений в систему отопления собственником жилого помещения.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона № 214 застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «СЗ «Аскона Инвест». При этом суд исходил из того, что право истца требовать возмещения ущерба с застройщика в связи с наличием гарантийных обязательств на инженерное оборудование, установленное в многоквартирном доме, не возникло. Правовые и фактические основания исковых требований к застройщику истцом не доказаны.

Материалами дела подтвержден и ответчиком 2 не оспорен факт причинения и размер причиненных убытков.

Вместе с тем, управляющая компания оспаривает наличие вины в затоплении квартиры № 133, так как ответчиком 2, фактически не производились ремонтные работы радиатора отопления. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не доказано противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками(наступившим ущербом).

Часть 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вина лица, причинившего вред, предполагается; ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается именно на управляющую компанию.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик 2 является управляющей компанией в отношении дома расположенного по адресу: <...> д. 26.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (положения Жилищного кодекса по тексту приводятся в редакции, действовавшей на момент причинения убытков) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта «в» пункта 31 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Согласно пункту 21 Правил № 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы (пункту 2 Правил № 354).

Согласно подпунктам «а», «д» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 правил № 491).

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «в» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу приведенных норм на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по такому надлежащему содержанию общего имущества, которое бы гарантировало безопасные условия проживания граждан в многоквартирном жилом доме.

Доказательств того, что затопление произошло вследствие течи радиатора, расположенного в зоне ответственности управляющей компании, суду не представлено. В противоречие данному утверждению, актом обследования жилого помещения от 02.10.2017 установлено, что течь происходила в месте стыка радиатора и стояка отопления после крана на стояке отопления квартиры № 133, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 133, так как место стыка радиатора и стояка отопления расположено после запирающего устройства – шарового крана и его составной частью не является.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Пунктами 3, 4 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные нормы права определяют, что шаровой кран не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В результате чего, место стояка радиатора и стояка отопления, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, не входит в состав имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения причин возникновения ущерба и определения стоимости причиненного ущерба при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли. Более того, ответчик 1 считал нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчиков в причинении истцу убытков(ущерба), связанных с заливом квартиры № 133, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина