Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А28-9933/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9933/2015
г. Киров
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 по делу № А28-9933/2015 по заявлению ФИО3 об индексации присуждённых денежных сумм

по иску ФИО3

к ФИО2

с участием в деле третьего лица: ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флок» (далее – Общество, истец) в лице его участника ФИО3 (далее – ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1 260 000 рублей убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 (резолютивная часть от 28.10.2015) (далее – Решение) исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист от 09.02.2016 серии ФС № 007020211. ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова 01.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 6895/16/43044-ИП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2022 произведена процессуальная замена Общества его правопреемником ФИО3 (далее также – взыскатель).

27.02.2024 ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 04.12.2015 по 27.02.2024 в сумме 802 133 рубля 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 770 659 рублей 17 копеек.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно произведён расчёт суммы индексации и не указан период индексации. При этом собственный расчёт суда не приведён, не указана дата, по которую произведён расчёт. Апеллянт полагает, что размер возможной индексации за период с даты вынесения решения по (28.10.2015) по дату подачи заявления об индексации (27.02.2024) не может превышать 655 932 рубля 60 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашёл отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчёта индексов потребительских цен, утверждённой приказом Росстата от 15.12.2021 № 915 (далее Методологии наблюдения), индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент её присуждения.

Для расчёта суммы индексации необходимы данные о присуждённой денежной сумме, периоде индексации для определения индекса потребительских цен, цифре индекса по региону или по Российской Федерации.

Исходя из методологии расчёта ежемесячного индекса потребительских цен (ИПЦ) сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Указанный правовой подход к расчёту суммы индексации приведён в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Методологии наблюдения базовым периодом наблюдения является месяц, а цены фиксируются по состоянию на конец месяца. Расчёт ИПЦ внутри месячного периода не предусмотрен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, произвёл расчёт суммы индексации за указанный взыскателем период (по январь 2024 года включительно), сумма составила 770 659 рублей 17 копеек.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству № 6895/16/43044-ИП на 27.02.2024 составляет 1 257 332 рубля 50 копеек. Исчисление суммы индексации на указанную сумму не нарушает прав ответчика.

Поскольку резолютивная часть решения объявлена 28.10.2015, истец вправе рассчитывать на сумму индексации, определяемую с ноября 2015 года. Однако истцом определён период к взысканию с 04.12.2015, следовательно, индексация присужденных судом денежных сумм должна производиться с декабря 2015 года по январь 2024 года включительно.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие на 29.02.2024 сведений о базовом индексе потребительских цен по Российской Федерации в феврале 2024 года удовлетворение заявления взыскателя об индексации присужденной денежной суммы за февраль 2024 года невозможно.

Согласно расчёту апелляционного суда сумма индексации также составляет 770 659 рублей 17 копеек (средний ИПЦ за период с 01.12.2015 по 31.01.2024 составил 1.6129318814596), а именно: ((1.0077 x 1.0096 x 1.0063 x 1.0046 x 1.0044 x 1.0041 x 1.0036 x 1.0054 x 1.0001 x 1.0017 x 1.0043 x 1.0044 x 1.004 x 1.0062 x 1.0022 x 1.0013 x 1.0033 x 1.0037 x 1.0061 x 1.0007 x 0.9946 x 0.9985 x 1.002 x 1.0022 x 1.0042 x 1.0031 x 1.0021 x 1.0029 x 1.0038 x 1.0038 x 1.0049 x 1.0027 x 1.0001 x 1.0016 x 1.0035 x 1.005 x 1.0084 x 1.0101 x 1.0044 x 1.0032 x 1.0029 x 1.0034 x 1.0004 x 1.002 x 0.9976 x 0.9984 x 1.0013 x 1.0028 x 1.0036 x 1.004 x 1.0033 x 1.0055 x 1.0083 x 1.0027 x 1.0022 x 1.0035 x 0.9996 x 0.9993 x 1.0043 x 1.0071 x 1.0083 x 1.0067 x 1.0078 x 1.0066 x 1.0058 x 1.0074 x 1.0069 x 1.0031 x 1.0017 x 1.006 x 1.0111 x 1.0096 x 1.0082 x 1.0099 x 1.0117 x 1.0761 x 1.0156 x 1.0012 x 0.9965 x 0.9961 x 0.9948 x 1.0005 x 1.0018 x 1.0037 x 1.0078 x 1.0084 x 1.0046 x 1.0037 x 1.0038 x 1.0031 x 1.0037 x 1.0063 x 1.0028 x 1.0087 x 1.0083 x 1.0111 x 1.0073 x 1.0086) x 1 257 332,50 руб.) – 1 257 332,50 руб.

Контррасчёт ФИО2 отклоняется апелляционным судом, так как расчёт ИПЦ внутри месячного периода не предусмотрен (октябрь 2015 года и февраль 2024 года), и более того, не учтены ИПЦ с показателями меньше 100% (август, сентябрь 2017, 2019, 2020, июнь, июль, август 2022).

В соответствии с Методологии наблюдения сумма индексации определяется последовательным перемножением соответствующих индексов.

Применение данного подхода учитывает как инфляцию, так и дефляцию, поскольку перемножаются как индексы с положительным изменением (рост потребительских цен), так и с отрицательным (падение потребительских цен). При этом при расчёте индекса инфляционного месяца, следующего за дефляционным месяцем, учитываются потребительские цены этого предыдущего дефляционного месяца. В целом за период продолжительностью в несколько месяцев индекс потребительских цен определяется путём последовательного перемножения всех соответствующих месячных индексов.

При этом учёт в расчёте ИПЦ с показателями меньше 100% не подлежит исключению, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) в тот или иной месяц также отражает уровень обесценивания присужденных денежных сумм.

Подход ответчика, предполагающий обнуление суммы индексации в дефляционные месяцы (сумма «0»), не основан на экономических показателях. Рассчитанный относительно предыдущего дефляционного месяца индекс инфляционного месяца отражает рост потребительских цен именно к ценам этого предыдущего месяца, а не к ценам имевшего место в предыдущий период инфляционного месяца.

Таким образом, расчёт суммы индексации произведён судом первой инстанции правильно с учётом обстоятельств дела, положений статьи 183 АПК РФ и правовых подходов высших судебных инстанций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 по делу № А28-9933/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев