Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А26-7426/2020





Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7426/2020
г. Петрозаводск
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно»

о взыскании 1600000 руб.,

и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Техно»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ»

о взыскании 1231412 руб. 89 коп.,

третьи лица: 1. Акционерное общество «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация»;

2. Министерство внутренних дел по Республике Карелия,

при участии представителей:

от первоначального истца – Богдановой Оксаны Леонидовны по доверенности от 03.08.2020 года (диплом),

от первоначального ответчика - директора Багинской Натальи Анатольевны; Беляева Владимира Викторовича по доверенности от 20.01.2020 года (диплом),

от третьего лица, Акционерного общества «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация», – не явились,

от третьего лица, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» (далее – истец, ООО «Петрострой КСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – ответчик, ООО «Техно») о взыскании 1600000 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде выплаченного по договору подряда от 24.08.2018 года № 1818188199912001001041280/01/18 аванса. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 308, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (определение суда от 08.12.2020), Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК, Министерство) (определение суда от 02.03.2021).

К рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ООО «Техно», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Петрострой КСМ» о взыскании 1231412 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда от 24.08.2018 года № 1818188199912001001041280/01/18.

Ответчиком по встречному иску представлен письменный отзыв, в котором указано, что поскольку истцом по встречному иску не соблюден претензионный (досудебный) порядок на обращение в суд, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В дополнительных пояснениях по встречному иску ООО «Петрострой КСМ» указало следующее. Расчеты в рамках заключенного между сторонами спора договора подряда от 24.08.2018 года № 1818188199912001001041280/01/18 осуществлялись через казначейство за счет средств федерального бюджета на основании подписанных актов КС-2, КС-3; фактически работы, подтвержденные актами, выполнены на сумму 6020193 руб. 19 коп. и полностью оплачены; ссылка ООО «Техно» на письмо от 25.04.2019 года № 90 неправомерна, поскольку согласно данному письму на подписание направлены акты, которые не соответствуют локально-сметному расчету к договору; подрядчиком самостоятельно без согласия с генподрядчиком изменены цены на материалы и увеличена стоимость работ; в сверке расчетов имеются ссылки на акты выполненных работ, которые не относятся к спорному договору, основанием их выставления являются иные заключенные сторонами договоры подряда на общую сумму 904678 руб. 86 коп., которая оплачена генподрядчиком.

В письменном отзыве по существу спора АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» указало, что являлось генподрядчиком по государственному контракту № 26/83-2018 от 08.06.2018 года на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» г. Медвежьегорск, Республика Карелия». Для выполнения работ на объекте в качестве субподрядчика привлечено ООО «Петрострой КСМ». Результат работ генподрядчик принимал у субподрядчика. Какие-либо договорные отношения между АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» и ООО «Техно» отсутствовали. Сведениями об объемах и стоимости работ, выполненных силами ООО «Техно», генподрядчик не располагает.

Министерство внутренних дел по Республике Карелия в письменном отзыве указало, что по результатам запроса предложений между Министерством и АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» заключен государственный контракт от 08.06.2018 года № 1818188100012001001041280/26/83-2018 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» г. Медвежьегорск, Республика Карелия»; цена контракта – 58508920 руб.; сторонами контракта без возражений подписаны акты выполненных работ на сумму 55764208 руб. 23 коп.; с учетом удержаний генподрядчику перечислено 54991722 руб. 69 коп.; работы по контракту полностью завершены; по условиям контракта генподрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд рассматривает дело по существу в судебном заседании в отсутствие представителей сторон по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители встречного истца ходатайствовали об уточнении суммы встречного иска, указав, что ООО «Техно» просит взыскать с ООО «Петрострой КСМ» 1291412 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда от 24.08.2018 года № 1818188199912001001041280/01/18. Представители встречного истца пояснили, что сумма встречных требований является разницей между стоимостью выполненных по данным ООО «Техно» работ на общую сумму 8911606 руб. 08 коп. и фактической оплатой со стороны ООО «Петрострой КСМ» на сумму 7620193 руб. 19 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению встречные требования в размере 1291412 руб. 89 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по существу спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса предложений (протокол от 24.05.2018 года) между МВД по Республике Карелия (заказчик) и АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (генподрядчик) 08.06.2018 года заключен государственный контракт № 26/83-2018 на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Реконструкция ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» г. Медвежьегорск, Республика Карелия».

Во исполнение условий государственного контракта между АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (заказчик) и ООО «Петрострой КСМ» (подрядчик) 23.08.2018 года заключен договор подряда № 1818188100012001001041280/08/18, по условиям которого подрядчик обязался за свой счет выполнить весь комплекс работ по объекту капитального строительства «Реконструкция ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» г. Медвежьегорск, Республика Карелия», которые оговорены в сметном расчете (приложение № 1), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В приложении № 1 «Локальный сметный расчет» и приложении № 2 «График производства работ» к названному договору подряда перечислен комплекс электромонтажных работ (электрооборудование теплового пункта, наружные сети 0,4 кВ, электрооборудование, освещение, монтаж ДЭС, наружное освещение, охранное освещение, охранная сигнализация периметра, слаботочные сети).

В рамках исполнения государственного контракта № 26/83-2018 от 08.06.2018 года и договора подряда № 1818188100012001001041280/08/18 от 23.08.2018 года между ООО «Петрострой КСМ» (заказчик) и ООО «Техно» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.08.2018 года № 1818188199912001001041280/01/18 (далее – договор подряда от 24.08.2018 года), по условиям которого ООО «Техно» принимает на себя обязательство за свой счет выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства «Реконструкция ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» г. Медвежьегорск, Республика Карелия» в части монтажа слаботочных сетей (сети АПС, ВС, ГГС, ДПС, ПВ, СКС, СОТ, СКУД, ТС, ТВ), электрооборудования и электроосвещения здания, включая получение согласований и разрешений на производство работ в соответствующих организациях, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта заказчику, в том числе комиссии Ростехнадзора, выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, оговоренные в договоре.

Объемы работ указаны в приложении № 1 «Локальные сметные расчеты» №№ 1-14 (пункт 2.3 договора подряда от 24.08.2018 года).

Срок выполнения работ и этапы выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 2); дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – не позднее 15.11.2018 года (пункты 2.5, 4.2, 4.3 договора подряда от 24.08.2018 года).

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ определен разделом 7 договора подряда от 24.08.2018 года.

Место выполнения работ - Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Горького, 33 (пункт 2.4 договора подряда от 24.08.2018 года).

Цена договора составляет 9278773 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% (1415406 руб. 10 коп.); цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора; цена договора включает все затраты подрядчика так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора подряда от 24.08.2018 года).

Все платежи по договору осуществляются заказчиком за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; расчеты по договору осуществляются в форме казначейского исполнения обязательств (пункты 3.9, 3.10 договора подряда от 24.08.2018 года).

Из пояснений первоначального ответчика следует, что из первоначальной редакции договора подряда от 24.08.2018 года исключены два локальных сметных расчета - № 4 «Охранная сигнализация» на сумму 599929 руб. 70 коп. и № 10 «Система оповещения и управления эвакуацией» на сумму 356433 руб. 16 коп., в связи с чем, в окончательной редакции договора подряда от 24.08.2018 года цена договора определена сторонами в сумме 9278773 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% (1415406 руб. 10 коп.).

По платежному поручению от 14.11.2018 года № 1688 ООО «Петрострой КСМ» перечислило в адрес ООО «Техно» 600000 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано: «Оплата за поставку материалов». В материалы дела представлен счет на оплату № 97 от 12.11.2018 года с назначением платежа «Предоплата за материалы под объект: «Реконструкция ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» г. Медвежьегорск Республика Карелия» на сумму 600000 руб.

По платежному поручению от 07.12.2018 года № 1832 ООО «Петрострой КСМ» перечислило в адрес ООО «Техно» 1000000 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано: «Оплата за поставку материалов». В материалы дела представлен счет на оплату № 108 от 02.12.2018 года с назначением платежа «Предоплата за материалы под объект: «Реконструкция ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» г. Медвежьегорск Республика Карелия» на сумму 1000000 руб.

В рамках исполнения договора подряда от 24.08.2018 года между сторонами без возражений и разногласий подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 6020193 руб. 19 коп.

Оплата по подписанным актам о приемке выполненных работ на общую сумму 6020193 руб. 19 коп. произведена в полном объеме за счет бюджетных средств.

Всего в пользу ООО «Техно» оплачено в рамках договора подряда от 24.08.2018 года 7620193 руб. 19 коп.

Первоначальный истец ссылается на аудиторское заключение от 09.06.2020 года, выполненное ООО Аудиторско-консалтинговой фирмой «Пост-Консультант», в котором отражено, что в бухгалтерском учете ООО «Петрострой КСМ» числится выплаченный в пользу ООО «Техно» аванс на сумму 1600000 руб.; имеются неподписанные акты по форме КС-2, КС-3 по договорам, заключенным в январе – феврале 2019 года, которые не приняты к бухгалтерскому учету.

Полагая, что денежные средства в размере 1600000 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Техно», с соблюдением претензионного порядка, ООО «Петрострой КСМ» обратилось в суд с первоначальным иском.

ООО «Техно» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Петрострой КСМ» задолженности по договору подряда от 24.08.2018 года в размере 1231412 руб. 89 коп. В обоснование встречного иска встречный истец ссылается на то, что подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 24.08.2018 года выполнены работы на общую сумму 8911606 руб. 08 коп. Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами на общую сумму 6020193 руб. 19 коп. С учетом выплаченного аванса на материалы в размере 1600000 руб. и принятых заказчиком работ всего подрядчику оплачено 7620193 руб. 19 коп. Часть актов и справок по форме КС-2, КС-3 со стороны заказчика не подписана. Сумма встречного иска складывается из разницы между стоимостью выполненных подрядчиком работ и фактической оплатой (8911606 руб. 08 коп. - 7620193 руб. 19 коп. = 1231412 руб. 89 коп.).

В обоснование позиции о выполнении работ на общую сумму 8911606 руб. 08 коп., в том числе, по неподписанным со стороны заказчика актам по форме КС-2, КС-3, встречный истец ссылается на акты приема-передачи оборудования, смонтированного в ходе выполнения работ на объекте, которые подписаны со стороны заказчика по госконтракту - МВД по РК без возражений.

В рамках рассмотрения дела, в целях определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам назначить судебную экспертизу.

Однако от проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ стороны отказались.

При названных обстоятельствах, суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам, представленным документам с учетом правовых позиций лиц, участвующих в деле.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Техно» указало на надлежащее освоение авансового платежа в размере 1600000 руб. по договору подряда от 24.08.2018 года, перечисленного по платежным поручениям от 14.11.2018 года № 1688, от 07.12.2018 года № 1832. В обоснование в материалы дела представлены первичные финансовые документы на закупку материалов на общую сумму 2823586 руб. 27 коп. (товарные накладные, счета, счета-фактуры) в разрезе локальных сметных расчетов (приложения к договору подряда от 24.08.2018 года). Первоначальный ответчик указал, что стоимость материалов, не учтенных расценками, составляет 318950 руб. 25 коп., а всего ООО «Техно» понесло фактические затраты на закупку материалов и оборудования для выполнения работ на объекте в сумме 3142536 руб. 52 коп.

ООО «Техно» производило закупку материалов и оборудования с учетом заключения заказчика по госконтракту – МВД по РК о возможности замены материалов, изделий, оборудования, предусмотренных проектно-сметной документацией по объекту.

В материалы дела представлены комиссионные акты приема-передачи технических средств и смонтированного на объекте оборудования за март – апрель 2019 года, подписанные со стороны заказчика по госконтракту – МВД по РК и подрядчика – ООО «Техно», акты освидетельствования скрытых работ за сентябрь – октябрь 2018 года, ведомости смонтированного электромонтажного оборудования от 20.12.2018 года, подписанные со стороны заказчика по госконтракту – МВД по РК, подрядчика по госконтракту – АО «СЗ «Карелстроймеханизация», подрядчика – ООО «Техно», в которых отражен перечень установленного оборудования, который соотносится с первичными документами, представленными первоначальным ответчиком.

Сотрудники ООО «Петрострой КСМ», несмотря на письменные уведомления ООО «Техно» о необходимости участия в комиссионной приемке, в приемках смонтированного оборудования на объекте не участвовали.

Примененные подрядчиком материалы и оборудование нашли отражение в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 как подписанных, так и не подписанных со стороны ООО «Петрострой КСМ».

С учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что фактически объект реконструкции принят заказчиком - МВД по РК и эксплуатируется с учетом примененных материалов и оборудования, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

В части встречного иска суд приходит к следующим выводам.

В силу положений стати 702 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения и передача надлежащего результата выполненных работ заказчику.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 14 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта приемки выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Письмом от 25.04.2019 года № 90 ООО «Техно» направило в адрес ООО «Петрострой КСМ» акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от апреля 2019 года, которые возвращены заказчиком без подписания.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться исключительно актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела третьими лицами представлен государственный контракт № 26/83-2018 от 08.06.2018 года на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Реконструкция ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» г. Медвежьегорск, Республика Карелия», заключенный между МВД по РК (заказчик) и АО «СЗ «Карелстроймеханизация» (генподрядчик), акты о приемке выполненных работ, а также письменные пояснения МВД по РК, в которых Министерство указало, что госконтракт заключен на сумму 58508920 руб., фактически, с учетом подписанных сторонами госконтракта актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и актов сверки расчетов, работы выполнены на общую сумму 55764208 руб. 23 коп., из которых удержаны неоспариваемые средства в размере 396457 руб. 04 коп., всего в адрес генподрядчика перечислено 54991722 руб. 69 коп.

ООО «Петрострой КСМ», возражая по встречному иску, указало, что со стороны ООО «Техно» на подписание направлены акты, которые не соответствуют локально-сметному расчету к договору; подрядчиком самостоятельно без согласия с генподрядчиком изменены цены на материалы и увеличена стоимость работ.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.11, 3.12 договора подряда от 24.08.2018 года несогласованные затраты не подлежат оплате заказчиком; необоснованное превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ не допускается; все неучтенные объемы работ и затрат подрядчик покрывает за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в рамках госконтракта работы приняты заказчиком - МВД по РК на общую сумму 55764208 руб. 23 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении встречным истцом работ на сумму 1291412 руб. 89 коп., в материалы дела не представлено.

Ссылки встречного истца на комиссионные акты приема-передачи технических средств и смонтированного на объекте оборудования за март – апрель 2019 года, подписанные со стороны заказчика по госконтракту – МВД по РК, не подтверждают объемы и стоимость работ, отраженных в неподписанных актах по форме КС-2, КС-3.

От проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора стороны отказались.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

В части довода встречного ответчика о несоблюдении претензионного порядка на обращение в суд со встречным иском суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, в силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

По общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В спорной ситуации встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, взаимные требования сторон основываются на одном договоре и идентичных доказательствах. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску; излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета первоначальному истцу. Поскольку истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию со встречного истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» из федерального бюджета 600 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2020 года № 953.

3. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Техно» отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ОГРН: 1167847161129, ИНН: 7842100295) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25914 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Михайлова А.В.