Постановление от 21 ноября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15610/2013-АК
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А60-52543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2

на принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-52543/2012 о признании банкротом ООО «Уральские промышленные инвестиции»

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15 декабря 2017 года

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 принято заявление ООО "Уральские Промышленные инвестиции" (далее – Общество «УПИ», Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 05.05.2014 Общество "УПИ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 26.05.2014 полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО4

По требованию конкурсного кредитора ФИО2 конкурсным управляющим ФИО4 созвано и проведено 15.12.2017 собрание кредиторов Общества «УПИ», в повестку которого внесено следующее предложение: потребовать от конкурсного управляющего ФИО4 срочной подачи иска о возврате имущества незаконно выведенного с Общества «УПИ» и принадлежащего сейчас конкурсному кредитору ФИО5 (адрес: Каменск-Уральский, ул. Механизаторов 1-а кв.64), а именно:

А) производственный корпус № 7 (назначение: производственное, площадь: общая 9319,7 кв.м., кадастровый номер: 66:33/01:01:01:100:14, адрес: <...>, инвентарный номер: 2625, литер: Ж, этажность: 1);

Б) здание производственного корпуса № 3, литер К-К1 (назначение: нежилое, площадь: общая 11800,4 кв.м., кадастровый номер: 66:33/01:01:01:100/3:17, адрес: <...>, инвентарный номер: 2625/42/0078/25-00, литер К-К1, этажность: 1-4).

В собрании приняли участие конкурсны й кредитор ФИО5 и ФНС России (далее – Уполномоченный орган), обладающие в совокупности 65,13% голосов от числа включенных в реестр Должника требований, которыми принято решение против заявленного требования об обращении в суд с указанным выше иском.

Соответствующая информация о собрании кредиторов и принятых решениях опубликована конкурсным управляющим ФИО4 на интернет-сайте ЕФРСБ: сообщение от 20.12.2017.

В связи с этим конкурсный кредитор ФИО2 обратилась 18.06.2018 в арбитражный суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов от 15.12.2017 недействительным ввиду нарушения порядка определения кворума, так как в силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве ФИО5 был не вправе голосовать по вопросу оспаривания сделки, стороной которой он является.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что ФИО2 пропущен предусмотренный статьёй 15 Закона о банкротстве 20-дневный срок для обжалования решения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО2 обжаловала определение от 10.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить её заявление о признании вышеуказанного решения собрания кредиторов недействительным. По мнению апеллянта, пропуск заявителем вышеуказанного 20-дневного срока не отменяет того, что в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания в отсутствие необходимого кворума ничтожно и не порождает каких-либо прав и обязанностей и не влечет правовых последствий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из статьи 15 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения, а в случае, если такое лицо не было уведомлено надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, – в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из того, что сведения о состоявшемся 15.12.2017 собрании кредиторов и принятых на нем решениях отражены в сообщении, опубликованном 20.12.2017 в ЕФРСБ, нужно согласиться с судом первой инстанции, что ФИО2, не принимавшая участия в собрании кредиторов, должна считаться осведомленным о его результатах с момента указанной публикации, и потому на момент её обращения 18.06.2018 в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным вышеуказанный 20-дневный срок был ФИО2 пропущен.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Такой отказ суда в удовлетворении требования ФИО2 вопреки доводам апеллянта не противоречит положениям пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ о ничтожности решения собрания кредиторов, принятого с нарушением кворума, поскольку не исключает для заинтересованных лиц возможность приводить свои доводы о ничтожности решения собрания кредиторов в иных спорах.

Согласно пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу № А60-52543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

ФИО1