Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А21-4652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

4652

/2021
14

апреля

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

07 апреля 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Лапа О.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» (адрес: 109052, <...>, технический этаж, ком. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (адрес: 238300, <...>; ОГРН <***>; ИНН: <***>) о взыскании 25 904 587 рублей 80 копеек аванса,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» о взыскании 2 114 339 рублей 11 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «РЕСТРОЙ») обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ГЕОСТРОЙ») аванса в размере 25 904 587 рублей 80 копеек по договору подряда №2020.225-ЭА/1П от 01.08.2020.

Общество «ГЕОСТРОЙ» обратилось в суд со встречным иском 2 114 339 рублей 11 копеек долга. Определением суда от 22.02.2022 встречные требования ответчика приняты к рассмотрению суда в рамках настоящего дела.

От ООО «ГЕОСТРОЙ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, указывая на то, что работы на объекте (выполненные ответчиком) были фактически приняты и использованы истцом для продолжения строительства.

Общество «ГЕОСТРОЙ» также обратилось с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка с ответчиком.

Суд считает, что в данном случае не имеются основания, предусмотренные пунктом 2 часть 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец по делу представил претензию, в которой указано на необходимость возврата аванса, данная претензия получена ответчиком.

Факт получения указанных документов подтверждается материалами дела.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд при разрешении данного вопроса приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, а также поведением представителем стороны в судебном заседании.

Ответчик получил копию искового заявления, а также определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, представитель ознакомлен с делом.

При этом, несмотря на данные обстоятельства, стороны каких-либо мер по урегулированию спора не предприняли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

Также суд в свою очередь считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Кроме того, правовая позиция и ответчика по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика по иску возражал, поддержал доводы встречного иска и отзыва.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом «РЕСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и Обществом «ГЕОСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда №2020.225-ЭА/1П от 01.08.2020 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный настоящим Договором, и по заданию Генерального подрядчика работы по объекту Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, результатами инженерных изысканий, рабочей документацией, в том числе локальным сметным расчётом, выполненной на основании проектной документации представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (далее – Работы), а Генеральный подрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Пунктом 4.5.1 договора стороны предусмотрели авансирование подрядчика генподрядчиком в размере 10 % от цены договора.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым, Общество «ГЕОСТРОЙ»обязалось перечислить оплату компенсационной стоимости зеленых насаждений в сумме 4 287 112 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) Подрядчик обязан выполнить «Вынос водовода» в течение 50 дней со дня заключения договора.

Как указал истец, ответчик не исполнил «Вынос водовода», что явилось существенным нарушением условий договора, вследствие чего, своевременно указанные работы закончены не были.

Также снос зелёных насаждений выполнен с отклонением от порубочного билета, незаконная вырубка 20 деревьев и 10 кустарников. Отметки труб сетей К1, К2 не соответствуют рабочей документации (для К1 колодцы №17-19, для К2 -41,43/) и превышают максимальное отклонения в СП «Наружные сети и сооружения водоснабжение и канализации».

В тоже время, как указал истец, ответчик не устранил недостатки в соответствии с актом проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 07.10.2020 (акт).

На основании пункта 11.1 договора, истец отказался от исполнения договора подряда, о чем ответчику было направлено письмо.

В нарушение пункта 4.5.1 договора, Общество «ГЕОСТРОЙ» не возвратило аванс в сумме 25 904 587 рублей 80 копеек.

Поскольку Общество «ГЕОСТРОЙ» не возвратило аванс по договору, Общество «РЕСТРОЙ» обратилось в суд с иском о взыскании аванса.

Полагая, что Общество «РЕСТРОЙ» не оплатило работы в полном объёме, Общество «ГЕОСТРОЙ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 2 114 339 рублей 11 копеек долга по договору.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать на основании следующего.

Заключенные между сторонами договора по своей природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Материалы дела не содержат доказательства исполнения Договора в согласованные в нём сроки, результат работ в полном объёме не передан.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику уведомления о расторжения договора, которые ответчиком было получено.

Факт нарушения ответчиком по договору срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, работы по договору в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ в полном объёме не передан.

С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор правомерно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.5.1. Договора Подрядчику перечислен аванс в размере 25 904 587 рублей 80 копеек. Вышеуказанные денежные средства были предназначены для подготовки территории строительства на объекте «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2). Ответчик должен был в срок 25.08.2020 произвести работы по выносу осей в натуру и произвести снос зеленых насаждений. В срок до 20.09.2020 произвести компенсационную стоимость зеленых насаждений и произвести работы по выносу водовода. В срок до 19.10.2020 произвести земляные работы и работы на отметке ниже -0,400 (данные работы могут производится только после сноса зеленых насаждений). Однако по вине ответчика выполнение вышеуказанных работ в срок стало невозможным.

Помимо этого, 07.10.2020 на основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 09.09.2020 № СН-565/пр составлен Акт проверки № СН-2/345 (далее - Акт).

В ходе проверки с выездом на объект капитального строительства «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» установлены нарушения.

Ответчик в установленный срок не устранил недостатки в соответствии с актом проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 07 октября 2020 года № СН-2/345 (в рамках выполнения Работ по Объекту выявлены нарушения в количестве 6 штук). Данные Работы выполнялись ответчиком в соответствии с Договором.

Истец 08.10.2020 направил претензию № 10/1 ответчику с просьбой устранить вышеуказанные замечания, однако, никаких действий от ответчика не последовало.

Вышеуказанные нарушения истец считает существенными, исходя из этого становится очевидным, что работа по Договору не будет выполнена надлежащим образом, что является отдельным основанием для отказа истцом от исполнения договора.

Истец 08.12.2020 принял решение №17/2 о расторжении договора подряда № 2020.225-ЭА/Ш на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде», договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления Ответчика. Вышеуказанное решение 09.12.2020 направлено почтой России письмом с описью вложения в ценное письмо.

Договор считается расторгнутым с даты уведомления, письмо в соответствии с квитанцией (РПО: 12161554016352) поступило на почту по адресу Ответчика 17.12.2020.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Соответственно 21.12.2020 Договор подряда считается расторгнутым.

При этом, Общество «МАРИСТРОЙ» (Заказчик) 22.12.2020 расторгло договор подряда № 2020.225-ЭА/1 от 31.07.2020 на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» с Обществом «РЕСТРОЙ».

В свою очередь ООО «ГЕОСТРОЙ» не доказало факт выполнения работ до расторжения Договора.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что по договору им выполнено работ на общую сумму 28 018 926 рублей 91 копейка.

В тоже время, все акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик утверждает, что работы выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время направленные после расторжения договора акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписанные подрядчиком в одностороннем порядке являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ если подрядчиком не представлены какие-либо иные доказательства выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора приемка выполненных работ по Договору осуществляются Сторонами в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2).

При завершении выполнения работ по этапу Договора, Подрядчик обязан письменно уведомить Генерального подрядчика об их завершении с приложением документов в объёме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 (Приложение №5), формы КС-3 предоставляются подрядчиком в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе. Исполнительная и техническая документация предоставляется подрядчиком в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе каждая.

Ответчик не представил суду доказательства представления спорных документов за период с 01.08.2020 по 21.12.2020.

Ответчик предоставил в суд письмо №14/-01/1 от 14.01.2021 в соответствии с которым просит 25.01.2021 произвести Генерального подрядчика приёмку выполненных работ, однако никакая документация, перечисленная в пункте 7.1. Договора, к письму приложена не была. При этом ответчик просил принять работы в течении месяца после расторжении с ним Договора.

Пакет исполнительной документации направлен ответчиком только 26.01.2021г. и просьбы принять выполненные работы в сопроводительном письме к документам №55/01/1 от 25.01.2021г. не содержалось. При этом в нарушение условий пункта 7.11 Договора и технического задания к нему, подрядчик направил заказчику проектную и рабочую документацию только на бумажном носителе, экземпляры на электронном носителе представлены истцу не были.

При этом в акте о приёмке выполненных работ №1 от 25.11.2020 ответчик включил дополнительные работы, которые не были согласованы сторонами в смете в частности: установка и демонтаж башенного крана, установка строительного забора, охрана объекта, временные здания и сооружения, временные дороги, временное электроснабжение, видеонаблюдение, освещение строительной площадки, динамическое испытание железобетонных свай, материалы. Все вышеперечисленные работы оплате не подлежат в соответствии с разделом 4 Договора.

Между муниципальным казенным учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» и Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РСТ» (ООО «СУ РСТ») заключили Муниципальный контракт № 2020.291-ЭА на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» (далее - контракт).

Вышеуказанная информация находится в общем доступе на сайте ЕИС Закупки № 3390625762820000038.

Строительная площадка на Объекте «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» в соответствии с пунктом 5.3.2. Контракта Муниципальный заказчик была передана ООО «СУ РСТ», соответственно доступ сотрудникам ООО «РЕСТРОЙ», так же, как и сотрудником ООО «ГЕОСТРОЙ», к указанному объекту был ограничен, поэтому приемка выполненных работ 25.01.2021 производится не могла.

Доказательство ненадлежащего выполнения работ Ответчиком служит Акт проверки № СН-2/345 Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области. В соответствии с которым были выявлены нарушения, которые так и небыли устранены ответчиком.

Экспертиза в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ ответчиком не проводилась, ходатайств суду не заявлено.

Таким образом, неосвоенный аванс по договору в размере 25 904 587 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, а исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

При цене иска в размере 25 904 587 рублей 80 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 152 523 рубля.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 152 523 рубля.

При подаче встречного заявления ответчиком по чеку-ордеру № операции 1283740 от 15.02.2022 оплачена государственная пошлина в размере 33 572 рубля.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ответчику отказано в полном объёме, расходы по возмещению оплаченной ответчиком при подаче встречного заявления государственной пошлины относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» задолженность в размере 25 904 587 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» в доход федерального бюджета 152 523 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов