Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А60-14405/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12325/16

Екатеринбург

13 февраля 2017 г.


Дело № А60-14405/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Матанцева И. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» (далее – общество «Группа Феникс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу № А60-14405/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – предприятие «Водоканал») - Голованова О.В. (доверенность от 29.12.2016 № 04-10/27).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Группа Феникс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 30.09.2015 в размере 577 069 руб. (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСУ «Теплоспецремонт» (далее – общество «РСУ «Теплоспецремонт»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия «Водоканал» в пользу общества «Группа Феникс» взыскано 41 215 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 14.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Группа Феникс» просит решение суда первой инстанции от 14.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды не учли, что при заключении договора цессии право требовать проценты истцом третьему лицу не передавалось, поэтому неправомерное заявление третьим лицом процентов является незаконным и не влечет правовых последствий, как и последующий отказ от реализации данного требования. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил период просрочки исполнения обязательства, право требования, по которому осталось за истцом: суд произвел расчет процентов по 18.06.2015, однако это дата последнего платежа в адрес третьего лица, тогда как дата последнего платежа в адрес истца – 15.07.2015. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Водоканал» (заказчик) и обществом «Группа Феникс» (подрядчик) 06.06.2014 заключен договор подряда № И-31/2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 2) и рабочей документацией выполнить работу в рамках реализации Инвестиционной программы предприятия «Водоканал», город Екатеринбург на 2014-2025 годы (развитие инфраструктуры водоснабжения и водоотведения), утвержденной распоряжением Правительства Свердловской области 13.08.2013 № 1207-РП, предусмотренную пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

В рамках указанного договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 34 271 444 руб. 05 коп., что подтверждается актами КС-2 от 31.07.2014 на сумму 16 092 441 руб. 16 коп., от 31.08.2014 на сумму 15 097 832 руб. 14 коп., от 30.09.2014 на сумму 1 800 265 руб. 41 коп., от 19.11.2014 на сумму 1 280 905 руб. 34 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно разделу № 3 договор оплата работ 70% производится заказчиком в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3. Оставшиеся 30% оплачиваются после выполнения и регистрации исполнительной съемки в Департаменте архитектуры и регулирования земельных отношений г.Екатеринбурга, предъявления всей исполнительной документации и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Истец указывает на то, что обязательство по оплате 70% от стоимости выполненных работ должно было быть произведено ответчиком в следующие сроки: по 28.11.2014 на сумму 11 264 708 руб. 81 коп. (по актам от 31.07.2014); по 29.12.2014 на сумму 10 568 482 руб. 50 коп. (по актам от 31.08.2014); по 28.01.2015 на сумму 1 260 185 руб. 79 коп. (по актам от 30.09.2014); по 19.03.2015 на сумму 896 633 руб. 74 коп. (по актам от 19.11.2014).

Обязательство по оплате 30% от стоимости всех выполненных работ составляет 10 281 433 руб. 22 коп. и должно было быть исполнено по 28.01.2015.

Оплата работ произведена заказчиком с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом 19.05.2015 по делу № А60-10242/2015, право требования подрядчика к заказчику на получение денежных средств в размере 9 241 805 руб. 27 коп. по оплате выполненных работ уступлено обществу «РСУ «Теплоспецремонт». В п. 3 резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения указано на то, что в счет оплаты задолженности в сумме 9 241 805 руб. 27 коп. по основаниям, указанным в п.1 настоящего мирового соглашения, общество «Группа Феникс» уступает обществу «РСУ «Теплоспецремонт» в полном объеме права кредитора на получение денежных средств в размере 9 241 805 руб. 27 коп. по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.06.2014 № И-31/2014, заключенному между обществом «Группа Феникс» и предприятием «Водоканал». Согласно п. 3.2 резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения право (требование) общества «Группа Феникс» к предприятию «Водоканал» переходит к обществу «РСУ «Теплоспецремонт» в части основного долга на сумму 9 241 805 руб. 27 коп.

Впоследствии общество «РСУ «Теплоспецремонт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия «Водоканал» 7 541 805 руб. 27 коп. задолженности, 189 724 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу № А60-33859/2015 утверждено мировое соглашение между обществом «РСУ «Теплоспецремонт» и предприятием «Водоканал», согласно пункту 2 которого заказчик признает сумму основного долга в размере 7 541 805 руб. 27 коп. и уплачивает ее обществу «РСУ «Теплоспецремонт». В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, общество «РСУ «Теплоспецремонт» в остальной части отказывается от исковых требований к предприятию «Водоканал».

Общество «Группа Феникс», ссылаясь на то, что оплата стоимости выполненных работ, в том числе уступленных обществу «РСУ «Теплоспецремонт», произведена заказчиком с просрочкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

В пункте 9 названного постановления разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 названного постановления, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Судами установлено, что в рамках дела № А60-33859/2015 рассматривались требования общества «РСУ «Теплоспецремонт» о взыскании с предприятия «Водоканал» 8 156 065 руб. 92 коп., из которых 8 041 805 руб. 27 коп. - задолженность по договору подряда от 06.06.2014 № И-31/2014, право требования которой передано истцу по определению от 19.05.2015 по делу № А60-10242/2014, 114 260 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.05.2015 по 14.07.2015.

В рамках вышеуказанного дела общество «РСУ «Теплоспецремонт» заявило ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 7 541 805 руб. 27 коп. и увеличении исковых требований в части процентов, начисленных за период с 13.05.2015 по 24.07.2015 до суммы 132 689 руб. 79 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В последующем общество «РСУ «Теплоспецремонт» заявило ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до суммы 189 724 руб. 69 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу № А60-33859/2015 утверждено мировое соглашение. При этом в мировом соглашении стороны констатировали следующие факты: общество «РСУ «Теплоспецремонт» предъявлен к предприятию «Водоканал» иск о взыскании 8 156 065 руб. 92 коп., в том числе задолженности в размере 8 041 805 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 260 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 780 руб.

Впоследствии обществом «РСУ «Теплоспецремонт» заявлено ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с предприятия «Водоканал» в пользу общества «РСУ «Теплоспецремонт»: 7 731 529 руб. 96 коп., в том числе задолженность в размере 7 541 805 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 724 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 780 руб.

Предприятие «Водоканал» признает, что в соответствии с условиями мирового соглашения от 13.05.2015, заключенного между обществом «РСУ «Теплоспецремонт» и обществом «Группа Феникс» и утверждённого Арбитражным судом Свердловской области 13.05.2015 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 прилагается), общество «Группа Феникс» произведена уступка обществу «РСУ «Теплоспецремонт» в полном объёме права кредитора на получение денежных средств в размере 9 241 805 руб. 27 коп. по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.06.2014 №И-31/2014, заключенного между обществом «Группа Феникс» и предприятием «Водоканал», о чём предприятие «Водоканал» был уведомлен обществом «Группа Феникс» письмом исх.№280 от 13.05.2015 (получено предприятием «Водоканал» 15.05.2015 вх.№04188) и общество «РСУ «Теплоспецремонт» письмом исх.№47 от 18.05.2015 (получено предприятием «Водоканал» 18.05.2015 вх.№4256).

Предприятие «Водоканал» признает сумму основного долга в размере 7 541 805 руб. 27 коп. (в том числе НДС 18%) и уплачивает обществу «РСУ «Теплоспецремонт» вышеуказанную сумму в следующим порядке:

- 3 770 801 руб. 63 коп. (в том числе НДС 18%) - оплачивается до 28.09.2015;

- оставшаяся сумма в размере 3 770 902 руб. 63 коп. (в том числе НДС 18%) - оплачивается в рассрочку на шесть месяцев согласно графику платежей.

В п. 5 мирового соглашения общество «РСУ «Теплоспецремонт» отказался от остальных требований к ответчику.

Определение суда по делу № А60-33859/2015 вступило в законную силу. Общество «Группа Феникс» было привлечено к участию в качестве третьего лица, не оспаривало условия мирового соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив содержание мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.09.2015 по делу № А60-33859/15, приняв во внимание условия мирового соглашения, которые не свидетельствует о том, что стороны мирового соглашения предусмотрели возможность взыскания с предприятия «Водоканал» штрафных санкций, в частности уплату предприятием «Водоканал» процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что из смысла мирового соглашения, целей его заключения и пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, который вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств обратного, следует, что общая действительная воля сторон мирового соглашения в указанном деле была направлена на прекращение соответствующего гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что в рамках дела № А60-33859/2015 общество «РСУ «Теплоспецремонт» реализовало право на судебную защиту, в том числе в части взыскания с предприятия «Водоканал» процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 9 241 805 руб. 27 коп. (сумма задолженности ответчика по оплате 30% от стоимости всех выполненных работ); в мировом соглашении общество «РСУ «Теплоспецремонт» отказалось от взыскания суммы процентов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец по настоящему делу не вправе требовать с ответчика оплаты ему процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 9 241 805 руб. 27 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имелось.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права, которые подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание заявителя кассационной жалобы на неверно произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов - отклоняется судом округа. Как следует из материалов дела и текстов определений суда первой инстанции об отложении судебного заседания, суд предлагал истцу уточнить расчет исковых требований, пояснить основания начисления процентов на сумму уступленного долга. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, основываясь на данных, указанных самим истцом в представленном расчете, и не опровергнутых участниками спора в ходе рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу № А60-14405/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи И.В. Матанцев


О.Э. Шавейникова