Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А45-16911/2014

359/2017-36333(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-16911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Доронина С.А., Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тогучинский диабазовый карьер» Смирнова Артура Андреевича на определение от 11.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 07.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-16911/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тогучинский диабазовый карьер» (633452, Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Челюскинцев, 5А, ИНН 5438319150, ОГРН 1115476102598), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тогучинский диабазовый карьер» Смирнова Артура Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» (650000, город Кемерово, улица Притомская Набережная, 13, 26,


ИНН 4205003546, ОГРН 1024200702668), обществу с ограниченной ответственностью «Буровая техника и сервис» (630049, город Новосибирск, улица Галущака, дом 3, квартира 1, ИНН 5410028337, ОГРН 1095410005294) об оспаривании сделок должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тогучинский диабазовый карьер» Смирнова Артура Андреевича Шренк К.В. по доверенности от 16.02.2017, общества с ограниченной ответственностью «Буровая техника и сервис» Соловьёва О.Г. по доверенности от 25.07.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Тогучинский диабазовый карьер» (далее - диабазовый карьер, должник) его конкурсный управляющий Смирнов Артур Андреевич (далее - Смирнов А.А.) 16.05.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными:

договора купли-продажи от 26.03.2015, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Буровая техника и сервис» (далее – общество),

акта взаимозачёта от 27.03.2015, составленного, должником, обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» (далее – компания) и обществом;

и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу бульдозера SHANTUI SD23, 2007 года выпуска стоимостью 1 894 001 руб. 56 коп.

Определением суда от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 31.01.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены,


дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего вновь отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Смирнов А.А. просит определение арбитражного суда от 11.04.2017 и постановление апелляционного суда от 07.07.2017 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание его доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе об отсутствии равноценного встречного предоставления, о доказанности цели причинения вреда вследствие отчуждения принадлежавшего неплатёжеспособному должнику имущества, об оказании предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий указывает на то, что имущество должника отчуждено в период действия обеспечительных мер, принятых в деле о банкротстве; считает подлежащим применению пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о ничтожности таких сделок.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 19.09.2014 возбуждено производство по делу


о несостоятельности (банкротстве) диабазового карьера.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 26.03.2015 (далее – договор купли-продажи) должник (продавец) обязался передать, а общество (покупатель) – принять и оплатить имущество - бульдозер SHANTUI, 2007 года выпуска (далее – бульдозер).

Стоимость бульдозера определена сторонами договора купли-продажи в размере 1 894 001 руб. 56 коп.

Актом взаимозачёта от 27.03.2015 (далее – акт взаимозачёта) прекращены обязательства в размере 1 894 001 руб. 56 коп.:

общества перед должником по договору купли-продажи;

должника перед компанией по договору аренды оборудования от 01.01.2014 № 01-01/2014;

компании перед обществом по договору от 25.01.2010 № 2.

Решением суда от 17.02.2016 диабазовый карьер признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на подозрительный характер сделок, повлёкших отчуждение имущества должника без равноценного встречного предоставления; оказание в результате зачёта встречных обязательств предпочтения в отношении удовлетворения требований компании; нарушение судебного запрета на отчуждение имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований недействительности оспариваемых сделок.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении обособленного спора суды не дали оценки доводу конкурсного управляющего о недействительности договора купли-продажи и акта взаимозачёта по основанию их заключения в период действия обеспечительных мер.


При новом рассмотрении суд первой инстанции повторно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не усмотрев установленных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о подозрительном характере договора купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суды правомерно исходили из того, что цена спорного имущества (бульдозера), указанная в договоре купли-продажи, не отличается существенно от его рыночной стоимости, определённой на основании отчёта оценщика; покупатель по сделке не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и не должен был располагать сведениями о неплатёжеспособности своего контрагента; совершение сделки не привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Вывод об отсутствии оснований для признания акта взаимозачёта повлёкшим оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований компании (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), сделан судами по результатам оценки установленных фактических обстоятельств, исходя, в том числе из невозможности определения характера погашенных требований, при правильном применении разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о последствиях недоказанности отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения


текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм права об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и подлежат отклонению.

Следует также отметить, что, отменяя первоначально вынесенные по настоящему обособленному спору судебные акты, суд кассационной инстанции не поставил под сомнение выводы судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи и акта взаимозачёта недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ограничившись, по существу, лишь указанием на необходимость проверки довода конкурсного управляющего о совершении сделок в период действия обеспечительных мер.

При новом рассмотрении данному доводу судами дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов настоящего дела, определением суда от 19.03.2015 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Маник» о принятии обеспечительных мер; должнику и другим лица запрещено осуществлять действия по отчуждению принадлежащего диабазовому карьеру движимого и недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.


В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделка, совершённая в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

При этом положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определённого имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определённой вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ) (пункт 97 Постановления № 25).

Из мотивировочной части определения суда от 19.03.2015 усматривается, что запрет на отчуждение имущества должника осуществлён судом в целях обеспечения баланса интересов кредиторов. Тем самым вывод судов об отсутствии оснований для признания совершённых в нарушение указанного запрета сделок недействительными сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности таких сделок (пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ) основан на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и правомерно отклонён судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом


кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы её заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16911/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тогучинский диабазовый карьер» Смирнова Артура Андреевича – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тогучинский диабазовый карьер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев