Постановление от 18 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года

Дело №

А56-38694/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.03.2018); от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.06.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» ФИО5 (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-38694/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 134-136-138, лит. ВМ, пом. 13Н, оф. 533, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО3, в котором просит суд признать недействительными решения участника Общества ФИО3 от 02.03.2017, от 24.03.2017, от 22.02.2018 № 1/2018, от 26.04.2018 № 3/2018, от 01.03.2018 № 3-Р/2018; редакции устава Общества от 02.03.2017 и 24.03.2017, договоры распределения доли в уставном капитале Общества от 01.03.2018, от 26.04.2018, от 22.02.2018; а также признать право ФИО1 на утраченную долю в уставном капитале Общества в размере 25% номинальной стоимостью 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, регулирующие порядок распределения доли в случае ее неоплаты участником Общества и установленные статьей 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Податель жалобы настаивает на том, что исключение участников ФИО6 и ФИО1 по истечении почти десяти лет с момента установления факта неоплаты доли является злоупотреблением Обществом и его участником ФИО3 своими правами и нарушает положения пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ФИО1 считает, что судами также не применены положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ к оспариваемым решениям участника ФИО3, которые не удостоверены в надлежащем порядке и не влекут правовых последствий.

По мнению подателя жалобы, судами неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ о правилах применения исковой давности к оспариваемым решениям, поскольку оспариваемые решения были приняты единственным участником Общества, положения указанного закона не подлежат применению для исчисления срока исковой давности, при этом действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ.

ФИО1 также считает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку уточнения исковых требований судом первой инстанции не были приняты. Также податель жалобы полагает, что принятие судебного акта на основании спорного дополнительного соглашения к учредительному договору от 22.01.2007, представленного в виде копии, при наличии возражений ФИО1 и ФИО6 относительно его подписания нарушает положения статьи 71 АПК РФ. Факт его подписания не может считаться установленным, поскольку в материалы дела не представлен его оригинал. Кроме того, как полагает заявитель, в нарушение положений статьи 82 АПК РФ суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы дополнительного соглашения к учредительному договору от 22.01.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и ФИО3 возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 16 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей в период учреждения Общества, каждый учредитель общества должен был полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли; не допускалось освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу (пункт 1). На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусматривалось, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 этого Закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество учреждено ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО8 решением от 22.01.2007, оформленным протоколом № 1, что отражено в учредительном договоре и уставе Общества.

Уставный капитал Общества был сформирован в размере 20 000 руб., разделен на 5 равных долей, в связи с чем доля участия каждого из указанных выше лиц составила 20% номинальной стоимостью 4000 руб. и подлежал полной оплате учредителями (участниками) имуществом на момент государственной регистрации Общества.

В качестве вклада в уставный капитал участники передали Обществу имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности - ноутбук «SAMSUNG NP-R500» стоимостью 20 000 руб.

Общество зарегистрировано решением уполномоченного органа от 26.02.2007 № 226625-07.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 14.03.2008, в котором принимали участие ФИО6, ФИО8, ФИО1 и ФИО3, в устав Общества внесены изменения в отношении состава и размера долей участников; указано, что ФИО6, ФИО8, ФИО1 и ФИО3 принадлежат доли в размере по 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб.

Названными лицами подписано дополнительное соглашение к учредительному договору, касающееся изменения состава участников (учредителей) Общества.

В материалах дела имеются протоколы общих собраний участников от 14.03.2008, от 07.10.2009, от 20.01.2012, от 11.01.2016 с участием ФИО6, ФИО8, ФИО1 и ФИО3

На основании решений, принятых участниками Общества, регистрирующим органом приняты решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества. Указанные корпоративные решения и решения инспекции в установленном порядке не были оспорены и не признаны недействительными.

Согласно свидетельству о смерти <...> и адресной справке от 07.06.2019 ФИО8 и ФИО7 умерли в 2012 и 2015 году соответственно.

ФИО3 единолично 02.03.2017 приняты решения об исключении ФИО6, ФИО8 и ФИО1 из состава участников Общества в связи с неоплатой ими долей; о переходе 75% доли уставного капитала к Обществу; в устав внесены соответствующие изменения.

Решением участника Общества ФИО3 продлены на 15 лет ее полномочия в качестве генерального директора.

Впоследствии 25% доли уставного капитала, перешедших к Обществу, распределены единственному участнику общества - ФИО3 (решение от 22.02.2018 № 01/2018), а решением от 01.03.2018 № 3-Р/2018 оставшиеся 50% доли уставного капитала, принадлежавших обществу, также распределены единственному участнику - ФИО3

Переход права на 25% доли уставного капитала зарегистрирован в установленном порядке.

Решением единственного участника Общества от 26.04.2018 № 3/2018 50% доли уставного капитала, принадлежащих Обществу, распределены путем продажи.

Решением от 26.04.2018 № 74998А регистрирующий орган отказал Обществу в регистрации перехода права на 50% доли к ФИО9 по основаниям, предусмотренным подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Регистрирующим органом 18.05.2018 принято решение № 82585А о регистрации изменений в сведениях об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО3 является единственным участником Общества, владеющим 100% долей уставного капитала.

Таким образом, уставный капитал был оплачен полностью на момент государственной регистрации, в связи с чем не ставился вопрос об уменьшении его до фактически оплаченного; ФИО1, участвуя в общих собраниях общества, осуществлял свои корпоративные права; до 2017 года ФИО3 не ставила под сомнение оплату истцом доли уставного капитала и его статус.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 14-ФЗ учредители Общества заключали учредительный договор и утверждали устав, которые являлись учредительными документами общества. В основе этих документов лежало соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Учредителями при создании Общества был подписан учредительный договор.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к учредительному договору от 22.01.2007.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из текста соглашения усматривается, что ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО8 подтверждали мнимость (т.е. участие для вида, с целью рекламы и повышения рейтинга общества за счет авторитетности, профессионализма и известности данных лиц) своего участия в создаваемом Обществе (пункт 1 соглашения).

Однако согласно пункту 5 указанного выше соглашения в случае, если участники ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО7 примут решение вместе или каждый в отдельности участвовать в деятельности Общества в качестве участника, у них возникает обязанность выплатить ФИО3 стоимость внесенного ею вклада в уставный капитал Общества в соответствии с реальной стоимостью доли.

Согласно пункту 6 названного соглашения ФИО3 предоставлялось право принять решение об исключении ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО7 из состава участников по основанию невнесения вклада в уставный капитал.

Между тем судами не осуществлено толкование учредительного договора и дополнительного соглашения к нему, с учетом изложенных выше требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 18.12.2019 письменно заявил о фальсификации соглашения и в обоснование представил заключение главного эксперта 7-го отдела экспертно-криминалистического цента ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу, согласно выводам которого дополнительное соглашение от 22.01.2007 выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а каким-то другим лицом; установить выполнение в указанном документе подписи ФИО6 не представилось возможным. Представитель ФИО1 просил суд в целях проверки его заявления назначить экспертизу.

Суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отклонил.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Однако в нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции надлежащие действия произведены не были, отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы; фактически суд первой инстанции ограничился указанием в решении на то, что заявление истца о фальсификации соглашения является необоснованным, не разрешив вопроса о наличии (отсутствии) оснований для исключения его из числа доказательств.

Требования, заявленные ФИО1 по настоящему делу, направлены на восстановление прав на долю в уставном капитале Общества, которая принадлежала ему до принятия ФИО3 оспариваемых решений.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении сокращенного срока исковой давности основаны на ошибочном применении норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-38694/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова