Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А60-22654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22654/2019
17 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грина", ФИО2

об обязании привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2018 № 2506/18,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2019,

от третьих лиц: - от ФИО2: ФИО2, предъявлен паспорт,

- от ООО "Грина": ФИО5, представитель по доверенности от 05.04.2019


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" об обязании привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № 13Б по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге путем:

- демонтажа внешних блоков системы охлаждения, размещенных в металлическом коробе, с общедомового имущества многоквартирного дома;

- демонтажа дверного полотна (главный вход в магазин), а также прилегающих к нему крыльца и пандуса, с возвращением подоконного блока и витражного заполнения;

- демонтажа дверного полотна (дополнительного входа в магазин) с возвращением подоконного блока и витражного заполнения.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта истец просит наделить его правом обращения в уполномоченные государственные органы для его принудительного исполнения с привлечением третьего лица для выполнения демонтажных работ на возмездной основе и восстановлением общедомового имущества в первоначальное состояние с последующим правом взыскания таких расходов с ответчика, связанных с исполнением судебного решения.

В случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома № 13Б по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние, истец взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 45 608 руб. 52 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов).

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2019, судом на основании ст. 49 принято заявленное истцом уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № 13Б по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге путем:

- демонтажа внешних блоков системы охлаждения, размещенных в металлическом коробе, с общедомового имущества многоквартирного дома;

- демонтажа дверного полотна (главный вход в магазин), а также прилегающих к нему крыльца и пандуса, с возвращением подоконного блока и витражного заполнения, а также тротуарной плитки;

- демонтажа дверного полотна (дополнительного входа в магазин) с возвращением подоконного блока и витражного заполнения.

В случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома № 13Б по ул. ФИО6 г. Екатеринбурга в первоначальное состояние взыскать ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 45 608 руб. 52 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов).

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме этого, ответчик пояснил суду, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайства ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении скриншота интернет сайта, заявленное в настоящем судебном заседании.

Третье лицо (ФИО2) поддерживает позицию ответчика по настоящему делу, в том числе и по заявленному ответчиком ходатайству о назначении судебной строительно – технической экспертизы и просит в удовлетворении исковых требований отказать, о чем указывает в отзыве на иск.

Третье лицо (ООО "Грина") представило отзыв на иск, в котором изложило позицию по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома № 13Б по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге был осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом - управление ООО «УЖК «Территория» с заключением договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается имеющимся в деле протоколом № 2/2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.12.2018 и договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 09.11.2018 собственником нежилого помещения общей площадью 816,2 кв.м., расположенном в многоквартирном доме № 13Б по ул. ФИО6 (далее многоквартирный дом) является ФИО2. При этом предыдущим собственников данного помещения являлось ООО «Грина».

Вышеуказанное помещение передано собственником АО «Тандер» (ответчику) в аренду для осуществления розничной торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «МАГНИТ» и «МАГНИТ КОСМЕТИК».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются (ст. 65, 70 АПК РФ).

20.03.2019 ООО «УЖК «Территория» поступило заявление б/н б/д от собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении осмотра общедомового имущества в целях выявления самовольного его использования и владения путем размещения внешних блоков системы охлаждения, а также проведения реконструкции с демонтажем несущих и ненесущих конструкций и присоединением общедомового имущества исключительно в свое пользование и владение со стороны АО «Тандер».

27.03.2019 в результате осмотра общедомового имущества многоквартирного дома действительно были выявлены факты самовольного размещения внешних блоков системы охлаждения и изменение общедомового имущества многоквартирного дома, выраженное в демонтаже витражных окон с обустройством вместо них главного входа в магазин и дополнительного рядом расположенного с ним, а также пристройкой крыльца и пандуса к одному из них, что нарушает законные права и интересы всех собственников помещений, в общей долевой собственности которых находятся фасад (несущие и ненесущие конструкции) и придомовая территория многоквартирного дома, поскольку внесение таких изменений не было согласовано в установленном порядке с остальными собственниками помещений многоквартирного дома.

При этом в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом.

При этом в соответствии с п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома При этом фасад и придомовая территория многоквартирного дома являются объектом общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Произвольное размещение оборудования (внешних блоков системы охлаждения) на общедомовом имуществе многоквартирного дома № 13Б по ул. ФИО6 на основе имеющейся доли в общем имуществе дома не допускается, так как действующими положениями Жилищного кодекса РФ предусматривается специальный порядок.

Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3 и п. 3.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных пунктами 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, Жилищным кодексом РФ предусматривается регламентированный порядок относительно пользования и владения общедомовым имуществом, который АО «Тандер» не был соблюден, поскольку принятого решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по размещению данного оборудования на части придомовой территории с использованием фасада дома не имеется.

В частности, собственниками помещений многоквартирного дома согласно протоколу общего собрания собственников № 2/2018 от 28.12.2017 (вопрос 4.5.) не было принято решение о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме физическим и юридическим лицам (в том числе, собственникам и арендаторам помещений в многоквартирном доме) и наделении ООО «УЖК «Территория» соответствующими полномочиями на заключение договоров.

При этом наличие безоговорочного права пользования АО «Тандер» частью придомовой территории и фасадом многоквартирного дома в целях размещения наружных блоков холодильного оборудования противоречит п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, противопоставляя свою личную заинтересованность законным правам и интересам собственников других помещений.

Кроме того, согласно абз. 9 п. 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В свою очередь, как ранее упоминалось, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся к общедомовому имуществу.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.

Из взаимосвязанных положений названных норм права суд пришел к выводу, что реконструкция принадлежащих обществу помещений путем демонтажа подоконной части и витражного заполнения окон с обустройством вместо них дверных проемов означает реконструкцию всего здания (жилого дома), в котором расположены такие помещения. Выдача разрешения на реконструкцию осуществляется в отношении объекта капитального строительства, а не в отношении его части (отдельных помещений).

Пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено специальное правило, в соответствии с которым на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство помещения, в результате которых затрагивается общее имущество многоквартирного дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.

Одновременно с этим, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

Ответчик при демонтаже ограждающих несущих и ненесущих конструкций (подоконной части и витражного заполнения окон) для обустройства двух дверных групп, а также при присоединении части придомовой территории путем создания крыльца и пандуса, не получил необходимого согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

При этом довод ответчика о том, что демонтаж наружных блоков холодильного оборудования и входных групп приведет к фактическому закрытию магазина «Магнит» подлежит отклонению судом, т.к. предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Риск необходимости получения соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома в целях размещения наружных блоков холодильного оборудования на придомовой территории с выходом коммуникаций через фасад в арендуемое нежилое помещение и частичным демонтажем несущих и ненесущих конструкций (подоконной части и витражного заполнения окон) для обустройства дверных проемов был предполагаем и рассчитываемым, в том числе в случае обращения к истцу за получением разъяснений по данному вопросу, но только до непосредственного и спорного размещения оборудования, а также демонтажа несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

При этом судом принята во внимание представленная в материалы дела проектная документация на многоквартирный дом, согласно которой помещения ответчика (встроено-пристроенное помещение) и жилой дом являются единым строительным объектом, выполненным по единому архитектурному решению, расположенном на одном земельном участке, имеющим единый фундамент и инженерные коммуникации.

Ввод в эксплуатацию нежилого помещения одновременно с многоквартирным домом подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2016 № RU66302000-273-2016 и сопоставлением частей помещения, обозначенным в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 09.11.2018, с офисами, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2017 и справке Бюро технических и кадастровых работ № 870 от 17.11.2016.

Так, в п. 1.4. договора относительно видов ограничений указано «аренда, часть помещения 244, часть помещения 225, 224, 233, 236 - 243, 245 - 251, общей площадью 566,7 кв.м. на 1 этаже, часть помещения 244, часть помещения 225, 226, 228 -232, общей площадью 249,5 кв.м. на 1 этаже, а лицо, в пользу которого установлено ограничение: АО «Тандер», которое является ответчиком по настоящему делу.

Указанные помещения составляют офис № 6 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2016 и таблице «общая площадь встроенных нежилых помещений» в справке Бюро технических и кадастровых работ № 870 от 17.11.2016.

Суд критически относится к представленным ответчиком в материалы дела проектной документации и заключению, выполненным ООО СК «Меридиан».

В частности, в разделе 4 заключения отмечено, что «Объект используется для размещения торгового зала и вспомогательных помещений магазина. Объект имеет в плане конфигурацию, близкую к прямоугольной. Размеры в осях «1-2» и «А - Г» составляют 48,98 х 29,24 м. Общая площадь составляет 809,8 кв.м. Торговая площадь ММ составляет 485,9 кв.м., торговая площадь МК - 208,0 кв.м. и торговый зал аптеки 23,9 кв.м.».

В разделе 9.1. заключения указано, что «Согласно проведенного визуального обследования и представленных планов заказчиком выполнены следующие изменения объекта:

- выполнен демонтаж перегородок согласно проектной документации М-17.004.105- АР;

- выполнен демонтаж существующих оконных и дверных блоков и установка новых оконных и дверных блоков согласно проекту М-17.004.105-АР;

- выполнено устройство перегородок согласно проектной документации М-17.004.105-АР.

Между тем, ни в одной из перечисленных выше работ не указано об обустройстве дверных проемов с демонтажем витражного остекления и подоконной части внешней стены здания.

При этом проектная документация М-17.004.105-АР имеет название: «Капитальный ремонт нежилого помещения с перепланировкой и переустройством существующего магазина».

В целом следует отметить, что в представленных документах обустройство двух дверных проемов путем демонтажа подоконной конструкции и витражного остекления никаким образом не отражено, за исключением листа 3 проектной документации, на котором обозначен складочный план первого этажа с планируемыми дверными проемами (л. 3 Проектной документации).

Таким образом, представленная ответчиком проектная документация и заключение, на основе которых было получено письмо из Министерства строительства и развития по Свердловской области исх. № 16-01-82/11234 от 23.11.2018, содержат неполную информацию о работах, которые были проведены ответчиком.

Следовательно, письмо из Министерства строительства и развития по Свердловской области исх. № 16-01-82/11234 от 23.11.2018 об отсутствии признаков реконструкции в работах ответчика по демонтажу общедомового имущества не принимается судом в качестве надлежащего доказательства в связи с неполной информацией, которая была представлена ответчиком в данный орган государственной власти.

Отнесение демонтированной в двух местах подоконной части внешней стены нежилого помещения к ненесущей конструкции не соответствует указаниям специалиста, который готовил для ответчика проектную документацию и заключение.

Так, на планах помещения (листы 2, 3 и 4 проектной документации) обозначено, что «наружная стена: монолитный железобетон - 250 мм., утеплитель - 150 мм., вентфасад -170 мм.».

В листе 5 Заключения обозначено: «стеновое ограждение - кирпичная кладка, железобетонный монолит толщина стен 300 мм.».

В проектной документации на жилой дом (на стр. 3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2016) указано, что материалы стен – монолитный железобетон.

Следовательно, подоконная часть внешней стены всех помещений многоквартирного дома, являющаяся неотъемлемой частью всего каркаса здания, выполненного из того же материала, имеет признаки несущей конструкции.

Однако, независимо от факта отнесения подоконной части к несущей конструкции, ответчик подтверждает факт отнесения ее и витражного остекления к ненесущим ограждающим конструкциям (п. 2 отзыва на исковое заявление), которые предназначены к защите помещения от внешнего природного воздействия.

При этом довод ответчика относительно того, что результатом проведенных работ стала замена одних ненесущих ограждающих конструкций (окон) на другие (дверные проемы), не заслуживает внимания, поскольку входные группы используются исключительно в интересах ответчика для доступа потенциальных посетителей в принадлежащий ему магазин с полным выбытием этих ненесущих конструкций из состава общедомового имущества многоквартирного дома, поэтому при проведении данных работ требуется согласие всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

Следует также отметить, что отнесение витражного остекления к фасадной части многоквартирного дома подтверждается разделом 3 проектной документацией на жилой дом, в котором обозначено, что «Фасадная часть образована существующими витражом высотой в два этажа».

Кроме этого, согласно пояснительной записке (раздел 1 проектной документации) в разделе «Отделка фасадов» содержится указание, что по 1 и 2 этажам жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, распложенными вдоль наружного периметра здания, запроектировано витражное остекление крупногабаритными элементами в алюминиевых переплетах с полимерно-порошковым покрытием.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного акта (за не исполнение судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома № 13Б по ул. ФИО6 г. Екатеринбурга в первоначальное состояние).

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Заявленный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения общества исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019 № 08-04-19-02, трудовой договор от 01.10.2014 № 2, платежное поручение от 16.04.2019 № 560.

Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. в связи с их чрезмерностью, в обоснование чего ответчик ссылается на информацию о стоимости аналогичных услуг, представленную в материалы дела (скриншот интернет страницы).

Между тем указанная ответчиком информация не свидетельствуют о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов, поскольку носит информационный характер.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд отмечает, что вывод ответчика о степени сложности настоящего дела, исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела, по мнению ответчика, не представляются сложными, основаны на оценочных категориях ответчика.

При этом истцом документально подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб. (платежное поручение от 16.04.2019 № 560).

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 608 руб. 52 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления.

Факт несения истцом судебных издержек в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями от 17.04.2019, описями вложения в ценное письмо от 17.04.2019.

Таким образом, поскольку факт несения и связь названных почтовых расходов с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать акционерное общество "Тандер" в течение тридцати рабочих дней с даты вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № 13Б по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге путем:

- демонтажа внешних блоков системы охлаждения, размещенных в металлическом коробе, с общедомового имущества многоквартирного дома;

- демонтажа дверного полотна (главный вход в магазин), а также прилегающих к нему крыльца и пандуса, с возвращением подоконного блока и витражного заполнения, а также тротуарной плитки;

- демонтажа дверного полотна (дополнительного входа в магазин) с возвращением подоконного блока и витражного заполнения.

3. В случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома № 13Б по ул. ФИО6 г. Екатеринбурга в первоначальное состояние взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" судебную неустойку в сумме 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного акта.

4. Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 45 608 руб. 52 коп. в возмещение судебных издержек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Комлева