Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А56-93479/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93479/2017
27 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3470/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018, принятое путем подписания резолютивной части решения по делу № А56-93479/2017(судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт- Петербургу (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Инспекция) о взыскании 4336 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 15.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Инспекция, считая решение в части взыскания 3672 рублей незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать, указывая, что установленная в налоговых службах Российской Федерации система АИС «Налог-3» предусматривает возврат только из карточки «КРСБ» налогоплательщика – физического лица на его личный расчетный счет, возврат на счет третьих лиц возможен только по решению суда, в котором будет установлено, что третье лицо оформило платежное поручение не на то лицо, с 25.11.2015 по настоящее время Левин М.Л. состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Санкт-Петербургу, куда были переданы налоговые обязательства данного лица, возврат денежных средств производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика на основании ст. 78 НК РФ. По мнению подателя жалобы, к участию в деле в качестве соответчика должна быть привлечена межрайонная инспекция ФНС России №19 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, судебным приставом -исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства №97677/15/7804 и №100773/15/78014 в отношении должников Манохина О.А. и Левина М.Л. о взыскании в пользу Инспекции 664 руб. 01 коп. и 3672 руб. задолженности соответственно.

Ссылаясь на то, что указанные суммы ошибочно перечислены Инспекции в двойном размере, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд первой инстанции, установив факт перевода Инспекции в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Левина М.Л., излишних денежных средств в размере 3672 рублей, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и удовлетворил иск.

Ссылка подателя жалобы на положения Налогового кодекса РФ и необходимость привлечения к участию в деле ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу полежит отклонению апелляционным судом, поскольку к спорным правоотношениям данные положения Налогового кодекса РФ не применимы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-93479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина