Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А51-17537/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17537/2024
г. Владивосток
10 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "АкваСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Вега Экспедиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 907 354 рублей 26 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции – ФИО1 паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом, доверенность № 11/Д25 от 09.01.2025;

от ответчика посредством веб-конференции – ФИО2, приказ 01 от 01.02.2022, паспорт;

от ООО "АкваСтрой" (после перерыва 19.06.2025 – 26.06.2025) – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 03.07.2024,

иные лица - не явились;

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "АкваСтрой", ООО "Вега Экспедиция" о взыскании солидарно 4 907 354 рублей 26 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании после перерыва 19.06.2025 соответчик ООО "АкваСтрой" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения с учетом предмета настоящего спора и  в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ответчик ООО "АкваСтрой" располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовке своей правовой позиции, представил в материалы письменный отзыв по делу, а отложение судебного разбирательства повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2, пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41АПК РФ).

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом в порядке стати 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Управлением Федеральной налоговой службы принято решение №2464 от 29.09.2022 об отказе применения вычетов в сумме 4 787 662 рубля 70 копеек по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", в отношении которого установлено отсутствие ведения реального документооборота, а также, что документы подписаны неуполномоченным лицом. Истец полагает, что указанная сумма является его убытками.

Ответчик ООО «ДВ ПСК» требования оспорил, указав на то, что является надлежащим налогоплательщиком, задолженность по налоговым платежам не имеет. Также указал на то, что все работы были выполнены им и контрагентами, стоимость услуг которых также взыскивалась и в судебном порядке, т.е. судами подтвержден факт исполнения работ соответчиками. Так же указал на то, что при получении запроса из налогового органа истец не обращался к ответчику с соответствующим запросом о предоставлении подтверждающих документов.

Ответчик ООО "АкваСтрой" требования оспорил, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ведущим партнером по договору о создании консорциума является ООО «ДВ ПСК», которое имеет право заключать договоры субподряда без согласования с партнерами и которое принимало самостоятельное решение о заключении договора с истцом в рамках своей хозяйственной деятельности.

Ответчик ООО "Вега Экспедиция" требования не оспорило, письменный отзыв не представил.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между КГУП "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (Заказчик), ООО «Амурская производственная компания» (сейчас ООО «ДВ ПСК), ООО «Инэк ДВ», ООО "Вега Экспедиция", ООО "АкваСтрой" (Подрядчик) заключен договор подряда №365/16 от 30.12.2016, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции сооружений во до подготовки г. Большой Камень (далее - Объект), и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

КГУП «Приморский водоканал» обратился за вычетом по НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 4 787 662 рублей 70 копеек по счетам-фактурам № 36 от 14.10.2021, № 39 от 17.11.2021, № 42 от 17.12.2021.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.01.2022 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тесту – НДС) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты КГУП «Приморский водоканал» НДС за период 4 квартала 2021. Указанной декларацией Предприятием определена исчисленная сумма НДС в размере 184 172 132 рублей, сумма налог к вычету составила 89 072 155 рублей, соответственно, сумма НДС к уплате составила 95 099 977 рублей.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 13.05.2022 №2179, из которого следует, что КГУП «Приморский водоканал» неправомерно предъявлен к вычету НДС по операциям выполненных работ у поставщика ООО «ДВ СПК» с использованием схемы фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды с участием заявителя. На основании полученных документов и информации инспекция пришла к выводу, что сделка между заявителем и указанным поставщиком носит формальный характер, данная организация не являлась исполнителем работ, сделка этой организацией не исполнялась. Допущенные заявителем нарушения привели к завышению налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 4 787 662 рублей 70 копеек по поставщику ООО «ДВ СПК» (ранее именуемым ООО «Амурская Производственная Компания»).

По результатам рассмотрения акта проверки, налоговым органом принято решение от 11.07.2022 № 2464, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени, недоимка и штраф.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 29.09.2022 № 13-09/40753@ апелляционная жалоба КГУП «Приморский водоканал» на решение №2464 от 11.07.2022 Межрайонной ИФНС № 15 по Приморскому краю удовлетворена в части выводов инспекции в отношении ООО «Регент» (начислений налога, пени, штрафа), также решение инспекции изменено в части применения размера налоговой санкции применительно к суммам по операциям с ООО «ДВ СПК», сумма штрафа уменьшена в 4 раза на 432 642,67руб, сумма штрафа определена в размере 119 691,56 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без удовлетворения.

Решением от 15.03.2023 по делу №А51-18189/2022 Арбитражного суда Приморского края указанное решение налогового органа оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил что КГУП «Приморский водоканал» неправомерно предъявлен к вычету НДС, поскольку организация ООО «ДВ ПСК» относится к категории «недобросовестных» налогоплательщиков, а ФИО4 является «номинальным» руководителем соответственно Договор не мог быть им исполнен.

По результатам контрольных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ДВ ПСК» (ранее ООО «Амурская Производственная Компания») установлено, что в адрес ЕРЦ по Хабаровскому краю поступило заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений в отношении руководителя/учредителя ООО «ДВ ПСК».

В сопроводительном письме содержалась информация, что в адрес Управлением службы экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю (далее УЭБиПК) поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ДВ ПСК» по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения доследственной проверки проведен допрос руководителя ФИО4, а также проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи, выполненные от имени директора ООО» ДВ ПСК» в период, совпадающий с периодом оформления спорных операций, выполнены не ФИО4

Поскольку первичные документы ООО «Амурская Производственная Компания» подписаны не уполномоченными лицами, вычеты по налогу на добавленную стоимость КГУП «Приморский водоканал» не подтверждены документально налоговый орган отказал истцу в применении вышеуказанных вычетов в сумме 4 787 662.70 руб. и наложил штраф в размере 119 691, 56 руб.

Истец полагает, что нарушения со стороны контрагентов не могут являться основаниями для признания заявленного налогового вычета по НДС неправомерным, равно как и отнесения их руководителей к «номинальным».

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении сумм убытков, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Договорные ограничения размера убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются соответственно по  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (Определение ВС РФ от 09.09,2021 № 302-ЭС21-5294 по делу № АЗЗ-3832/2019).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий 1 бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 18 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налогоплательщик, не реализовав право на учет расходов и применение налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере, на который он рассчитывал, совершая операции, вправе требовать взыскания соответствующих убытков с лиц, виновных в их причинении (с субъекта, от имени которого был подписан договор и который ввел налогоплательщика в заблуждение относительно обстоятельств ведения им деятельности и наличия ресурсов для исполнения, а также с лиц, контролировавших данного субъекта и использовавших его для реализации противоправной цели - уклонения от уплаты налогов).

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков. Сторона, допустившая нарушения при ведении своей деятельности, не должна ставить другую сторону в такое положение, при котором последняя не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Для квалификации имущественных потерь как утраты имущества в результате противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Таким образом, взыскание убытков в виде неполученного вычета НДС является для ответчика санкцией за нарушение частноправового обязательства. При рассмотрении спора о взыскании убытков, составляющих имущественные потери вследствие утраты истцом права на возмещение НДС, подлежат установлению обстоятельства нарушения таких прав, в том числе недобросовестность поведения стороны (в составе противоправности), вина, причинная связь между действиями/бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела и решения по апелляционной жалобе КГУП «Приморский водоканал» №13-09/40753 от 29.09.2022 Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю КГУП «Приморский водоканал» с 04.02.2004 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю (с 11.01.2021 Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю), основной вид деятельности «забор, очистка и распределение воды».

В разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года КГУП «Приморский водоканал» отразило счета-фактуры, в том числе выставленные ООО «ДВ ПСК» (выполнение строительно-монтажных работ), по которым заявило право на налоговые вычеты по НДС в сумме 4 787 662 рубля 70 копеек.

По итогам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что КГУП «Приморский водоканал» в нарушение ст. 169, п.1, п.2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС в указанной сумме.

Из указанного решения следует, что 27.12.2016 ООО «Амурская производственная компания» (ведущий партнер), ООО «Инэк ДВ» (партнер 1), ООО «Вега экспедиция» (партнер 2), ООО «Аквастрой» (партнер 3) заключен договор о создании консорциума, в соответствии с которым партнеры объединили свои вклады в виде усилий, трудовых, управленческих, финансовых, иных материальных ресурсов, профессиональных знаний и навыков, деловой репутации и связей, для совместного участия в конкурсе, проводимом государственными, муниципальными, коммерческими или некоммерческими организациями или запросе предложений на право выполнения работ по строительству или проектированию какого-либо объекта.

В рамках указанного консорциума 30.12.2016 между КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) и ООО «АкваСтрой», ООО «Амурская производственная компания», ООО «Вега экспедиция» и ООО «ИНЭК ДВ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 365/16, цена которого составила 181 847 255,97 руб., в том числе НДС (18%) 27 739 411,93 руб. Цена договора является приблизительной и подлежит корректировке.

По договору цена включает в себя стоимость работ по разработке проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проекта, по разработке рабочей документации, затраты на строительно-монтажные работы, а также все расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Заказчик производит оплату за выполненные работы путем безналичного перечисления ведущему участнику консорциума (ООО «Амурская производственная компания») авансовых платежей в сроки, предусмотренные данным договором.

Окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) дней после утверждения стоимости работ департаментом по тарифам Приморского края и подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, или акта устранения недостатков на основании счета-фактуры, а также при наличии исполнительной документации (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора срок начала работ: не позднее 2 (двух) дней с момента подписания данного договора. Срок выполнения работ до 31.12.201, с учетом очередностью срока ввода объектов в эксплуатацию с учетом п. 12 технического задания.

Генеральным директором Общества в период с 24.05.2019 по 22.02.2022 (в том числе в период, за который заявлены налоговые вычеты) являлся ФИО4, с 22.02.2022 генеральным директором и учредителем является ФИО2. Из решения налогового органа также следует, что налоговый орган полагает доказанным факт «номинальности» ФИО4 как директора ООО «Амурская Производственная Компания».

Налоговый орган полагает, что оплаченные ООО «ДВ ПСК» (ранее ООО «Амурская Производственная Компания») в полном объеме работы по договору в силу положений главы 21 НК РФ не являются основанием для подтверждения КГУП «Приморский водоканал» права на налоговый вычет, поскольку не свидетельствуют о том, что именно работы, поименованные в счетах-фактурах, выставленных ООО «ДВ ПСК» (ранее ООО «Амурская Производственная Компания») в октябре-декабре 2021 года, выполнены именно заявленным контрагентом и приняты КГУП «Приморский водоканал» в проверяемом периоде к учету.

Налоговый орган считает, что в данном конкретном случае, по спорным хозяйственным операциям с ООО «ДВ ПСК» (ранее ООО «Амурская Производственная Компания») имеет место неподтверждение КГУП «Приморский водоканал» фактическое выполнение работ по реконструкции сооружений водоподготовке в г. Большой Камень соответствующими первичными документами и, как следствие, отсутствуют оснований для учета данных работ (услуг), в связи с чем право на предъявление вычету НДС в сумме 4 787 663 рублей по взаимоотношениям с ООО «ДВ ПСК» у КГУП «Приморский водоканал» в проверяемом периоде не возникло.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО «ДВ ПСК» указало на то, что ООО «ДВ ПСК» является добросовестным налогоплательщиком, задолженности по налоговым платежам не имеет, что подтверждается, в частности, данными отчета о должной осмотрительности, сформированным по методике ФНС РФ, согласно которому «налоговые риски по контрагенту отсутствуют», «контрагент не обладает признаками «однодневки»: признаки недостоверности учредителя и исполнительного органа отсутствуют. Также, согласно данного отчета, в компании официально трудоустроены 9 человек, в течение 2021-2022 гг. производились выплаты персоналу и перечисление взносов и налогов с фонда оплаты труда, уплачивались налоги на прибыль и НДС.

В соответствии с условиями договора №365/16 от 30.12.2016 заказчиком выступает КГУП «Приморский водоканал», а подрядчиком - консорциум участников ООО «Амурская производственная компания». ООО «Аква-строй», ООО «ИНЭК-ДВ». ООО «Вега экспедиция» (на основании договора консорциума, являющегося неотъемлемой частью договора подряда).

Ответчик указал на то, что все участники консорциума имеют необходимый опыт выполнения работ, выполнение консорциумом работ по договору №365/16 в рамках совместной деятельности подтверждено решениями судов по делам №А51-13582/2020, №А51-26357/2019. В течение 2017-2022 гг. ООО «Амурская производственная компания» выполняло работы по строительству инженерных объектов с различными контрагентами, часть средств за выполненные работы были взысканы в судебном порядке. При этом решениями судов неоднократно подтверждались факты выполнения работ ООО «Амурская производственная компания» (например, дела № А51-18491/2019, № А40-6432/2020, А51-20545/2021 и др.)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями суда по делу №А51-4529/2023 от 26.09.2023 в рамках договора подряда № 365/16 с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» взыскано 126 137 рублей 46 копеек задолженности по актам КС-2 №8.1 и КС-2 №8.2, справке КС-3 №8 на сумму 2 432 704 рубль 26 копеек.

Решением суда по делу А51-4023/2023 от 09.06.2023 в удовлетворении требований ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 30.12.2016 № 365/16 незаконным отказано. При этом, исследовав обжалуемое решение об одностороннем отказе от договора от 09.03.2022, суд установил, что из буквального содержания решения не следует, что причиной расторжения договора является нарушение подрядчиком срока производства работ, утверждение о нарушении подрядчиком срока производства работ в обжалуемом решении не содержится. Судом установлено, что обжалуемое решение содержит ссылку на статьи 717 ГК РФ, дающую подрядчику право отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора. Таким образом, суд пришел к выводу, что односторонний отказ КГУП «Приморский водоканал» от договора не связан с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением суда по делу А51-13582/2020 от 03.06.2021 ООО «Аквастрой» и ООО «Вега Экспедиция» отказано в иске к КГУП «Приморский водоканал, ООО «Амурская производственная компания», ООО «ИНЭК ДВ» о расторжении договора подряда № 365/16 от 30.12.2016, взыскании солидарно с КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Амурская производственная компания» в пользу ООО «Аквастрой» убытков в размере 32 969 144 рублей 54 копеек, взыскании солидарно с КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Амурская производственная компания» в пользу ООО «Вега Экспедиция» убытков в размере 925 000 рублей. Из решения следует, что договор подряда продолжал исполняться. После указанных истцами обстоятельств исполнения договора заказчиком КГУП «Приморский водоканал» выдано задание на корректировку проектной документации №11-17/5052, на основании письма Министерства ЖКХ Приморского края №19-3261 от 23.06.2020. Подрядчиком ООО «Амурская производственная компания» доработана проектная документация, подготовлен комплект сметной документации, согласован с заказчиком. (исх. №1353/б от 24.07.2020, №1354/Б от 28.08.2020, №1384 от 22.09.2020, №1476 от 19.11.2020). В августе 2020 года заказчиком была согласована проектная и сметная документации, в соответствии с Постановлением Правительства №145 от 05.03.2007, выдана доверенность №103д/20 для предоставления в государственную экспертизу. На основании полученных документов подрядчик заключил договоры с КГАУ «Примгосэкспертиза» №115/20 и № 182/20, оплатил услуги экспертизы. В КГАУ «Примгосэкспертиза» проведена проверка разработанных смет. Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу №А51-659/2019 установлено, что участниками консорциума осуществлялась совместная деятельность. При этом условие о согласовании вкладов и распределении прибыли между участниками консорциума, осуществляется по правилам статей 1042, 1048 ГК РФ.

Решением суда по делу № А51-4075/2022 от 14.04.2022 с КГУП "Приморский водоканал" в пользу ООО "Дальневосточная проектно-строительная компания" взыскано 15 379 597,20 рублей основной задолженности по договору подряда № 365/16 от 30.12.2016 согласно Актам выполненных работ по форме КС-2 № 7.1 от 03.02.2022 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 от 03.02.2022.

Решением суда по делу № А51-18491/2019 от 25.11.2019 с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО «Амурская производственная компания» взыскано 2 980 646 рублей 96 копеек основного долга, 121 494 рублей 67 копеек неустойки, а также неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму долга 2 980 646 рублей 96 копеек за период с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору подряда № 295/16 по акту КС-2 №23 от 29.11.2018 на сумму 478 384 рублей 98 копеек, по КС-2 №24 от 29.11.2018 на сумму 1 500 791 рублей 26 копеек, по КС-2 № 25 от 29.11.2018 на сумму 144 873 рублей 32 копеек, по КС-2 №26 от 29.11.2018 на сумму 42 166 рублей 12 копеек, на общую сумму 2 166 215 рублей 68 копеек.

В производстве Арбитражного суда Приморского края также имеются и иные дела с участием лиц, участвующих в настоящем деле, споры по которым возникли в рамках договора подряда № 295/16.

Таким образом, в рамках различных арбитражных дел суды неоднократно приходил к выводам о том, что работы в рамках договора подряда № 295/16 подрядчиками выполнялись. Истец указанный факт не оспорил, доказательств обратного не представил. Сведений о том, что истец обращался в суд с требованиями к ответчикам о понуждении исполнить договор или, что договор расторгнут ввиду неисполнения подрядчиками своих обязательств материалы, дела не содержат.

Проанализировав договор между истцом и ответчиками, суд пришел к выводу, что договор подряда № 295/16 не содержит условия о том, что подрядчик возмещает убытки заказчика, вызванные невозможностью реализации заказчиком прав в сфере налоговых правонарушений, в том числе в размере сумм НДС, перечисленного заказчиком подрядчикам в составе цены оказанных услуг в случае решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 153, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации работ и услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по их оплате в денежной и (или) натуральной формах, а также исходя из сумм, полученных налогоплательщиком в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и является обязанностью налогоплательщика. Тогда как уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты является правом налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик НДС при реализации товаров (работ, услуг) своим контрагентам выставляет в их адрес счета-фактуры на эту реализацию, далее отражает их в книгах продаж, а также в составе налоговых деклараций по НДС в показателе «налоговая база». Выставленные продавцом счета-фактуры, являются основанием для принятия к вычету покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Из п. 1 ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НКРФ.

Для реализации права на налоговые вычеты (возмещение) НДС необходима совокупность обстоятельств: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и принятие товаров на учет при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается фактическое оказание ответчиком  услуг истцу по  заключенному договору,  исполнение по договор обязательств по оплате реально оказанных услуг подряда. Указанные обстоятельства также подтверждаются решениями арбитражных  судов по делам №№ А40-6432/2020, А51-13582/2020, А51-20545/2021, А51-546/2022, А51-4075/2022, А51-4529/2023.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не выполнены обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст.93.1 НК РФ.

В соответствии с п.5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1, исполняет его в течение десяти дней со дня получения. Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

КГУП «Приморский водоканал» при получении запросов УФНС РФ по Приморскому краю  имел возможность направить запрос в адрес ООО «Амурская производственная компания» о предоставлении документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственной деятельности: переписку с заказчиками, данные о перечислениях ЗП персоналу, заявки на предоставление пропусков на объект и т.п., имеющиеся у ответчика.

Вместе с тем, истец не информировал ответчика о получении запроса налогового органа, не запросил необходимые документы для ответа на требование в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ, не проинформировал ответчика о начавшемся судебном разбирательстве с налоговым органом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании убытков вытекает из налоговых правоотношений, так как вопросы применения вычета по НДС - предмет налогового права, при этом налоговое законодательство не предоставляет право налогоплательщику перекладывать исполнение своих налоговых обязательств на другое лицо. Таким образом, требование для получения вычета по налогу на добавленную стоимость может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых органов, а не ответчику.

Получение налогового вычета по НДС в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.

Налоговые вычеты юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат; налоговые вычеты не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, финансовые последствия, связанные с их неполучением, не могут квалифицироваться как убытки.

По общему правилу налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия таких товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета. Однако такие потери, очевидно, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Для того чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Между тем заказчика и подрядчика в подобной ситуации не связывает гражданско-правовое обязательство, вследствие нарушения которого одной из сторон у другой стороны возникли бы расходы в виде сумм НДС, не возмещенных из бюджета, или имела бы место утрата имущества в размере этих сумм. Представление налоговой отчетности и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений.

Кроме того, отказ налогоплательщику в применении вычета по НДС сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении контрагента такого лица, так как налогоплательщик не лишен права обжаловать решение налогового органа (статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Практика рассмотрения налоговых споров исходит из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Проанализировав существо заявленных требований, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в виде некомпенсированной суммы уплаченного истцом НДС, штрафных санкций фактически вытекает из налоговых правоотношений истца с государством, а не гражданских правоотношений истца с ответчиками.

Так, налоговые вычеты юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат; налоговые вычеты не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, не являются доходом истца в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопросы применения вычета по НДС - это предмет налогового права, при этом налоговое законодательство не предоставляет возможности налогоплательщику перекладывать исполнение своих налоговых обязательств на другое лицо, в том числе путем предъявления требований возмещения убытков. Получение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. При этом лицо, имеющее право на вычет, должно соблюсти все требования законодательства для его получения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края подтверждена правомерность решения налогового органа об отказе в возмещении суммы  НДС, начислении штрафных санкций, договор между юридическими лицами не содержит условий о возмещении контрагентом непринятых налоговым органом НДС к вычету, действия всех контрагентов в рамках исполнения обязательств по сделки  имели согласованный характер и были направлены на исполнение обязательств по договору.

Не исполнением юридическим лицом перед налоговом органом налоговых обязанностей не порождает возникновение у другого контрагента по сделке убытков, определенных статьями 15 и 393 ГК РФ (аналогичный правовой подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам  №№ А78-4293/2019, А60-68922/2018).

Материалами дела также не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и несением расходов на оплату штрафа.

Ссылка сторон на конкретные судебные акты судом отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств споров.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не установлена невозможность реализации права истца на вычет НДС, минимизации штрафных санкций ввиду каких-либо действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчиков при заключении (исполнении) договора подряда и возникновением у истца рассматриваемых убытков, в этой связи, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              О.В. Шипунова