Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А55-19286/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19286/2021
г. Самара
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ГК "ГТС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года по делу №А55-19286/2021 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карекс-Самара"

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "ГТС"

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью ГК "ГТС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Карекс-Самара" - представитель ФИО2 (доверенность от 28.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карекс-Самара" (далее - истец, ООО "Карекс-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК "ГТС" (далее - ответчик, ООО ГК "ГТС") о взыскании суммы основного долга в размере 338 283 руб., неустойки по УПД счет-фактура №707 от 19.04.2021 за период с 20.05.2021 по 30.06.2021 в размере 3467 руб. 40 коп., неустойки по УПД счет-фактура №790 от 26.04.2021 за период с 27.05.2021 по 30.06.2021 в размере 2959 руб. 97 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 01.07.2021 на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штрафа за просрочку оплаты товара в размере 50 742 руб. 45 коп., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение в части взыскания штрафа за просрочку оплаты товара в размере 16 914 руб. 15 коп., расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, поскольку судом не были в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик был лишен возможности подать заявление об уменьшении размера неустойки, а равно, возражения и доказательства относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма заявленного штрафа несоразмерна сумме основного долга, истец не понес значительных убытков

Податель жалобы отмечает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «КАРЕКС-САМАРА» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью ГК «ГТС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1604.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и сроки передачи которого определяются согласно спецификации к настоящему договору.

Цены на товар устанавливаются в рублях. Общая сумма договора составляет 338 283 рублей, в т. ч. НДС (20%) (п. 4.1 договора).

Согласно спецификации от 16.04.2021 оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа 30 дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.4 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. В случае неисполнения покупателем своей обязанности оплатить товар в срок, указанный в п. 4.3 настоящего договора, поставщик вправе потребовать оплаты переданного или возврата неоплаченного товара, а также приостановить передачу товара до полной оплаты всех ранее переданных товаров.

В случае просрочки покупателем оплаты товара более чем на 15 дней поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить штраф в размере 15% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом в адрес ответчика с 19.04.2021 по 26.04.2021 был поставлен товар, который ответчиком получен, что подтверждается подписью и печатью ответчика на представленных в материалы дела УПД счетах-фактурах №707 от 19.04.2021 на сумму 169 141 руб. 50 коп., № 790 от 26.04.2021 на сумму 169 141 руб. 50 коп.

Письмом от 07.06.2021 исх. № 2 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением исполнить обязанность по оплате товара, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обжалуемом решении верно отмечено, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки, штрафа являются законными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка по УПД счет-фактура №707 от 19.04.2021 за период с 20.05.2021 по 30.06.2021 в размере 3467 руб. 40 коп., неустойка по УПД счет-фактура №790 от 26.04.2021 за период с 27.05.2021 по 30.06.2021 в размере 2959 руб. 97 коп., штраф в размере 50 742 руб. 45 коп. начислены истцом правомерно.

Приложенный истцом расчет признается судом первой инстанции верно признан обоснованным и арифметически правильным.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обжалуемом решении верно указано, что ответчик доказательства оплаты задолженности, контррасчет неустойки, штрафа в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, посчитав их законными и обоснованными.

Суд верно решил также, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 909 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг №ЮЮУ 02-06/2021 от 10.06.2021, акт выполненных работ от 30.06.2021, платежное поручение №667 от 30.06.2021 об оплате услуг.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №o1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела возражений и доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца, сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные издержки истца являются экономически обоснованными в указанном размере, не являются чрезмерными на услуги представителей по рассматриваемой категории дел, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью ГК "ГТС" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года по делу №А55-19286/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиН.В. Сергеева


Е.Г. Попова