Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А56-42149/2013

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42149/2013
03 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,


при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Босовой С.В. по доверенности от 07.06.2018,

от конкурсного управляющего: Кандыбы Т.А. по доверенности от 16.01.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7232/2018) ФНС России в лице УФНС по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-42149/2013/ж.1 (судья Антипинская М.В.), принятое


по жалобе ФНС России

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рулевой А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Головной завод»

уполномоченные органы: НП «МСО ПАУ», Росреестр по Санкт-Петербургу,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 ОАО «Головной завод» (ИНН 7816222000) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Цуриков Илья Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.04.2016. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 конкурсным управляющим ОАО «Головной завод» утверждена Рулева Анна Игоревна, член НП СРО «МСОПАУ».

06.09.2017 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рулевой А.И., связанные с текущими платежами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рулевой А.И. отказано.

ФНС России в лице УФНС по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рулевой А.И., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам (НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлено основание для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления НП СРО «МСОПАУ», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" являются непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих.

При рассмотрении обособленного спора по пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ ФНС жалоба на действия конкурсного управляющего поддержана, просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рулевой А.И., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам (НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) и неисполнении обязанности по уплате указанных обязательных платежей. ФНС является кредитором по обязательным платежам и денежным обязательствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Головной завод» с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 22139357,22 руб. (определения арбитражного суда от 17.12.2015, 03.08.2016). ФНС также является кредитором по текущим платежам. Текущие требования составляют 20067912,45 руб., в том числе основной долг 12835645,21 руб. В обоснование несоответствия действий конкурсного управляющего действующему законодательству уполномоченный орган ссылался на п. 4 ст. 20.3, 129, ст. 134 Закона с банкротстве, п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", п. 1, 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8, 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации «По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Представитель ФНС пояснил, что образовавшаяся в результате обжалуемого бездействия задолженность по уплате текущих платежей в бюджет не только не погашена, но и возросла.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно жалобы ФНС, просил отказать в её удовлетворении, полагая, что нарушений норм действующего законодательства конкурсным управляющим Рулевой А.И. не допущено, так как произведены расчеты с работниками. Объяснений относительно нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам и неуплате обязательных платежей не представил в соотношении с хронологией возникновения обязательств, наличием денежных средств в распоряжении конкурсного управляющего.

Рассмотрев жалобу ФНС, выслушав предстателей ФНС и конкурсного управляющего, исследовав письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71, 223, 268 ч. 6.1 АПК РФ, апелляционный суд находит жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Дело о банкротстве ОАО «Головной завод» возбуждено 25.07.2013. 30.07.2015 изготовлено мотивированное определение о введении наблюдения, резолютивная часть которого оглашена 23.07.2015. Публикация осуществлена 08.08.2015. С указанного момента все считаются информированными о финансовых проблемах юридического лица и ограничениях, предусмотренных Законом о банкротстве. 24.03.2016 оглашена резолютивная часть решения о признании ОАО «Головной завод» банкротом, о чем также опубликованы сведения, и все считаются осведомленными о неплатежеспособности юридического лица.

07.08.2017 конкурсный управляющий должником Рулева А.И. обращалась в арбитражный суд с ходатайством об изменении очередности погашения задолженности по текущим платежам, установив приоритетное погашение задолженности по заработной плате перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и пенсионным страховым взносам. Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел объективных условий для повышения очередности удовлетворения требований по заработной плате.

06.09.2017 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обратилась ФНС. Причиной обращения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве явились выплата конкурсным управляющим заработной платы за 2016 год без перечисления в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц; наличие у должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14792642 руб. 21 коп.; за три месяца 2017 года сумма исчисленных, но не перечисленных страховых взносов в бюджет Российской Федерации составила 136321 руб. 43 коп., сумма страховых взносов – 14928963 руб. 60 коп. Выплачивая в период с 01.01.2016 по 09.06.2017 заработную плату работникам должника за 2015 год в сумме 3674819 руб. 20 коп., за 2016 год в сумме 1265147 руб. 61 коп. конкурсный управляющий в нарушение требований статей 226, 431 Налогового кодекса РФ не перечислил в бюджет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, чем нарушил календарную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40.1 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Допустимых и достаточных по статьям 68, 71 АПК РФ доказательств отрицательных последствий производства текущих платежей второй очереди в соответствии со сформированным реестром суду апелляционной инстанции не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов. (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года N 364-О, Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2400-О).

Вместе с тем, субъективное поведение Рулевой А.И. по уклонению от расчетов по страховым взносам в бюджет носит длящийся характер нарушает баланс интересов кредиторов по текущим обязательствам, в том числе тех же работников, интересами которых объяснялось непроизводство платежей, которые должны обеспечить их социальные гарантии, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ, статей 20.3 п. 4, 134 п. 2 Закона о банкротстве, влечет возможность применения санкций к должнику, а значит – дополнительное бремя текущих расходов.

Рулева А.И., утвержденная на должность конкурсного управляющего 26.05.2016, обладает соответствующими знаниями и навыками, требуемыми статьей 20.2 Закона о банкротстве; соответственно должна при формировании реестра текущих платежей своевременно учитывать изменения, влияющие на очередность их удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При наличии непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, относится ко второй очереди погашения текущих платежей, конкурсный управляющий, осуществляла платежи по заработной плате с 01.01.2016 по 09.06.2017, не производя выплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за предыдущие календарные месяцы. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущении конкурсным управляющим нарушений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 431 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей.

Приемлемых объяснений в связи с нарушением презумпции равенства кредиторов, относимых к одной очереди удовлетворения, формирование которой регулируется статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено. При недостаточности денежных средств для погашения всех требований, относимых к одной очереди, законодатель установил порядок погашения в последнем абзаце пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (календарный).

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей. Согласно п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Таким образом, одновременно с выплатой заработной платы работникам, налоговый агент - конкурсный управляющий должником обязан удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 НК РФ). Часть 4 статьи 226 НК РФ содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. В соответствии с частью 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Будучи заблаговременно осведомленной об очередности платежей по страховым взносам, отнесенным законодателем ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, конкурсный управляющий Рулева А.И., производя расчеты по текущей заработной плате работников, должника была формировать платежные документы в соответствии с нормами действующего законодательства, а не перераспределять бюджетную нагрузку по собственному усмотрению.

Обжалуемым бездействием конкурсный управляющий нарушила права не только в бюджетной сфере, но и в области социального обеспечения. Сведений об устранении допущенных нарушений суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству, требованиям разумности и добросовестности; нарушения прав участвующих в деле лиц. Соответствующие обстоятельства нашли объективное подтверждение, не опровергнуты конкурсным управляющим, чьи объяснения не признаны приемлемыми для конвалидации допущенных нарушений, в связи с чем жалоба ФНС признается подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое поведение конкурсного управляющего должником является виновным, нарушающим закон и интересы должника и кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рулевой А.И., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам (НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) и неисполнении обязанности по уплате указанных обязательных платежей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская