Постановление от 2 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42149/2013
03 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

от конкурсного управляющего должником: ФИО1 по доверенности от 16.10.2017,

от ООО «Монолит Инвест»: ФИО2 по доверенности от 25.04.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3187/2018) конкурсного управляющего ОАО «Головной завод» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-42149/2013/сд.16 (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

об оспаривании сделки должника с ООО «Монолит Инвест»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Головной завод»,

установил:

конкурсный управляющий ОАО «Головной завод» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании в силу ничтожности дополнительного соглашения №1 от 01.09.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 26.12.2014 о безвозмездной передаче водомерного узла ДУ 150, трубы ДУ 15 (чугун) 180 м.п., трубы ДУ 150 (ПНД) 110 м.п., заключенного между должником и ООО «Монолит Инвест».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что в форме заключенного оспариваемое дополнительное соглашение не представлено.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить применительно к дополнительному соглашению без каких-либо реквизитов, так как на это ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции. Но суд первой инстанции не предпринял мер, чтобы установить фактические обстоятельства, истребовать у ответчика подлинники, чтобы конкурсный управляющий уточнил заявление и заявил о фальсификации. Конкурсный управляющий привел доводы, аналогичные первоначальным, указывая на безвозмездный характер передачи имущества ООО «Монолит Инвест», считая, что акт о приеме-передаче объектов основных средств не отражает действительную волю сторон.

Ответчик в обособленном споре возражал относительно апелляционной жалобы, отмечая, что в апелляционной жалобе конкурсный управляющий пытается изменить предмет требования. При этом никакого иного дополнительного соглашения и с иными реквизитами материалы обособленного спора не содержат.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 25.07.2013 в отношении ОАО «Головной завод» возбуждено дело о банкротстве. Определением от 30.07.2015 заявление АО «Петербургская сбытовая компания» о признании ОАО «Головной завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО «Головной завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 ОАО «Головной завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.04.2016. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 конкурсным управляющим ОАО «Головной завод» утверждена ФИО3, член НП СРО «МСОПАУ».

26.09.2017 и 27.09.2017 конкурсный управляющий должником направила в филиал «Водоснабжение СПб» заявление о приостановлении согласования присоединения к системе коммунального водоснабжения от 20.06.2017 в связи с обращением водоснабжающей организации. При этом конкурсный управляющий указывала, что «основанием выдачи указанного согласования присоединения является акт приема-передачи водопроводного ввода, содержание которого сфальсифицировано и не соответствует действительности».

Ссылаясь на неподписанный и не утвержденный акт формы ОС-1, не раскрывая ни предшествующих договорных отношений сторон, ни сопровождающих спорную ситуацию, конкурсный управляющий инициировал спор на предмет признания недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 26.12.2014.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что двусторонне подписанного, а значит заключенного дополнительного соглашения, заявленного в предмете спора, нет, соответственно, незаключенная сделка недействительной признана быть не может.

В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора фактические обстоятельства конкурсным управляющим и ответчиком не восполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ изменение предмета спора в апелляционном суде не допускается.

Неисполнение процессуальным участником обязанности по доказыванию влечет последствия в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

В силу статей 126 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником получает полный объем полномочий с момента принятия резолютивной части решения об его утверждении, согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и обязанности по получению информации о деятельности должника, которая в числе прочего должна передаваться его правопредшественником.

Притом, что, как верно указал суд первой инстанции, признанию недействительной исходя из положений статьей 168 ГК РФ и главы 3.1 Закона о банкротстве подлежит сделка, отвечающая признакам заключенности по статьям 160, 431 ГК РФ и толкованию норм материального права в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при непредставлении судам первой и апелляционной инстанций заключенного в установленном порядке документа, оснований для проверки действительности несуществующей сделки с реквизитами, указанными конкурсным управляющим не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.В. Масенкова


И.Ю. Тойвонен