Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-247540/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 декабря 2019 года

Дело № А40-247540/2019-144-1831



Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО «ПО «Мега-М»

к ответчику: ФАС России

о признании незаконным постановления от 21.08.2019 по делу № 26/04/19.5-36/2019

с участием:

от заявителя – Саркисян К.А. (паспорт, доверенность от 18.10.2019, диплом)

от ответчика – Авилов В.Ю. (удостоверение, доверенность от 01.02.2019 № ИА/6853/19, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПО «Мега-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 21.08.2019 по делу № 26/04/19.5-36/2019.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил письменные объяснения на заявление и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на заявление и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением ФАС России от 21.08.2019 по делу № 26/04/19.5-36/2019, ООО «ПО «Мега-М» было привлечено к административной ответственности по ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением обществом в установленный срок законного предписания.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «ПО «Мега-М» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении вынесен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами полномочного органа.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела судом установлено, что на основании рассмотрения дела № 275-8-206/00-26-17 о нарушении ООО «ПО «Мега-М» части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» комиссией ФАС России выдано предписание от 05.10.2018 № 26/80990-ДСП/18.

Согласно Предписанию ООО «ПО «Мега-М» обязано перечислить в федеральный бюджет доход в размере 39 824 553,31 руб., полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе).

Срок выполнения предписания - 6 месяцев с момента выдачи.

Документы, подтверждающие выполнение ООО «ПО «Мега-М» Предписания, должны были быть представлены в адрес ФАС России в срок не позднее 5 дней со дня его выполнения.

Согласно размещенной на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru информации Предписание (отправление с почтовым идентификатором 12571927096247, направленное по адресу регистрации ООО «ПО «Мега-М», указанному в ЕГРЮЛ на момент выдачи Предписания: ул. Южнобутовская, д. 109, г. Москва, 117042, адресатом не получено.

В соответствии с запросом представителя ООО «ПО «Мега-М» Саркисяна К.А. от 15.10.2018, Предписание направленно также по адресу указанному в запросе: а/я 102, г. Москва-212, 125212. Согласно размещенной на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru информации Предписание (отправление с почтовым идентификатором 12571928028995) получено адресатом 31.10.2018 в 13 часов 56 минут.

Решение комиссии ФАС России, принятое по результатам рассмотрения дела № 275-8-206/00-26-17 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, и Предписание обжалованы ООО «ПО «Мега-М» в Арбитражном суде г. Москвы.

Вступившем в законную силу решением АС г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-310747/18-146-2633 в удовлетворении требований ООО «ПО «Мега-М» отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 15.28 Закона об оборонном заказе обжалование предписания не исключает обязанность его выполнения.

В течение срока, установленного для исполнения Предписания (шесть месяцев с момента выдачи), ООО «ПО «Мега-М» не ходатайствовало о продлении срока, установленного для его выполнения.

Информация о выполнении Предписания в установленный срок ООО «ПО «Мега-М» не представлена.

По данным государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) по состоянию на 21.08.2019 ООО «ПО «Мега-М» денежные средства не перечислены.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства

Неисполнение в установленный срок предписания ФАС России нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона об оборонном заказе в части обязательности исполнения предписания контролирующего органа.

Следовательно, ООО «ПО «Мега-М», не выполнив Предписание, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина ООО «ПО «Мега-М» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом из заявления следует, что общество просит суд снизить штраф ниже низшего размера, предусмотренного санкцией ч.7.1 ст. 19.5 КоАП РФ, со ссылкой на Постановление КС РФ от 25.02.2014г. № 4-П

Санкция ч.7.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В частности, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная статья дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: 3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при этом предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В тоже время Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П предусмотрено, что учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке (в том числе и при оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Однако с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает исключительности в рассматриваемом случае, доказательств наличия тяжелого имущественного и финансового положение заявителем в материалы дела также не представлено.

В связи с чем оснований для назначения заявителю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.7.1 ст.19.5 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение об изменении решения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ПО «Мега-М» о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 21.08.2019 по делу № 26/04/19.5-36/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили