Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-224847/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-224847/22-96-1520
22 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023

Полный текст решения изготовлен 22.05.2023


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 50270100

к ООО "ГЛАВСТРОЙ-2" 109316, <...>, ЭТ 3 ОФ 384, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 772201001

о взыскании 25 964 627 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.07.20г.;

от ответчика: ФИО3 ген. директор,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГЛАВСТРОЙ-2" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору на выполнение субподрядных работ №32-0119-ОК-1/Н/47 СП от 23.03.2021г. в размере 14 964 873,70 руб. 70 копеек, пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №32-0119-ОК-1/Н/47 СП от 23.03.2021г. в размере 10 999 753,61 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований, истец указывает на следующие обстоятельства.

Между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «Главстрой-2» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №32-0119-ОК-1/Н/47 СП от 23.03.2021г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по отделке мест общего пользования и квартир секции 1 (этажи 2-9) с установкой лючков и дверных блоков на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: <...> вл.З» (Северо-Восточный административный округ города Москвы) (далее - Объект), в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией:

-шифр № МКС/301217-ренЗ-АР2 «Архитектурные решения. Типовые этажи»;

-шифр № МКС/301217-ренЗ-АИ «Архитектурные решения. Интерьеры».

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1), Ведомостью распределения твердой договорной цены (Приложение № 1.1), являющимися неотъемлемой частью Договора и составляет: 27 499 384,04 руб. (Двадцать семь миллионов четыреста девяносто девять тысяч триста восемьдесят четыре рубля 04 копейки), в т.ч. НДС 20% - 4 583 230 руб. 67 коп.

23.03.2021г. Сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

Сроки выполнения работ по Договору установлены п.3.1 Договора, согласно которому:

-дата начала выполнения работ: «23» марта 2021 года;

-дата окончания выполнения работ: «30» мая 2021 года.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 19 471 650,40 руб. (Девятнадцать миллионов четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей 40 копеек), что подтверждается нижеследующими платежными поручениями:

1)платежное поручение №22037 от 31.03.2021г. на сумму 2 000 000,00 руб.

2)платежное поручение №22040 от 31.03.2021г. на сумму 300 531,40 руб.

3)платежное поручение №26072 от 16.04.2021г. на сумму 871 119,00 руб.

4)платежное поручение №27425 от 23.04.2021г. на сумму 1 200 000,00 руб.

5)платежное поручение №28599 от 29.04.2021г. на сумму 800 000,00 руб.

6)платежное поручение №31142 от 14.05.2021г. на сумму 800 000,00 руб.

7)платежное поручение №32109 от 20.05.2021г. на сумму 3 500 000,00 руб.

8)платежное поручение №35124 от 07.06.2021г. на сумму 1 500 000,00 руб.

9)платежное поручение №39399 от 02.07.2021г. на сумму 3 000 000,00 руб.

10)платежное поручение №45249 от 03.08.2021г. на сумму 2 500 000,00 руб.

11)платежное поручение №49991 от 27.08.2021г. на сумму 500 000,00 руб.

12)платежное поручение №50036 от 27.08.2021г. на сумму 2 000 000,00 руб.

13)платежное поручение №53034 от 15.09.2021г. на сумму 500 000,00 руб.

Согласно доводам иска, по состоянию на 06.07.2022г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 4 506 776,70 руб. (Четыре миллиона пятьсот шесть тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 70 копеек), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №1 от 30.06.2021г. на сумму 4 506 776,70 руб., подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, как указывает истец, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 14 964 873,70 руб. (Четырнадцать миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три рубля 70 копеек), а период просрочки сроков окончания работ по Договору составляет 400 дней.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).

Работы по Договору № 32-0119-ОК-1/Н/47 СП от 23.03.2021 г. (с учётом уменьшения фактического объёма работ) Ответчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами КС-2 и КС-3, а именно:

-Акт выполненных работ КС-2 и Справка КС-3 № 1 от 30.06.2021 г. на сумму 4 506 776,70 руб.;

-Акт выполненных работ КС-2 и Справка КС-3 № 2 от 30.11.2021 г. на сумму 17 507 141,50 руб.

Таким образом, Ответчиком (ООО «Главстрой-2») были выполнены работы по Договору на сумму 22 013 918 руб. 20 коп.

Утверждение Истца о том, что Ответчиком был не отработан аванс в размере 14 964 873 руб. 70 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленными доказательствами Ответчика в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу том что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму аванса, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований – отсутствуют.


Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №32-0119-ОК-1/Н/47 СП от 23.03.2021г. в размере 10 999 753,61 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.11 Договора предусмотрено, что за срыв сроков производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №32-0119-ОК-1/Н/47 СП от 23.03.2021г., Истец начислил и просит Суд взыскать с Ответчика пени в сумме 10 999 753,61 руб. (Десять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят три рубля 61 копейка).

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ по Договору:

Дата окончания работ по Договору: 30.05.2021г.

Дата фактического окончания работ: не завершены

Количество дней просрочки окончания работ (по состоянию на 06.07.2022г.): 400 дней

Стоимость работ по Договору: 27 499 384,04 руб.

0,1 % от цены Договора: 27 499,38 руб.

27 499,38 * 400 = 10 999 753,61 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 22 013 918 руб. 20 коп.

Таким образом, стоимость фактически не выполненных работ составляет 5 485 465,84 руб.

Согласно пункта 4.2. Договора Подрядчик (Истец) обязался передать Субподрядчику (Ответчику) строительную площадку (Фронт работ) по Акту передачи строительной площадки (Фронт работ).

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

АО «МСУ-1» (Истец) нарушило условия Договора и не обеспечило своевременную передачу фронта работ, а именно: Истец не освободил помещения, предназначенные для отделочных работ (использовались, как бытовые помещения), не был произведен монтаж, подключение и гидравлические испытания радиаторов, отсутствовали ванны в комплекте с сифонами, своевременно не были смонтированы инженерные системы и т.д., что подтверждается Актом № б/н от 06.04.2021 г., Актом № б/н от 07.06.2021 г., Актом № б/н от 22.06.2021 г., Актом № 1 от 10.08.2021 г., Актом № 2 от 11.08.2021 г., Актом № 3 от 11.08.2021 г.

Таким образом, Ответчик не мог приступить к выполнению работ согласно условиям Договора, в связи с вынужденным простоем, так как Истец не своевременно передал фронт работ и сроки исполнения работ были перенесены.

Ответчиком сдавались работы до 02.12.2021 г. После этой даты работы ответчиком сданы не были.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка подлежит начислению за период 03.12.2021 – 06.07.2022 гг.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 486 929 рублей.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Сумма неустойки без учёта ст. 333 ГК РФ составляет 1 184 860,62 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЛАВСТРОЙ-2" (ИНН: 7703460558) в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 7745000111) неустойку в размере 486 929 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 974 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник