Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А51-6062/2020

311/2020-143478(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6062/2020
г. Владивосток
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал» (ИНН 2539062321, ОГРН 1042504056198, дата государственной регистрации 10.06.2004)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконными решения от 13.02.2020 № 13-09/05801@, от 20.03.2020 № 13-09/11406@, о признании незаконными решений, выраженных в письмах от 13.02.2020 № 13-09/05801@, 20.03.2020 № 13- 09/11406@ в части начисления земельного налога за 2015 в сумме 350 956 руб., пени в сумме 234550,46 руб., штрафа в размере 140384 руб., обязании

произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 725890,46руб. в счет погашения предстоящих платежей, обязать принять решение о зачете в течение 10 дней со дня вынесения решения суда

при участии в заседании:

от заявителя: М.А. Деткин по доверенности от 17.12.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: К.В. Берецки по доверенности от 08.05.2020 паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, управление, ответчик) от 13.02.2020 № 13-09/05801@, от 20.03.2020 № 13-09/11406@ несоответствующими закону, НК РФ и нарушающими права и законные интересы ООО «Альянс Капитал» в сфере предпринимательской деятельности, о признании решений, выраженных в письмах от 13.02.2020 № 13-09/05801@, 20.03.2020 № 13-09/11406@, недействительными и незаконными в части отказа отменить решение о начислении земельного налога за 2015 в сумме 350 956 руб., пени в сумме 234550,46 руб., штрафа в сумме 140384 руб., об обязании УФНС России по Приморскому краю совершить действия, принять решение об отмене о начислении к уплате земельного налога ООО «Альянс Капитал» за 2015 год в сумме 350956 руб., пени в сумме 234550,46 руб. штрафа в сумме 140384 руб.

29.04.2020 от заявителя через канцелярию суда поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которым общество также просило:

- обязать УФНС России по Приморскому краю произвести зачет излишне уплаченного налога, задолженности по пеням и штрафам в размере 725890,46 руб. в счет погашения предстоящих платежей по налогам ООО «Альянс Капитал»,

- обязать УФНС России по Приморскому краю принять данное решение в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.

Суд определениями от 08.05.2020, от 03.06.2020, а также в судебных заседаниях 03.06.2020, 09.07.2020 предлагал обществу изложить правовые основания заявленных требований по оспариванию решений УФНС России по Приморскому краю применительно к содержанию положений пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также представить пояснения относительно того, заявлены требования по пункту 4 просительной части заявления об обязании произвести зачет в качестве восстановления прав по пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в качестве самостоятельного требования по заявлению.

В части изложения правового основания требований по оспариванию решений управления от 13.02.2020 № 13-09/05801@, от 20.03.2020 № 13- 09/11406@ применительно к содержанию положений пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, заявитель пояснений не дал, дополнения к исковому заявлению от 29.04.2020, от 07.07.2020 таких пояснений не содержат. При этом представленный 07.07.2020 документ является идентичным (полностью соответствующим содержанию и идентично поименованным) дополнению к заявлению, представленному заявителем в суд 29.04.2020.

В части требования об обязании ответчика произвести зачет излишне уплаченного налога, пени и штрафа в сумме 725890,46руб. в счет

погашения предстоящих платежей заявителя и принять такое решение в 10-дневный срок общество пояснило, что данные требования заявлены не в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, а являются самостоятельными требованиями, что зафиксировано судом в протоколах судебных заседаний и определениях от 03.06.2020, от 09.07.2020.

Суд принял уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ, исходя из права заявителя самостоятельно формировать свою правовую позицию по делу и ее обоснование, в связи с чем ограничивается теми требованиями и правовыми позициями, которые заявлены налогоплательщиком.

Общество считает неправильным вывод управления о том, что началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату земельного налога за 2015 год является 02.02.2017. По мнению налогоплательщика, срок для привлечения к налоговой ответственности необходимо исчислять с даты, предусмотренной налоговым законодательством для предъявления налоговой декларации и уплаты земельного налога за истекший 2015 год, то есть не позднее 01.02.2016.

Налоговый орган с доводами общества не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, считает оспариваемые решения законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Альянс Капитал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт налоговой проверки от 05.04.2019 № 2.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст.389, ст.390, ст.391, ст.396, ст.397, ст.398 НК РФ обществом в МИФНС РФ № 12 по Приморскому краю не представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2015 и 2016 годы, не исчислен и не уплачен земельный налог за указанные налоговые периоды в отношении принадлежащего налогоплательщику с 21.11.2012 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:444, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 269А, площадью 1 892 кв.м.+/-15 кв.м.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 23.05.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению обществу доначислен земельный налог за 2015-2016 годы в общей сумме 701918 руб., пени в сумме 234 550,46 руб.; штрафные санкции по п.1 ст.119, п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 245 672 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель 09.12.2019 подал жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 13.02.2020 № 13-09/05801@, которым жалоба общества удовлетворена в части излишне доначисленного земельного налога за 2016 год в сумме 127 271,53 руб., приходящихся на данную сумму пеней и штрафов, в указанной части решение инспекции отменено, в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением управления от 13.02.2020 № 13-09/05801@, 06.03.2020 обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой, в которой указал, что предъявленные ко взысканию ООО «Альянс Капитал» 23.05.2019 земельный налог за 2015 год в сумме 350959 руб., штраф в сумме 245672 руб. и пеня в сумме

244550,46 руб. незаконны и необоснованны, так как срок для предъявления взыскания земельного налога органичен датой 01.02.2019, решение о взыскании принятое по истечении указанного срока 23.05.2019 считается недействительным и исполнению не подлежит согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 20.03.2020 № 13-09/11406@ жалоба общества от 06.03.2020 оставлена без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 139.3 НК РФ, в связи с тем, что жалоба от 06.03.2020 содержит те же основания, что и ранее поданная жалоба от 09.12.2019, результат рассмотрения которой отражен в решении управления от 13.02.2020 № 13-09/05801@. Кроме того, по тексту письма управление указало, что началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату земельного налога за 2015 год является 02.02.2017 и истекает 03.02.2020, а решение инспекции принято 23.05.2019, то есть в пределах трехлетнего срока привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

Общество, полагая, что решения налогового органа от 13.02.2020 № 13-09/05801@, от 20.03.2020 № 13-09/11406@ не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы заявителя и возражения налогового органа, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено право обжаловать в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Также в пункте 81 постановления от 30.07.2013 № 57 указано, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Из материалов дела следует, что общество, не согласившись с решением инспекции от 23.05.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой от 09.12.2019.

Решением Управления от 13.02.2020 № 13-09/05801@ жалоба общества от 09.12.2019 удовлетворена в части излишне доначисленного земельного налога за 2016 год в сумме 127 271,53 руб., приходящихся на данную сумму пеней и штрафов, в указанной части решение инспекции отменено, в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В рассматриваемом случае решение вышестоящего налогового органа - Управления от 13.02.2020 № 13-09/05801@ не представляет собой новое решение, в его мотивировочной части изложены доводы, аналогичные доводам, изложенным в решении инспекции от 23.05.2019 № 3. Процедура принятия решения УФНС России по Приморскому краю не нарушена и за пределы своих полномочий при его принятии налоговый орган не вышел.

Решение вышестоящего налогового органа от 13.02.2020 № 13- 09/05801@ само по себе также не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не возлагает на общество какие-либо дополнительные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К аналогичному выводу суд приходит и в отношении решения управления, выраженного в письме от 20.03.2020 № 13-09/11406@ об оставлении жалобы без рассмотрения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации решения УФНС России по Приморскому краю от 13.02.2020 № 13-09/05801@ и от 20.03.2020 № 13-09/11406@ не могут являться самостоятельным предметом спора.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что общество, не согласившись с решением ответчика от 13.02.2020 № 13-09/05801@, повторно обратилось в УФНС России по Приморскому краю с жалобой от 06.03.2020. При этом данная жалоба содержала доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе от 09.12.2019.

Следовательно, оставление без рассмотрения жалобы от 06.03.2020 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ является правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании решений управления от 13.02.2020 № 13-09/05801@, от 20.03.2020 № 13-09/11406@ несоответствующими закону, НК РФ и нарушающими права и законные интересы ООО «Альянс Капитал» в сфере предпринимательской деятельности, о признании решений, выраженных в письмах от 13.02.2020 № 13-09/05801@, 20.03.2020 № 13-09/11406@, недействительными и незаконными в части отказа отменить решение о начислении земельного налога за 2015 в сумме 350 956 руб., пени в сумме 234550,46 руб., штрафа в сумме 140384 руб., в связи с чем, требование общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании УФНС России по Приморскому краю произвести зачет излишне уплаченного налога, задолженности по пеням и штрафам в

размере 725890,46 руб. в счет погашения предстоящих платежей по налогам ООО «Альянс Капитал», а также об обязании УФНС России по Приморскому краю принять данное решение в течение 10 дней со дня вынесения решения суда по следующим основаниям.

Как указано выше, заявитель настаивал, что указанное требование о зачете сумм земельного налога, пени и штрафа является самостоятельным имущественным требованиями по заявлению и не являются способом восстановления права в порядке статьи 201 АПК РФ в споре по заявлению о признании незаконным нормативного акта налогового органа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пункт 3 статьи 79 НК РФ устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной

подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 5 статьи 79 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа.

Из анализа указанных норм права следует, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных или взысканных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2004 № 2046/04, в определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П.

При этом судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 17413/09, указала, что, исходя из пунктов 1, 3, 9 статьи 79 НК РФ налогоплательщик (плательщик сборов) в случае излишнего взыскания с него соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины вправе выбрать способ защиты нарушенного права: обращение в инспекцию с заявлением о возврате или в суд с имущественным требованием (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 309-КГ 16-5644 по делу А76-8183/2015).

При этом, если налогоплательщик выбрал судебный способ защиты, то предварительное обращение в налоговый орган с целью соблюдения досудебной процедуры рассмотрения спора не требуется с учетом

разъяснений, данных в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 данного Обзора, когда налогоплательщик инициирует судебную процедуру истребования излишне взысканного налога, то суд по результатам разрешения вопроса о законности ненормативного правового акта, на основании которого взыскан данный налог, обязывает налоговый орган возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что вопрос о законности ненормативного правового акта, на основании которого взыскана сумма излишне уплаченного налога, пени и штрафа, рассматривается судом только в случае предъявления требования о возврате (зачете) излишне взысканных сумм налоговых платежей к тому налоговому органу, который вынес решение об их начислении или взыскании (либо в случае изменения места налогового учета рассматривается судом с участием принявшего такое решение органа при предъявлении требований о возврате налоговому органу, уполномоченному производить возврат налога) и, соответственно, наделен полномочиями администратора бюджетных поступлений и тем лицом, в обязанности которого входит принятие решения о возврате сумм уплаченного (взысканного) налог из бюджета. Таким лицом является налоговый орган по месту налогового учета налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что земельный налог в сумме 350956 руб., пени в сумме 234550,46 руб., штраф в сумме 140384 руб. доначислены решением МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 23.05.2019 № 3, а не решениями управления от 13.02.2020 № 13-09/05801@ и от 20.03.2020 № 13-09/11406@.

Как указано судом выше, решения управления от 13.02.2020 № 13- 09/05801@ и от 20.03.2020 № 13-09/11406@ не возлагают на общество какие-либо обязанности по уплате налогов, пени, штрафов. При этом судом установлено, что данными решениями подтверждены выводы инспекции в части начисления земельного налога, пени и штрафов в указанных суммах. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует факт незаконности доначисления земельного налога, пени и штрафа, что является юридически значимым моментом для рассмотрения вопроса о зачете указанных сумм.

Учитывая, что требование об обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога, пени и штрафа в общей сумме 725890,46 руб., а также об обязании принять данное решение в течение 10 дней со дня вынесения решения суда, предъявлено не к МИФНС РФ № 12 по Приморскому краю, а к УФНС России по Приморскому краю, то основания для оценки законности принятого инспекцией решения от 23.05.2019 № 3 у суда отсутствуют, и, как следствие, отсутствует установленный факт незаконности доначисления земельного налога, пени и штрафа, следовательно, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется. В связи с этим в указанной части требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО "Альянс Капитал" требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый

арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 2:56:14

Кому выдана Тимофеева Тимофеева