Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А45-36370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-36370/2021
г. Новосибирск
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Сибатомсервис» (ИНН <***>), г. Москва,

о применении последствий недействительности сделки по договору № 573-10/18 от 16.10.2018 в виде возврата полученного по недействительной сделке оборудования, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость оборудования в размере 6 288 229 рублей; о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2021 по 20.09.2022 в размере 698 960 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 21 от 07.07.2022, диплом, паспорт,

ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 30.12.2021, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее по тексту – истец, АО ПМСП «Электрон») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибатомсервис» (далее - ответчик, АО «Сибатомсервис») о применении последствий недействительности сделки по договору № 573-10/18 от 16.10.2018 в виде возврата полученного по недействительной сделке оборудования, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость оборудования в размере 6 288 229 рублей; о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2021 по 26.04.2022 в размере 756 959 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16.10.2018 между АО ПМСП «Электрон» (продавец) и АО «Сибатомсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 573-10/18 от 16.10.2018 о продаже оборудования на суму 3 500 000 рублей. Указанная сделка совершена в ущерб интересов продавца, так как оборудование отчуждено по цене значительно ниже рыночной. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13653/2021 договор купли продажи № 573-10/18 от 16.10.2018 признан недействительным в части, за исключением продажи системы подготовки воздуха (степень очистки 1 микрон). На момент заключения указанного договора купли-продажи (16.10.2018) АО ПМСП «Электрон» обладало признаками неплатежеспособности и в отношении него было возбуждено и рассматривалось арбитражным судом дело № А45-490/2017 о признании АО ПМСП «Электрон» несостоятельным (банкротом). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость оборудования на момент заключения сделки (16.10.2018) составляет 9 788 229 рублей, заключение эксперта ООО «НЭПЦ» от 02.04.2021 № 1327-4/5 признано судом надлежащим доказательством в деле № А45-13653/2021. Заключение договора № 573-10/18 от 16.10.2018 не составляло рыночной стоимости оборудования, в связи с чем, истец считает, что ему нанесен ущерб в размере 6 288 229 рублей. В связи с тем, что ответчик в течение длительного временного промежутка использует оборудование, принадлежащие АО ПМСП «Электрон», истцом предъявлено требование о неосновательном обогащении в виде сбережения платы за фактическое пользование имуществом. 29.10.2021 АО ПМСП «Электрон» обратилось к ответчику с требованием о возврате оборудования и добровольным возмещении убытков. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 30 декабря 2021 года исковое заявление АО ПМСП «Электрон» принято, возбуждено производство по делу № А45-36370/2021.

Ответчик первоначально отзывом указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки. В части требования истца о взыскании платы за пользование спорным имуществом ответчик полагает, что заявленная сумма определена истцом произвольно и ни в какой степени не соответствует экономическому содержанию отношений, возникших в связи с использованием промышленного оборудования.

Истцом в части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности представлены в материалы дела письменные пояснения, согласно которым истец пояснил следующее. При рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной (дело № А45-13653/2021) судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен. На годовом собрании АО ПМСП «Электрон», проводимом 26.06.2020 в ходе беседы, стало известно о заключении договора купли-продажи № 573-10/18 от 16.10.2018. АО ПМСП «Электрон» ожидало от бывшего директора ФИО4 передачу документов, надеясь на положительное решение суда по делу № А45-37615/2019. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37619/2019 в удовлетворении требований об обязании передать действующему генеральному директору финансово-хозяйственную документацию и имущество общества, отказано. Впоследствии истцом направлен запрос ответчику с просьбой предоставить спорный договор. 30.11.2020 ответ на запрос получен. После признания сделки недействительной, истец рассчитывал на внесудебное урегулирование спора. Кроме того, добровольный отказ ответчика от возврата оборудования указывает на недобросовестность последнего.

Дополнительно ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения не входит в состав реституционного требования, а представляет собой самостоятельный способ защиты права. В данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки. Следовательно, для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения истцом также пропущен годичный срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с письменным уточненным ходатайством о проведении судебной экспертизы для установления размера неосновательного обогащения, исходя из того, что ответчик пользуется оборудование без законных оснований и не вносит плату за пользование.

Определением суда от 05.07.2022 по делу № А45-36370/2021 назначена судебная экспертиза; приостановлено производство по делу до представления экспертного заключения.

Протокольным определением от 07.11.2022 производство по делу № А45-36370/2021 возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от общества с ограниченной ответственностью "Ландо".

По результатам проведенной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о применении последствий недействительности сделки по договору № 573-10/18 от 16.10.2018 в виде возврата полученного по недействительной сделке оборудования, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость оборудования в размере 6 288 229 рублей; о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2021 по 20.09.2022 в размере 698 960 рублей.

В судебном заседании 07.11.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.11.2021 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец указал, что срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, на обозрение суда был предоставлен оригинал договора купли-продажи № 573-10/18 от 16.10.2018 и почтовый конверт, по утверждению истца 30.11.2020 ему от ответчика поступил оригинал указанного договора и именно с этого момента начал течь срок исковой давности.

Представитель ответчика поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований. Дополнительно заявив, что не направлял в адрес истца имеющийся у ответчика единственный экземпляр оригинала договора купли-продажи № 573-10/18 от 16.10.2018, а также его копию. Ответчик не может разумно предположить, при каких обстоятельствах стало бы возможным направление единственного подлинника договора в адрес какого- либо лица, за исключением истребования уполномоченным органом. Ответчик подтверждает, что поддерживал с истцом деловую переписку посредством почтовых отправлений. Однако такие письма содержали только бухгалтерскую документацию, необходимую для зачета НДС. К примеру, истцу по почте направлялись счета-фактуры связи с исполнением другого договора - договора купли-продажи №621-02/19 от 14.02.19.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2018 между АО ПМСП "Электрон" (продавец) и ОАО "СибАтомСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 573-10/18, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю 14 единиц оборудования на общую сумму 3 500 000 рублей, а покупатель принять его и оплатить (пункт 1.1):

N
Наименование оборудование

Кол-во, шт.

Стоимость, руб. с НДС


1.

Ленточнопильный станок Transverse 510.330 DGH

1
20 000,00


2.

Гильотинные ножницы НАСО TSX 3006

1
54 000,00


3.

Пресс листогибочный гидравлическая модель ERMS 30150 (контроллер ATS 560), в комплекте:

1
50 000,00



Матрица S081288M/835 (к прессу листогибочному)

1


Матрица S4V8588M/835 (к прессу листогибочному)

1


Подставка под матрицу S450475/835 (к прессу листогибочному)

1


4.

Пуансон S1825/805 SCT (к прессу листогибочному)

1
5 000,00


5.

Пуансон S1825/835 SCT (к прессу листогибочному)

1
5 000,00


6.

Пуансон S1825/83 5 SCT (к прессу листогибочному)

1
5 000,00


7.

Пуансон S1825/835SCT (к прессу листогибочному)

1
5 000,00


8.

Установка лазерной резки мод. PLATINO 1530 NS-2500

1
3 147 000,00


9.

Компрессорная установка ROTAR BSC 2008-500F ES

1
10 000,00


10,

Компрессор винтовой Genesis 1110-500

1
21 000,00


11.

Стабилизатор трехфазный АСН-80 000/3 63/4/15

1
38 000,00


12.

Система подготовки воздуха (степень очистки 1 микрон)

1
40 000,00


13.

Пресс координатно-пробивочный Fim vulcanoS 1220х

1
50 000,00


14.

Пресс листогибочный ERM 30135

1
50 000,00


АО ПМСП "Электрон" в лице законного представителя ООО "ЭлектронФинанс" полагая, что оборудование АО "СибАтомСервис" продано по явно заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд о признании договора купли-продажи N 573-10/18 от 16.10.2018 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 (резолютивная часть объявлена 05.07.2021) исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи N 573-10/18 от 16.10.2018 заключенный между АО ПМСП "Электрон" и АО "СибАтомСервис" за исключением продажи системы подготовки воздуха (степень очистки 1 микрон).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 по делу № А45-13653/2021 оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области не были применены последствия недействительности сделки, а также ответчик в добровольном порядке не возвратил оборудование, истец обратился с иском в суд о применении последствий недействительности сделки по договору № 573-10/18 от 16.10.2018 в виде возврата полученного по недействительной сделке оборудования, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость оборудования в размере 6 288 229 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельства, признания договора купли-продажи N 573-10/18 от 16.10.2018 недействительным, сторонами не оспаривается и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Спорная сделка с учетом обстоятельств признания недействительной - является оспоримой.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 по делу № А45-13653/2021 и установлено судом, что оспариваемая сделка от 16.10.2018, совершена со стороны ОАО ПМСП «Электрон» генеральным директором -ФИО4 О совершении оспариваемой сделки ОАО ПМСП «Электрон» стало известно на годовом собрании акционеров АО ПСМП «Электрон», проводимом 26.06.2020.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А45-13653/2021 установлено следующее:

«30.06.2019 полномочия генерального директора ОАО ПМСП "Электрон" - ФИО4, которая от имени АО ПМСП "Электрон" заключала спорный договор, истекли и не были продлены. С 01.07.2019 г. генеральным директором ОАО ПМСП "Электрон" был избран ФИО5

В условиях продолжающегося длительное время корпоративного конфликта в АО ПМСП "Электрон", рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-24080/2019, сведения о заключении договора купли-продажи N 573-10/18 от 16.10.2018 и сам договор от прежнего руководителя вновь назначенному генеральному директору АО ПМСП "Электрон" не передавались.

Следовательно, новое руководство АО ПМСП "Электрон" не могло провести анализ предшествующей деятельности организации и выявить несоответствие рыночной цене оспариваемой сделки.

Арбитражным судом Новосибирской области рассматривалось дело N А45-37615/2019, в рамках дела АО ПМСП "Электрон" обратился к ФИО4 с требованием об обязании передать действующему генеральному директору финансово-хозяйственную документацию и имущество.

Арбитражным судом по делу N А45-37615/2019 установлено, что 18.09.2019 составлен акт о передаче документов ответчиком обществу, подписанный ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которым ФИО4 для передачи были предоставлены документы общества, сформированные по кабинетам в коробках, расположенные в помещении 412; предложено опечатать пом. 412-418, организовать совместную работу по описи передаваемых документов, ввиду их большого количества, ФИО4 и ФИО5 принято решение опечатать помещения 412-418 и в дальнейшем организовать составление описи имеющихся документов. 23.09.2019 создана рабочая инвентаризационная комиссия и в соответствии с актом от 23.09.2019 о предварительном осмотре документов рабочей инвентаризационной комиссией были приняты через представителя ФИО4 - ФИО6 ключи от помещений N 412, N 414, N 416 и N 418 по адресу: <...> в количестве 7 шт., по заходу в офисы были обнаружены коробки (LEROY MERLIIN) в количестве 123 шт. В коробках упакованы документы, а также личные вещи сотрудников, среди которых установлено отсутствие документов согласно перечню, приложенному к акту от 23.09.2019

Установленное подтверждает формальную передачу 123 коробок, но не устанавливает содержание переданного. Обращаем внимание на то, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи документации Общества - ФИО4, ответчик не предоставила список конкретных документов, которые она передала новому директору ФИО5 В деле N А45-37615/2019 определено, что частичная передача производилась (123 коробки), но не доказано, что в этих коробках содержалась вся необходимая документация. Это подтверждает вышесказанное -новое руководство АО ПМСП "Электрон" не могло провести анализ предшествующей деятельности организации и выявить несоответствие рыночной цене оспариваемой сделки.

Собрание акционеров АО ПМСП "Электрон" должно было состояться в июне 2019 года, но из-за смены директора организации и не передачи документов предшествующим директором, произошел срыв собрания.

17 сентября 2019 года собрание было проведено, но годовой отчет за 2018 год утвержден не был, т.к. подтвердить достоверность данных представленных в отчете было невозможно.

АО ПМСП "Электрон" утверждает, что на годовом собрании акционеров АО ПСМП "Электрон", проводимом 26.06.2020, стало известно о заключении договора купли-продажи N 573-10/18 от 16.10.2018».

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает годичный срок исковой давности и правила ее исчисления для единого требования о признании оспоримой сделки недействительной по применению последствий ее недействительности.

В вопросе применения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является не сам факт признания сделки недействительной, а именно осведомленность истца об обстоятельствах, которые послужили основанием для оспаривания сделки.

Из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что при раздельном предъявлении указанных требований, исчисление срока исковой давности по требованию о реституции производится с момента вступления судебного акта в силу, а не с момента возникновения осведомленности истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельства признания договора купли-продажи от 16.10.2018 № 573-10/18, в том числе начало течения срока исковой давности, установлен в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 по делу № А45-13653/2021.

Таким образом, истец должен был узнать об обстоятельствах недействительности сделки (о нарушении своего права) на годовой собрании АО ПМСП "Электрон" 26.06.2020.

Кроме того, суд отмечает, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Доводы истца о том, что им получен оригинал договора купли-продажи от 16.10.2018 № 573-10/18 от ответчика только 30.11.2020, документально не подтвержден.

Так материалы дела не содержат, истцом не представлен запрос, направленный в адрес ответчика, сведения о дате его направления, доказательства его направления (почтовая квитанция, почтовый конверт и т.д.), акт вскрытия конверта со стороны истца в котором был бы зафиксирован спорный договор, отсутствие либо наличие описи вложения.

Кроме того, согласно пункту 9.7 договора купли-продажи от 16.10.2018 № 573-10/18 предусмотрено, что настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Таким образом, представленный в материалы дела конверт не свидетельствует о получении от ответчика 30.11.2020 спорного договора.

Суд исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с 26.06.2020, с даты проведения годового собрания акционеров АО ПСМП "Электрон", на котором истцу стало известно о заключении договора купли-продажи N 573-10/18 от 16.10.2018.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области посредством системы «Мой Арбитр» 27.12.2021.

Досудебная претензия от 29.10.2021 № 05-07/574, направленная истцом в адрес ответчика 29.10.2011, равно как требование направленное 03.09.2021, предъявлены после истечения срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренной статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в части искового требования о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2021 по 26.04.2022 в размере 756 959 рублей, исходя из расчета, представленного в заключение эксперта № 629, полученного по результатам проведения по делу судебной экспертизы.

В обоснование своего требование истец исходить из того, что АО «Сибатомсервис» в течение длительного времени, без законных оснований использует оборудование, принадлежащее АО ПСМП "Электрон".

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2010 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при признании договора, заключенного между сторонами недействительным, основания для сбережения денежных средств ответчиком отсутствуют, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, на истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку рассматриваемое требование не является требованием о применении последствий недействительности сделки, а является требованием о взыскании неосновательного обогащения, хотя неосновательное обогащение и возникло в связи с признанием сделки недействительной.

Так, к искам о взыскании неосновательного обогащения применимы общие правила о сроке исковой давности: общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные документы и доводы сторон, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 05.07.2021 по 20.09.2022 в размере 698 960 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по судебной экспертизе суд относит на ответчика.

Кроме того, акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области излишне перечисленные денежные средства в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 490 от 28.06.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки по договору № 573-10/18 от 16.10.2018 в виде возврата полученного по недействительной сделке оборудования, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость оборудования в размере 6 288 229 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибатомсервис» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 05.07.2021 по 20.09.2022 в размере 698 960 рублей, возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 37 800 рублей, всего 736 760 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибатомсервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 979 рублей.

Взыскать с акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области излишне перечисленные денежные средства в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 490 от 28.06.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова