Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А55-29947/2017

305/2019-31148(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48744/2019

Дело № А55-29947/2017
г. Казань
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-29947/2017

о включении требования ПАО РОСБАНК в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коблова Сергея Владимировича, (ИНН: 631626256599).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 к производству принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании гражданина ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 20.11.2018 утвержден План реструктуризации долгов гражданина ФИО1

30 сентября 2018 года публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 589 615,54 руб. (в том числе: 5 504 463,42 руб. - основной долг, 85 152,12 руб. - проценты), как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 заявление удовлетворено; требование ПАО «РОСБАНК» в размере 5 589 615,54 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.02.2019 изменить, включить требования Банка в размере 5 589 615,54 руб. в реестр требовании кредиторов, как не обеспеченное залогом имущества должника; постановление апелляционного суда от 10.04.2019 отменить.

По мнению заявителя, пропуск Банком установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока на предъявление к должнику требования, как обеспеченного залогом имущества должника (единственного пригодного для проживания должника жилого помещения), в отсутствии ходатайства о его восстановлении, влечет отказ в установлении за ним статуса залогового кредитора применительно к положениям статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума от 25.12.2018 № 48).

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 04.07.2019 до 11 часов 20 минут 11.07.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Банком изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и

принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника.

Доводов относительно законности обжалуемых судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка по кредитному договору и его размера кассационная жалоба не содержит; судебные акты в указанной части заявителем не обжалуются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемых части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

ПАО «РОСБАНК», обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылалось на наличие у должника перед ним задолженности в размере 5 589 615,54 руб. по кредитному договору от 31.03.2011 № 296118, указав на обеспечение данного требования залогом имущества должника (земельный участок, жилой дом).

Судами установлено, что 30.11.2011 между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости № 296118, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 7 000 000 руб. сроком на 180 календарных месяца под 14,5 % годовых.

Исполнение обязательств ФИО1 по указанному договору было обеспечено залогом следующего его имущества: земельным участком площадью 1500 кв. м, назначение: земли населенных пунктов (кадастровый номер 63:17:0903004:0060), с расположенным на нем жилым домом общей площадью 316,1 кв. м, этажность 2, подземная этажность 1, Литера А, инвентарный номер 36:214:852:006000298, по адресу: Самарская обл.,

Волжский р-н, с. Белозерки, ул. Заозерная, д. 8, предоставленным на основании договора об ипотеке от 31.03.2011, зарегистрированного Управлением Росреестра по Самарской области 07.04.2011, номер регистрации 63- 63-01/028/2011-466.

Согласно расчету Банка задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19.02.2018 составляет 5 589 615,54 руб., в том числе: 5 504 463,42 руб. - основной долг, 85 152,12 руб. - проценты за пользование кредитом.

ФИО1 заявлены возражения относительно признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника, в обоснование которых он указывал на обращение Банка с настоящим требованием за пределами установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, пришел к выводу о доказанности факта наличия у должника денежного обязательства перед Банком, обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем, проверив расчет заявленного Банком требования и признав его правильным, принимая во внимание непредставление доказательств, опровергающих факта наличия у должника залогового имущества, руководствуясь положениями статей 71, 213.8 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), признал требование ПАО «РОСБАНК» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, отклонив доводы ФИО1 как основанные на ошибочном толковании норм права.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка по кредитному договору и его размера ФИО1 не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Сбербанка как обеспеченных залогом имущества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве), при этом в резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в

порядке, установленном названным Законом. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что конкурсный кредитор в связи с пропуском срока на предъявление требований в процедуре реструктуризации долгов гражданина может быть поряжен только в правах на участие в первом собрании кредиторов и голосовании при принятии решений. Иные последствия пропуска срока из системного толкования положений статей 213.7, 213.8 и 213.19 Закона о банкротстве не следуют.

Установив факт наличия у должника денежного обязательства перед Банком, обеспеченного залогом имущества должника, и руководствуясь приведенными выше нормами права, суды правомерно признали требование ПАО «РОСБАНК» подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропуск Банком срока на предъявление в процедуре реструктуризации долгов гражданина к должнику требования, как обеспеченного залогом имущества должника (единственного пригодного для проживания должника жилого помещения), в отсутствии ходатайства о его восстановлении, влечет отказ в установлении за ним статуса залогового кредитора применительно к положениям статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не учитывают правил применения общих и специальных норм Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, что находящееся в залоге у Банка жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением; регистрация должника в указанном доме была произведена 10.03.2018, в период рассмотрения настоящего спора.

Ссылка Коблова С.В. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу № 307-ЭС19-358 подлежит отклонению, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А55-29947/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов