Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-102134/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102134/24-126-721
г. Москва
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (ИНН <***>)

к ООО "ЧИСТО-ВИК" (ИНН <***>) о взыскании 400 349,73 руб. без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ЧИСТО-ВИК" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 214 809 руб. 27 коп., штрафа в размере 107 404 руб. 64 коп., проценты на сумму неотработанного и невозвращенного аванса в размере 214 809 руб. 27 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 21.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, резолютивная часть которого в порядке ст. 229 АПК РФ принята 16.07.2024.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (далее - Заказчик, истец, ФГУП ЦНРПМ) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -Подрядчик, ответчик ) заключен Договор от 21 сентября 2022 г. № 1424-22-ДО (далее - Договор) на выполнение комплексных научных историко-архивных и

библиографических исследований и исследований монументальной живописи (далее - работы) в целях проводимых мероприятий по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Успенский собор», 1158-1194 гг., 1810 г., («Ансамбль Успенского собора», 1158-1160 гг., 1186-1189 гг., 1810 г., вторая половина XIX в.) по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно Договору, Заказчик принял на себя обязательства по финансированию Работ (оплате аванса), в то время как Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению Работ согласно условиям Договора и Приложениям к Договору.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 1 074 046 (Один миллион семьдесят четыре тысячи сорок шесть) рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 5.3. Договора Заказчик осуществляет авансирование работ по Договору в размере 20 (двадцать)%, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика счета.

Обязательства по оплате аванса со стороны Заказчика выполнены в полном объеме и в срок, однако обязательства Подрядчика, нарушены.

Истец перевел на расчетный счет ответчика аванс в размере 214 809 (двести четырнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 27 копеек.

В соответствии п. 3.1. Договора Подрядчик обязуется провести все работы, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к Договору) и Техническим заданием (приложение № 2 к Договору) сроком до 20 октября 2022 г.

Договор вступает в силу со дня заключения и действует до 31 декабря 2022 г. Окончание Договора не влечет прекращения Сторонами обязательств в случае их невыполнения.

По условиям Договора не позднее 5 рабочих дней по окончании выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику результат работ в количестве 6-ти экз. на бумажном носителе (2- экз. с оригинальными подписями) и одного экземпляра на электронном носителе, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ. Указанные документы передаются по накладной, подписываемой уполномоченными представителями Сторон.

Вместе с тем, вышеуказанное условие Договора Подрядчиком нарушено.

По состоянию на 21 декабря 2023 г. работы не выполнены, закрывающие документы по Договору согласно Календарному плану и Техническому заданию на выполнение работ Заказчику не представлены.

В соответствии с п. 9.2. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время по своему усмотрению, письменно уведомив об этом Подрядчика.

Согласно п. 9.3. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения убытков в случаях:

- если Подрядчик не приступит к выполнению работ в течение 10 (десяти) календарных дней или не обосновано приостановит ход работ на срок более 10 (десять) календарных дней или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному Договором, становится явно невозможным;

- несоблюдения Подрядчиком требований Заказчика к выполнению работ (не выполнение требований Технического задания, СНиП, ГОСТ, и других нормативных актов Российской Федерации);

Согласно п. 9.6. Договора расторжение в соответствии с п. 9.2. и п. 9.3. осуществляется путем направления Подрядчику уведомления с указанием основания и даты расторжения Договора. Договор считается расторгнутым через 14 (четырнадцать) дней с даты направления почтой уведомления о расторжении Договора либо через 7 (семь) дней с даты вручения Подрядчику уведомления о расторжении Договора.

В настоящий момент, вышеуказанные обязательства, предусмотренные Договором, не исполнены. Ввиду отсутствия выполненных работ со стороны

ответчика, а также по причине необходимости продолжения работ, Договор с Подрядчиком расторгнут со стороны ФГУП ЦНРПМ в одностороннем порядке, о чем в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление от 25 декабря 2023 г. № 4858.

Между тем до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств; стороны также вправе предусмотреть в договоре и другие основания для возврата неотработанного аванса без расторжения договора.

Таким образом, у генподрядчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в случае расторжения договора и (или) прекращения его действия, а также в случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договора без его расторжения.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 214 809 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.4. Договора в случае расторжения настоящего Договора Заказчиком по причине возникновения случая неисполнения обязательств Подрядчиком, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику штрафную неустойку, указанную в пункте 6.4. настоящего Договора

Согласно п. 6.4. Договора в случае расторжения настоящего Договора вследствие наступления какого-либо случая неисполнения обязательств Подрядчиком, Подрядчик обязан выплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 10 процентов общей стоимости работ по настоящему Договору.

Согласно п. 6.4 Договора штраф составляет в размере 107 404 рубля 64 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет истца о подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 214 809,27 руб. за период с 21.01.2024 по 24.05.2024, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, судом проверен, выполнен верно, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства, в частности фактической уплаты кредитору денежных средств (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.204 по день фактической оплаты долга.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, в обоснование своих доводов.

Ответчиком не представлено доказательств, доказательств встречного исполнения на сумму выплаченного аванса. Как и не представлено доказательств того, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения суда от 15.07.2024, была допущена техническая ошибка, а именно: в резолютивной части неверно указана дата начала периода исчисления неустойки.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 15 июля 2024 года.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФГУП ЦНРПМ (ИНН <***>) задолженности в размере 214 809 (Двести четырнадцать тысяч восемьсот девять) руб. 27 коп., штраф в размере 107 404 (Сто семь тысяч четыреста четыре) руб. 64 коп., проценты на сумму неотработанного и невозвращенного аванса в размере 214 809 (Двести четырнадцать тысяч восемьсот девять)руб. 27 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 25.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 444 (Девять тысяч четыреста сорок четыре) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: М.С. Новиков