Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А56-86851/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86851/2018
05 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего МельниковойН.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Громова Н.И. по доверенности от 06.07.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-743/2019) ООО "Севзапстальконструкция СКП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-86851/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "Эталон ЛенСпецСМУ"

к ООО "Севзапстальконструкция СКП"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее – АО "Эталон ЛенСпецСМУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция СКП" (далее – ООО "Севзапстальконструкция СКП") о взыскании 2 161 492,72 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-86851/2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку сумма задолженности, требуемая истцом, полностью покрыта выполненными ответчиком и неоплаченными истцом дополнительными работами на сумму 3 517 006,86 руб. При этом объект принят в целом (с дополнительными работами), что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, заказчик своими действиями одобрил выполнение подрядчиком всех работ по объекту, в том числе и дополнительных.

Отклоняя доводы ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что при заключении договора, стороны согласовали условие о твердой цене договора, следовательно, изменения в договор в отношении цены может быть внесено только путем подписания дополнительного соглашения к нему. Доказательств подтверждающих достижение сторонами соглашения об объеме и стоимости дополнительных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно последнему подписанному сторонами Дополнительному соглашению № 8 от 31.05.2016 общая стоимость работ – 139 217 538 руб. Договор сторонами исполнен, однако, с учетом полученных ответчиком денежных средств в сумме 141 379 031,72 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с переплатой по договору в размере 2 161 492,72 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Специализированное строительно-монтажное объединение ЛенСпецСМУ" (заказчик, правопредшественник АО "Эталон ЛенСпецСМУ") и ООО "Севзапстальконструкция СКП" (подрядчик) был заключен договор подряда № 015-МУ/15 от 01.07.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Музей октябрьской железной дороги», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, участок железной дороги «Балтийский вокзал – М. Митрофаньевская улица», участок 2, и передать результат работ заказчику.

Согласно п. 4.2 договора общая стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика на материалы, оборудования, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие и вспомогательные материалы, а также их доставку и все иные расходы подрядчика для выполнения работ по договору.

При этом в случае изменений в составе и (или) объемах работ по договору, общая стоимость работ может быть скорректирована на основании составленных и подписанных дополнительных соглашений (пункт 4.5 договора). А возникновение любых дополнительных расходов подрядчика не может являться основанием для изменения общей стоимости работ по договору в сторону ее увеличения, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (пункт 4.3 договора).

Таким образом, исходя из содержания договора подряда № 015-МУ/15 от 01.07.2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны установили твердую цену договора, предусмотрев возможность ее изменения исключительно на основании дополнительных соглашений сторон.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 31.05.2016 общая стоимость работ по договору составила 139 217 538 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчик перечислил ООО "Севзапстальконструкция СКП" (подрядчик) 141 379 031,72 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 87-71).

Ответчиком получение указанной суммы не оспаривается.

По актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) заказчик принял выполненные ответчиком работы на сумму 139 217 538,4 руб., что также ответчиком не оспаривается.

Договор подряда № 015-МУ/15 от 01.07.2015 исполнен и прекратил свое действие (акт ввода в эксплуатацию имеется в деле).

АО "Эталон ЛенСпецСМУ", указывая, что на стороне ООО "Севзапстальконструкция СКП" возникло неосновательное обогащение в связи с переплатой по договору, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика , изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 161 492,72 руб.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы, быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (статья 709 ГК РФ).

При этом, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Отклоняя довод ответчика о выполнении им дополнительных работ по договору на сумму 3 517 006,86 руб., которые подлежат оплате, суд первой инстанций, обоснованно исходил из отсутствия доказательств согласования выполнения дополнительных работ, в том числе дополнительного соглашения к Договору.

Письма, на которые ссылается ответчик, не являются доказательствами достижения сторонами соглашения об объеме и стоимости дополнительных работ, которые бы порождали обязанность истца оплатить данные работы сверх установленной Договором цены без надлежащего их согласования (оформления дополнительного соглашения к договору подряда).

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения такого порядка, ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств передачи заказчику дополнительных работ.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об обязанности ответчика возвратить истцу 2 161 492,72 руб. переплаты по договору.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-86851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина