Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А57-13337/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13337/2015
г. Саратов
23 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Саратовская область, г. Пугачев)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года по делу № А57-13337/2015 (судья Яценко Е.В.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пугачёв трейд» ФИО3 о признании недействительными сделки по перечислению ФИО2 денежных средств с расчетного счета должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Пугачёв трейд» (г. Пугачёв, Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании - представителя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 26 ноября 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пугачёв трейд» (далее - ООО «Пугачев трейд», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 10 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года ООО «Пугачёв трейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 02 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО «Пугачёв трейд» утвержден ФИО3, являющийся членом НП «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года срок конкурсного производства должника – ООО «Пугачёв трейд» продлен на 3 (три) месяца, до 02 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года срок конкурсного производства должника – ООО «Пугачёв трейд» продлен на 4 (четыре) месяца, до 02 июня 2018 года.

03 мая 2018 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Пугачёв трейд» (г. Пугачёв, Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о признании недействительными сделки Должника по перечислению ФИО2, ИНН <***> денежных средств с расчетного счета Должника № 40702810300000033649, открытого в АО АКБ «Экспресс Волга», на общую сумму 2 225 000 руб., применении последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО2, ИНН <***> в пользу ООО «Пугачев трейд» денежные средства в размере 2 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Пугачёв трейд» (г. Пугачёв, Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о признании недействительными сделок Должника - ООО «Пугачёв трейд» по перечислению ФИО2, ИНН <***> денежных средств с расчетного счета Должника № 40702810300000033649, открытого в АО АКБ «Экспресс Волга», на общую сумму 2 225 000 руб. и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании ООО «Пугачёв трейд» несостоятельным (банкротом), удовлетворено.

Признаны недействительными сделки Должника - ООО «Пугачёв трейд» по перечислению ФИО2, ИНН <***> денежных средств с расчетного счета Должника № 40702810300000033649, открытого в АО АКБ «Экспресс Волга», на общую сумму 2 225 000 руб.,

№ п//п

Дата операции

Номер документа

Сумма

Назначение платежа

1
16.12.2013

16

324 000 00

Возврат по договору займа №.5 от 16.04.2013

2.

27.01.2014

39

250 000,00

Возврат по договору займа №18 от 24.01.2013

3.

27.01.2014

38

300 000,00

Возврат по договору займа №17 от 24.12.2013

4.

07.03.2014

47

91 000,00

Возврат по договору займа №1 от 20.01.2014

5
08.04.2014

53

20 000,00

Возврат по договору займа №1 от 20.01.2014

6.

25.04.2014

65

7 000,00

Возврат по договору займа №1 от 20.01.2014

7.

25.04.2014

66

18 000.00

Возврат по договору займа №3 от 24.03.2014

8.

25.04.2014

67

24 000.00

Возврат по договору займа №4 от 10.04.2014

9.

30.04.2014

70

60 000,00

Оплата по договору займа №5 от 25.04.2014

10.

30.04 2014

71

99 000,00

Перечисление денежных средств па ПК 42765600 1030 1119, оплата по договору займа № 5 от 25.04.2014

11.

07.05.2014

72

95 000.00

Оплата по договору займа №.7 от 07.05.201:4

12

07.05.2014

75

100 000,00

Оплата по договору займа №7 от 07.05.2014

13.

07.05.2014

74

200 000,00

Оплата по договору займа. №7 от 07.05.2014

14

07.05.2014

73

200 000,00

Оплата по договору займа №7 от 07.05.2014

15.

08.05.2014

76

192 000,00

Перечисление денежных средств на ПК 42765600 1030 1119, оплата по договору займа № 8 от 08.05.2014

16

02.06.2014

83

45 000,00

Оплата по договору займа №9 от 02.06.2014

17.

10.07.2014

109

200 000,00

Перечисление денежных средств на ПК 42765600 1030 1119, оплата по договору займа № 10 от 10.07.2014

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Пугачев трейд» денежных средств в размере 2 225 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе выполнения своих обязанностей конкурсному управляющему Должника стало известно о том, что с расчетного счета Должника № 40702810300000033649, открытого в АО АКБ «Экспресс-Волга», были списаны денежные средства в пользу ФИО2, ИНН <***> на общую сумму 2 225 000,00 руб., а именно:

№ п//п

Дата операции

Номер документа

Сумма

Назначение платежа

1
16.12.2013

16

324 000 00

Возврат по договору займа №.5 от 16.04.2013

2.

27.01.2014

39

250 000,00

Возврат по договору займа №18 от 24.01.2013

3.

27.01.2014

38

300 000,00

Возврат по договору займа №17 от 24.12.2013

4.

07.03.2014

47

91 000,00

Возврат по договору займа №1 от 20.01.2014

5
08.04.2014

53

20 000,00

Возврат по договору займа №1 от 20.01.2014

6.

25.04.2014

65

7 000,00

Возврат по договору займа №1 от 20.01.2014

7.

25.04.2014

66

18 000.00

Возврат по договору займа №3 от 24.03.2014

8.

25.04.2014

67

24 000.00

Возврат по договору займа №4 от 10.04.2014

9.

30.04.2014

70

60 000,00

Оплата по договору займа №5 от 25.04.2014

10.

30.04 2014

71

99 000,00

Перечисление денежных средств па ПК 42765600 1030 1119, оплата по договору займа № 5 от 25.04.2014

11.

07.05.2014

72

95 000.00

Оплата по договору займа №.7 от 07.05.201:4

12

07.05.2014

75

100 000,00

Оплата по договору займа №7 от 07.05.2014

13.

07.05.2014

74

200 000,00

Оплата по договору займа. №7 от 07.05.2014

14

07.05.2014

73

200 000,00

Оплата по договору займа №7 от 07.05.2014

15.

08.05.2014

76

192 000,00

Перечисление денежных средств на ПК 42765600 1030 1119, оплата по договору займа № 8 от 08.05.2014

16

02.06.2014

83

45 000,00

Оплата по договору займа №9 от 02.06.2014

17.

10.07.2014

109

200 000,00

Перечисление денежных средств на ПК 42765600 1030 1119, оплата по договору займа № 10 от 10.07.2014

Полагая, что указанные платежи имеют признаки недействительных сделок, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61.2, п. 1 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Принимая во внимание дату совершения сделок и дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 10.06.2015, можно сделать вывод, что указанная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить отзыв на заявление конкурсного управляющего, доказательства выдачи и перечисления займов, а также доказательств наличия денежных средств для предоставления их в качестве займов. Требования суда исполнены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 были представлены копии договоров займа № 17 от 24.01.2013, №18 от 24.01.2013, № 1 от 20.01.2014, №5 от 16.04.2013, № 6 от 18.04.2013, №3 от 24.03.2014, №4 от 10.04.2014, №7 от 12.09.2014, копии квитанций №11 от 12.09.2014, № 1361 от 17.04.2013, №1217 от 18.04.2013, №1972 от 20.01.2014, №3205 от 24.03.2014, ордеров №11 от 12.09.2014, № 1361 от 17.04.2013,№1217 от 18.04.2013, №1972 от 20.01.2014, №3205 от 24.03.2014, копии платежных поручений № 6970701 от 24.12.2013, № 6970704 от 24.12.2013, № 314 от 24.12.2013, №16 от 16.12.2013, №18 от 20.12.2013, №38 от 27.01.2014,№39 от 27.01.2014, №41 от 28.01.2014, №42 от 28.01.2014, №47 от 07.03.2014, №53 от 08.04.2014, №65 от 25.04.2014, №66 от 25.04.2014, №67 от 25.04.2014, копия справки № 31 от 15.07.2014.

О фальсификации представленных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №4160/12, само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, ФИО2 пояснил, что находился на работе в г.Сочи. Данный факт подтвержден договором возмездного оказания услуг от 01.01.2018.

Судебная коллегия полагает, что дополнительные доказательства, представленные ФИО2, необходимы для принятия законного и обоснованного решения и подлежат приобщению к материалам дела (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36).

Как следует из представленных договоров займа, они подписаны коммерческим директором ООО «Пугачев трейд» ФИО2 и частным лицом ФИО2

Займы являются беспроцентными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа (руководителем) должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Материалами дела установлено, что на дату совершения спорных платежей, должник отвечал признаку недостаточности имущества. Так, согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 гг., сведениями о кредиторской задолженности, установлено превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Кроме того, как установлено материалами дела, ФИО2 на момент совершения сделок, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела конкурсным управляющим представленыВыписка из ЕГРЮЛ о внесении в реестр записи о создании юридического лицаООО «Пугачев трейд» от 08.10.2012,Решение № 7 от 24.01.2014, Лист записи ЕГРЮЛ о внесении в реестр изменений в сведения о юридическомлице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 04.02.2014,Лист записи ЕГРЮЛ о внесении в реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 07.02.2014, Постановление о прекращении уголовного дела № 232267 от 18.05.2017.

Согласно указанным документам, с даты образования (2012 год) ООО «Пугачев трейд» по январь 2014 года ФИО2 являлся единственным участником и директором должника.

Между тем, после прекращения своих полномочий ФИО2 сохранил возможность определять действия должника. Так, в постановлении о прекращении уголовного дела № 232267 от 18.05.2017 указано, что ФИО2 являлся исполнительным директором должника и фактически руководил деятельностью ООО «Пугачев трейд». Указанные факты также установлены Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу № А57-13337/2015 в рамках обособленного спора по заявлению ФГУП «Ершовское» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Пугачев трейд».

Таким образом, спорные платежи совершены в период подозрительности, в условиях наличия у должника признаков недостаточности имущества, при осведомленности ответчика об этом, поскольку ответчик (ФИО2) и единственный участник и директор должника (ФИО2) одно и тоже лицо.

Таким образом, ФИО2 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей ему было известно о наличии у должника признаков недостаточности имущества и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

В пояснениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что предоставлял займы ООО «Пугачев трейд» на общую сумму 3 062 500 руб., из которых ему возвращено 3 050 000 руб., задолженность составляет 12 500 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд квалифицирует спорные правоотношения как корпоративные, поскольку действия руководителя фактически свидетельствуют о докапитализации подконтрольного ему юридического лица.

Апелляционным судом установлено, что договоры займа были беспроцентными, денежные средства выдавались без какого-либо обеспечения, обычный участник делового оборота не предоставил бы контрагенту заем на таких условиях, иное противоречило бы его предпринимательской цели.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 по делу № А40-140479/2014).

Таким образом, оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 относятся к сделкам, совершенным с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем было известно контрагенту по сделке, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные в апелляционный суд ФИО2 копии договоров займа, в которых ФИО2 является заемщиком, а ООО «Пугачев трейд» займодавцем правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не соотносятся с предметом заявленных требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

С учетом установленных судом обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемая сделка совершена должником с целью уменьшения конкурсной массы, является верным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку материалами дела установлено наличие совокупности условий для признания перечислений должником на счет ФИО2 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению и спорная сумма в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Пугачев трейд» в качестве применения последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2018 года по делу № А57-13337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи И.А. Макаров


Е.В. Пузина