Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А53-1339/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1339/24
05 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            05 июня 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК-Эделис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 26.10.2023 ФИО3 (веб-конференция), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Эделис» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 707 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 902,13 руб., а также процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

От истца 26.03.2024 в электронном виде поступило ходатайство об уменьшении размера требований в части процентов до 6493,03 руб., которое принято судом.

В судебном заседании представитель истца в исковые требования поддержал, ранее представил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ранее в материалы дела направил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ИП ФИО2 предложено ООО «ТК-Эделис» заключить договор на оказание консультационных услуг в области таможенного дела путем выставления счетов на оплату. Указанные счета выставлены в связи с тем, что в ходе телефонных переговоров представителем ООО «ТК-Эделис» обсуждались планы по оказанию со стороны ИП ФИО2 услуг в области таможенного дела в связи с планируемыми ООО «ТК-Эделис» перевозками грузов через Государственную границу Российской Федерации и обратно.

Как указал истец, ООО «ТК-Эделис» оплачены услуги, однако ответчиком услуги не оказаны. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение сторонами договора оказания услуг путем направления ответчиком счетов и их оплаты истцом, последующий отказ истца от договора и требование  о возврате произведенной оплаты ввиду отсутствия оказания услуг со стороны ответчика, то есть неотработанного аванса.

Из материалов дела следует, что договор в качестве единого документа между сторонами не подписан, отношения сторон возникли в связи с фактической оплатой выставленных истцу счетов на оплату за консультационные услуги в области таможенного дела, что свидетельствует о сложившихся между ними фактических отношениях по оказанию услуг.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 (далее - Постановление № 49) предусмотрено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленные в материалы дела счета на оплату (т. 1 л.д. 8-10), которые впоследствии оплачены истцом (т. 1 л.д. 11-13), свидетельствуют о согласовании сторонами сведений о предмете договора и цены договора возмездного оказания услуг.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, между тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная правовая норма подлежит применению в рамках настоящего дела по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или законом срока исполнения договора кредитор узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать оказания услуги или возврата суммы предварительной оплаты.

При этом, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к договору о возмездном оказании услуг течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента истечения разумных ожиданий заказчика на исполнение – то есть по истечении указанного в договоре срока оказания услуг, а при его отсутствии – по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока с момента оплаты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Кроме того, из указанных разъяснений также следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней только при предъявлении претензии до истечения указанного срока, поскольку истекший к моменту направления претензии срок исковой давности не может быть приостановлен.

В рассматриваемом споре оплата за услуги произведена истом в период с 18.09.2020 по 13.01.2021:

Счет на оплату № 296 от 17.09.2020 оплачен платежным поручением № 2098 от 30.09.2020 в сумме 40 000руб., платежным поручением № 2157 от 06.10.2020 в сумме 40 000руб., платежным поручением № 2065 от 18.09.2020 в сумме 80 000 руб.

Всего оплачено 160 000 рублей.

Счет на оплату № 389 от 04.12.2020 оплачен платежным поручением № 2728 от 04.12.2020 на сумму 65 000 рублей.

Счет на оплату № 323 от 19.10.2020 оплачен платежным поручением № 2294 от 20.10.2020 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 2390 от 29.10.2020 на сумму 15 000 руб.

Всего оплачено 45 000 рублей.

Счет на оплату № 333 от 26.10.2020 оплачен платежным поручением № 2386 от 29.10.2020 на сумму 130 000 руб., платежным поручением № 2556 от 18.11.2020 на сумму 50 000 руб., п/п № 2829 от 15.12.2020г на сумму 57 000 руб.

Всего оплачено 237 000 рублей.

Счет на оплату № 384 от 30.11.2020г оплачен платежным поручением № 2744 от 07.12.2020г на сумму 120 000 рублей.

Счет на оплату № 403 от 28.12.2020г оплачен платежным поручением № 41 от 13.01.2021 на сумму 80 000 рублей.

Требования по приложенному к иску платежному поручению от 01.10.2020 № 2111 в иске на заявлены.

Далее, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора (претензия) от 17.11.2023, что подтверждено кассовым чеком и описью от 17.11.2023.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что срок для разумных ожиданий заказчика на исполнение истек по истечении 7 дней с даты оплаты по договору, поскольку иной срок оказания услуг сторонами не согласован.

Пояснения истца о согласовании иного срока оказания услуг судом отслоняются, поскольку доказательства данного факта истцом в материалы дела не представлены. Письменный договор, несмотря на неоднократные оплаты и длительные отношения сторон истцом с ответчиком не заключен, доказательств ведения какой-либо переписки или иные доказательства не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по оплате услуг по платежному поручению № 2065 от 18.09.2020 истекает 26.09.2023 (7 к.д. + 3 года), претензия направлена 17.11.2023 за пределами срока исковой давности. Иск направлен 19.01.2024, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Аналогичная ситуация по оплате услуг по платежному поручению № 2098 от 30.09.2020: срок истекает 08.10.2023 (7 к.д. + 1 год), претензия направлена за пределами срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности пропущен.

По оплате услуг по платежному поручению № 2157 от 06.10.2020 срок истекает 14.10.2023 (7 к.д. + 3 года), претензия направлена за пределами срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности пропущен.

По оплате услуг по платежному поручению № 2294 от 20.10.2020 срок истекает 28.10.2023 (7 к.д. + 3 года), претензия направлена за пределами срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности пропущен.

По оплате услуг по платежным поручениям № 2390 от 29.10.2020, № 2386 от 29.10.2020 срок истекает 06.11.2023 (7 к.д. + 3 года), претензия направлена за пределами срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности пропущен.

По оплате услуг по платежному поручению № 2556 от 18.11.2020 срок истекает 26.12.2023 (7 к.д. + 3 года+ 1 месяц для рассмотрения претензии), следовательно, срок исковой давности пропущен.

По оплате услуг по платежному поручению № 2728 от 04.12.2020 срок истекает 12.01.2024 (7 к.д. + 3 года+ 1 месяц для рассмотрения претензии), следовательно, срок исковой давности пропущен.

По оплате услуг по платежному поручению № 2744 от 07.12.2020 срок истекает 15.01.2024 (7 к.д. + 3 года+ 1 месяц для рассмотрения претензии), следовательно, срок исковой давности пропущен.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в размере 570 000 руб. предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, в этой части удовлетворению не подлежат.

Далее, по оплате услуг по платежному поручению № 2829 от 15.12.2020 срок исковой давности истекает 23.01.2024 (7 к.д. + 1 год + 1 месяц для рассмотрения претензии); по платежному поручению № 41 от 13.01.2021 срок исковой давности истекает 21.02.2024. Поскольку иск направлен 19.01.2024, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Как указано выше, кроме пропуска срока исковой давности иных возражений против заявленных требований ответчиком не представлено.

Определением от 26.04.2024 суд предложил ответчику представить отзыв по существу спора.

Документы в обоснование получения денежных средств от истца ответчиком не представлены.

С учетом применения срока исковой давности обоснованно предъявленная сумма задолженности составляет 137 000 руб.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216 по делу № А51-4550/2022, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2024 № Ф03-836/2024 по делу № А51-9930/2022, Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 № 05АП-4488/2023, 05АП-4571/2023, 05АП-5384/2023 по делу № А51-9930/2022, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 № 11АП-6833/2022 по делу № А55-14164/2021, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 № 20АП-3451/2021 по делу № А68-5067/2020.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 384,70 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае претензия направлена ответчику  17.11.2023 посредством почтового отправления № 62328389001914. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление после неудачной попытки вручения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 26.12.2023.

При этом, суд учитывает, что из текста претензии следует требование о возвращении денежных средств в течение 10 дней.

Таким образом, уведомление об отказе от договора считается полученным 26.12.2023. С учетом указанного 10-ти дневного срока на исполнения требования и положений статей 191, 193 ГК РФ (течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.01.2024.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 № 15АП-551/2024 по делу № А53-34905/2023, от 19.12.2016 № 15АП-12998/2016 по делу № А53-102/2015, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 № 21АП-3610/2020 по делу № А84-5756/2019.

Судом произведен расчет процентов, размер которых за период с 10.01.2024 по 28.05.2024 составил 8384,70 руб.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит судом удовлетворению в размере 8384,70 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 137 000 руб., за период с 29.05.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (20,38%), в сумме 5246,23 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 18.01.2024 № 108 государственная пошлина в размере 68 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Эделис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 137 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 384,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности в сумме 137 000 руб., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5246,23 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Эделис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 руб. по платежному поручению от 18.01.2024 № 108.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Авдякова В. А.