Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-58630/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58630/2018
11 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Пак В.А. по доверенности от 27.11.2018

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31359/2018) ООО «Промышленные экологические технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 по делу № А56-58630/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО «Межрегионгаз Технологии» (до смены наименования ООО «АНТ-Информ»)

к ООО «Промышленные экологические технологии»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные экологические технологии» (далее – ответчик) о взыскании 2921,41 руб. неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ 2016 года, 46 859,56 руб. штрафа за несвоевременное устранение недостатков, выполненных строительно-монтажных работ 2016 года, по договору от 01.09.2016 № 16-78-ТГК1-ТЭЦ17-ПЖ-ПРМТК.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение и просил взыскать с ответчика 75 956,75 руб. неустойки, 1 218 348,54 руб. штрафа, а также 1 012 464,61 руб. неосновательного обогащения, 17 496,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял уточнение в части увеличения требований о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части отказал.

Решением от 06.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Промышленные экологические технологии» просит решение отменить в части взыскания штрафа за несвоевременное устранение недостатков, ссылается на приемку истцом результата работ без проверки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Возражений по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Из материалов дела следует, что «АНТ-Информ» (заказчик) и ООО «Промышленные экологические технологии» (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ от 01.09.2016 № 16-78-ТГК1-ТЭЦ17-ПЖ-ПРМТК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы (строительно-монтажные и пусконаладочные работы) по реконструкции наружного пожарного водопровода в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и проектно-сметной документацией, представленными заказчиком и поставить оборудование на объект.

Дата начала работ с момента подписания, дата окончания работ 30.11.2018. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ.

Цена работ составляет 12 183 485, 36 руб. (пункт 2.1. договора). В пункте 2.1.1 договора стоимость работ определяется на основании Ведомости стоимости этапов работ (Приложение № 3 к договору).

Факт выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ стоимостью 2 921 413,48 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2016 № 2.

Заказчик обязан уведомить подрядчика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с гарантией. После получения подобного уведомления подрядчик должен в течение 5 (пяти) рабочих дней информировать заказчика о принятии мер по устранению выявленных дефектов. Подрядчик в максимально возможный короткий срок, указанный или согласованный с заказчиком, производит устранение выявленных дефектов или полностью переделывает работы за свой счет (пункт 8.2 договора). Гарантийный срок на выполнение работ составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемки выполненных работ.

В соответствии с Графиком выполнения работ и ведомостью стоимости этапов работ подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы с 01.09.2016 по 01.12.2016 общей стоимостью 3 907 258,96 руб. исходя из приложения № 2 к дополнительному соглашению от 22.08.2017 № 1.

Заказчик за просрочку выполнения работ на 26 дней начислил неустойку на основании пункта 9.5 договора в размере 0,1% от общей цены работ - 75 956,75 руб.

В письме от 23.06.2017 № 2318-17 заказчик просил подрядчика представить гарантийное письмо по устранению недостатков (восстановить дорожное покрытие) с указанием срока завершения работ. Подрядчик не устранил недостатки работ, в связи с чем истец начислил штраф в размере 10% от стоимости работ - 1 218 348,54 руб. в соответствии с пунктом 9.7 договора.

Претензия от 06.09.2017 № 3669-17 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АНТ-Информ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.7 договора, предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком согласованного с заказчиком срока устранения недостатков, обнаруженных заказчиком при выполнении работ, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ, выполняемых подрядчиком по договору.

Подрядчик не устранил недостатки работ в разумные сроки. Нарушение ответчиком срока исполнения гарантийных обязательств подтверждается материалами дела, начисление истцом штрафа на основании пункта 9.7 договора правомерно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 по делу № А56-58630/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов