Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А72-4467/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4467/2020
г.Самара
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ФИО2 Кызы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2021 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Чердаклинский комбикормовый завод» ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, по делу №А72-4467/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «Чердаклинский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

22.04.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 45 486 747 руб. 20 коп.; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (129626, <...>, пом. I, ком.5).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019) требование Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» в сумме 44 492 531 руб. 48 коп. - основной долг; в отношении Акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 433400, Ульяновская область, Чердаклинский район, рабочий <...>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021) Акционерное общество «Чердаклинский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 433400, Ульяновская область, Чердаклинский район, рабочий <...>) признано несостоятельным (банкротом), конкусрным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

01.04.2021 конкурсный управляющий должника АО «ЧКЗ» ФИО4 обратился с заявлением, в котором просит истребовать у бывшего руководителя АО «ЧКЗ» ФИО2 ФИО5 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО4 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 предоставить документы, удовлетворено частично.

25.10.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего АО «Чердаклинский комбикормовый завод» ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего неустойку в сумме 2 000 руб. за первые пять дней неисполнения судебного акта, и в сумме 5 000 руб. за каждый последующий день.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседании.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2021 г. по делу № А72-4467/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО2 Кызы в пользу Акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» денежная сумма за неисполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 по делу №А72-4467-3/2020 в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения указанного определения с момента присуждения судебной неустойки до фактического исполнения указанного определения.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки и ограничить её максимальный размер до 50 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03 февраля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 03 февраля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника, суд определил: «Обязать бывшего руководителя Акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» ФИО2 Кызы предоставить конкурсному управляющему ФИО4 следующие сведения и документы:

- список участников (реестр акционеров);

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- протоколы и решения собраний органов управления должника;

- лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

- базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 29.04.2017 г. по настоящее время;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку финансовых вложений;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 29.04.2017 г. по настоящее время;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 29.04.2017 г. по 31.12.2018;

- все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

- сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о наличии обременении имущества должника;

- сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

- сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

- сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 29.04.2017 г. по настоящее время;

- заключения об оценке имущества должника;

- сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

- сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

- копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими охрану принадлежащего должнику имущества;

- сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

- журналы движения товара на ХПП за 2019-2020 г.г.;

- журналы количественно-качественного учета хлебопродуктов форма ЗПП-36;

- квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления форма ЗПП-13;

- договор между АО «ЧКЗ» и ООО «Агрокапитал плюс», акты выполненных работ по нему, акты сверок;

- просроченную расшифровку баланса на 31.12.2019.».

22.07.2021 Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №037181612.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что определение суда по делу №А72-4467-3/2020 о передаче документации ФИО2 исполнено не было.

В свое апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что определенный судом первой инстанции в обжалуемом определении размер подлежащей взысканию неустойки является несоразмерным принципу соразмерности и справедливости. Как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что должен быть установлен максимальный размер неустойки в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления размера неустойки, однако считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт дополнив его указанием на максимальный размер неустойки в размере 202 340 руб., в силу следующего.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как указано в п.32 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала на то, что 16.07.2021 ею были переданы запрошенные документы первичного бухгалтерского учета, что подтверждается копиями описи документов, переданных конкурсному управляющему АО «ЧКЗ» ФИО4

Кроме того, ФИО2 было указано на то, что в связи с фактическим прекращением деятельности АО «ЧКЗ» на момент передачи иные документы и материалы у ФИО2 отсутствовали и их передача требовала подготовки. В ходе рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего бывший руководитель должника неоднократно заявлял об объективной невозможности передать копии запрашиваемых документов (большой объем документации, тяжелое финансовое положение) и предлагал альтернативные варианты их получения конкурсным управляющим. Данные обстоятельства, по мнению ФИО2, являются признаком соблюдения добросовестности с её стороны.

Вместе с тем, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте доказательств передачи документов первичного бухгалтерского учета конкурсному управляющему ФИО4 и обращения к конкурсному управляющему ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 в полном объеме не было представлено ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, присуждаемая неустойка не может быть ретроспективной, она должна стимулировать исполнение судебного акта и устанавливаться на будущее.

С учетом характера обязательства, за нарушение которого присуждается неустойка, исходя из требований справедливости и соразмерности ответственности характеру нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении заявленного размера неустойки до 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения суда от 02.07.2021 с момента присуждения судебной неустойки до фактического исполнения указанного определения.

Из разъяснений данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет конкурсному управляющему требовать компенсации в пользу должника за ожидание исполнения судебного акта ответчиком.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учётом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть ограничен суммой в 50 000 руб., суд апелляционной инстанции считает несоответствующим установленным в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствам (длительная не передача документов при наличии вступившего в законную силу судебного акта об их истребовании).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым ограничить максимальный размер взыскиваемой неустойки 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2019), что составляет 202 340 руб., в целях предотвращения непропорционального роста её размера, а также исходя из того, что взыскание такой неустойки не освобождает ответчика от иных видов ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2021 г. по делу № А72-4467/2020 подлежит изменению, путем внесения дополнения в резолютивную часть максимального размера взыскиваемой неустойки. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2021 года по делу №А72-4467/2020 изменить, дополнив абзац 2 резолютивной части определения после слов «до фактического исполнения указанного определения» следующим содержанием: «но не более 202 340 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2021 года по делу №А72-4467/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева



Д.К. Гольдштейн