Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А17-9825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9825/2019
25 июня 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «САФРАН» (ОГРН <***> г. Иваново)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316774600126771 г. Москва)

о взыскании 813800 руб. пени по договору аренды парковочных мест от 01.08.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности 12.02.2020 (диплом),

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.02.2020 (диплом),

установил:

закрытое акционерное обществе «САФРАН» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 976350 руб. пени по договору аренды парковочных мест от 01.08.2014.

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам № А17-8338/2016 и № А17-7199/2017 с ответчика взыскана задолженность по договору аренды парковочных мест, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена. В связи с нарушением сроков оплаты на сумму задолженности по условиям договора подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за взысканием которой истец и обратился в суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 813800 руб. неустойки за период с 26.10.2016 по 21.10.2019.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято к производству.

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2020.

Протокольным определением от 18.02.2020 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 07.04.2020.

Определением суда от 10.04.2020 дата и время судебного разбирательства по делу №А17-9825/2019 изменены на 21 мая 2020 года

Протокольным определением от 21.05.2020 судебное разбирательство отложено на 11.06.2020.

Протокольным определением от 11.06.2020 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.06.2020.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву и судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что с периодом и суммами начисленной неустойки не согласен с учетом положении статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание дату обращения ЗАО «Сафран» с иском в суд (19.11.2019), считает истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с сентября 2015г. по 19.11.2016г. Ответчик со ссылками на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15. Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебную практику указал, что по смыслу п. 3.3. договора аренды неустойка взымается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются: срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период. В период действия Договора до 01.04.2018г. требование о взыскании пеней может быть удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании пеней. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 191 600 руб. на сумму долга по решению суда по делу №А17-8338/2016 полностью истек. Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А 17-7199/2017 от 26.04.2018г. установлен факт истечения срока действия Договора аренды паковочных мест от 01.08.2014г. с 01.04.2018г., таким образом начисление договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, возможно только до 01.04.2018г. в пределах срока действия договора, соответственно, начисление Истцом неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до 21.10.2019 не правомерно. Истец фактически ссылается на прерывание срока исковой давности в связи с направлением Истцом в адрес Ответчика 21.10.2019г. претензии с требованием об оплате договорной неустойки, что является ошибочным. Соблюдение сторонами предусмотренного законом, либо договором претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. При этом в п. 5.1 договора стороны договорились о соблюдении претензионного порядка в течении 7 дней. В претензии от 21.10.2019г. установлен семидневный срок урегулирования спора мирным путем, то есть установлен срок для добровольного досудебного разрешения спора. Претензия Истца в адрес ответчика была направлена 21.10.2019г. Из пояснения представителя Истца в судебном заседании 11.06.2020г. установлено, что претензия с почтового отделения была возвращена Истцу 05.12.2019г., до этого момента Ответчик имел возможность и право на ее получение, однако ответчиком претензия получена не была, что по истечении указанной даты может быть расценено Истцом как отказ ответчика от урегулирования спора мирным путем, соблюдением Истцом досудебного порядка, с правом на дальнейшее обращение в суд для защиты нарушенного права. При этом исковое заявление подано в Арбитражный суд Ивановской области 19.11.2019г. до возвращения почтового уведомления в адрес Истца и установленного законом (30 дней с момента направления претензии 21.11.2019г.) и договором претензионного срока (с момента возврата почтового уведомления 05.12.2019г.). Исковое заявление принято к производству. Ответчик считает довод Истца относительно прерывания срока исковой давности с момента направления претензии ошибочным, так как исковое заявление подано ранее 05.12.2019г. В связи с несоблюдением претензионного порядка надлежащим образом, он не может прерывать или приостанавливать срока исковой давности. Таким образом, с учетом даты подачи искового заявления 19.11.2019 срок исковой давности должен рассчитывается с 19.11.2016г. С учетом пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку арендных платежей лишь за период до прекращения договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о неустойке не действовало (статья 425, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, процентная ставка, установленная договором аренды за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1%, должна начисляться на сумму задолженности до момента расторжения договора. Взыскание указанной задолженности, включая сумму процентов, начисленных за период до расторжения договора, может производиться и после его расторжения в пределах сроков исковой давности. За фактическое пользование денежными средствами истца после расторжения договора аренды договорные проценты не уплачиваются. Однако за этот период могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Заявленные Истцом исковые требования, по которым Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 813 800,00 рублей, при этом предоставляет расчет пени договорной неустойки в размере 0,1% за весь период, на сумму долга, образовавшуюся с сентября 2015г. по июль 2017г., что противоречит нормам Российского законодательства. Необходимо отметить, что Истцом не заявлены требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Ответчик, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки до минимальной суммы. Предъявленная Истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил в материалы дела доказательств причинения ему какого-либо ущерба от просрочки внесения арендных платежей, в связи с чем ответчик заявляет о необходимости применения положений ст. 333 Г К РФ при рассмотрении настоящего спора. Также ответчик полагает необходимым применить положения ст. 404 ГК РФ, указав, что решения суда, которыми с ответчика взыскана задолженность, вступили в законную силу, выданы исполнительные листы о взыскании суммы основного долга, неустойки и судебных расходов, однако до настоящего времени не предъявлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Учитывая, что при исполнении Договора аренды со стороны Арендодателя имелись действия, влияющие на сроки и размер увеличения арендной платы, а так же неустойки, в случае удовлетворения исковых требований Истца, могут бьпъ применены положения ст. 404 Г К РФ об уменьшении размера ответственности. При этом, доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ или 404 ГК РФ не свидетельствуют о согласии ответчика с требованиями истца о взыскании с него суммы неустойки. Данные доводы приведены Ответчиком в качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в случае удовлетворения или частичного удовлетворения судом исковых требований. На основании вышеизложенного просят отказать Истцу в заявленных требованиях о взыскании неустойки в заявленном размере, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер неустойки от 50 000 руб. и менее.

Истец в возражениях на отзывы ответчика указал, что срок исковой давности по состоянию на дату направления досудебной претензии (26.10.2019г.) истек только по требованиям об уплате неустойки, начисленным за период с 11.04.2016г. по 25.10.2016г. Равным образом, срок исковой давности по неустойке, начисленной на взысканную судебными актами задолженность за период с 26.10.2016г. по 21.10.2019г. не может считаться пропущенным. Со ссылкой на поределение Верховного суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 истец указал, что период с даты направления претензии – с 26.10.2019 до момента возврата претензии почтовым отделением – 05.12.2019, учитывая, что ответчик претензию не получил и ответ на нее истцу не направил, является периодом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора и течение срока исковой давности на этот период приостановилось. Размер неустойки за период с 26.10.2016г. по 21.10.2019г. составляет 813 800 руб. В рассматриваемом случае судом при рассмотрении дела №А 17-7199/2017 было установлено, что срок действия договора аренды истек 01.04.2018г., вследствие чего договор является прекращенным. С учетом правовой позиции, изложенной в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что в рассматриваемом случае, несмотря на факт прекращения договора аренды, основное обязательство Ответчика по оплате пользования арендованным имущество не прекратилось, соответственно не прекратилось и акцессорное обязательство по внесению неустойки за допущенную просрочку в размере, установленном условиями прекращенного договора аренды. Относительно довода ответчика о применении к спору положений ст. 333 ГК РФввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки истец указал, что именно на ответчика возложено процессуальное бремя доказывания несоразмерности неустойки и наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Однако, ответчик в своих возражениях лишь декларативно указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, не приведя для этого никаких аргументов и попытавшись переложить на Истца бремя опровержения соответствующих оснований. Вслучае надлежащего и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств подоговору аренды Истец бы не допустил просрочки в исполнении собственных обязательств перед своими контрагентами и увеличения в связи с данным обстоятельством своих финансовых обязательств в виде необходимости уплаты неустойки и компенсации судебных расходов. Истец считает, что правовых оснований для применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ не имеется ввиду недоказанности ответчиком наличия соответствующих оснований, учитывая факт длительного (с мая 2016г. и по февраль 2020г., когда задолженность была погашена) неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, подтвержденных решением суда по делу №А 17-7199/2017, а также учитывая представленные Истцом сведения о наступивших для Истца вследствие бездействия ответчика неблагоприятных правовых последствиях.

Изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 по делу №А17-8338/2016, принятым в виде резолютивной части, с предпринимателя ФИО2 в пользу ЗАО «Сафран» взыскано 400000 руб. задолженности по договору аренды парковочных мест от 01.08.2014 за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, 42350 руб. пени за период с 10.09.2015 по 10.04.2016. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2018г. по делу №А17-7199/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018г., с ответчика в пользу ЗАО «Сафран» взыскана задолженность по договору аренды в размере 750 000 руб. (за период с мая 2016г. по июль 2017г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным судебным актом, в частности, установлены следующие обстоятельства:

Между ЗАО «САФРАН» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды парковочных мест от 01.08.2014, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование парковочные места в количестве 20 (двадцати) парковочных мест (далее - парковочные места), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, площадь земельного участка 687 кв.м., адрес объекта: <...>, д. 2-Б (п. 1.1).

На день заключения настоящего договора земельный участок, на котором расположены парковочные места, принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи № 41, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности у ЗАО «Сафран»; Постановления Главы города Иванова № 1618 от 10.06.2004 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 37-АА № 331582, дата выдачи 16 июня 2008 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июня 2008 года сделана запись регистрации № 37-37-01/129/2008-271 (п. 1.2).

Парковочные места будут использоваться Арендатором для организации мест стоянки собственных транспортных средств (п. 1.4).

Без письменного согласия Арендодателя парковочные места не могут быть сданы Арендатором в субаренду или пользование иным лицам (п. 1.5).

Согласно разделу 2 договора арендодатель обязан передать арендатору парковочные места по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования в целях, указанных в п. 1.4 настоящего договора (п. 2.1.1).

Арендатор обязуется использовать парковочные места исключительно по их прямому назначению в соответствии с настоящим договором (п. 2.2.1).

В соответствии с разделом 3 договора за пользование парковочными местами Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Арендодатель в одностороннем порядке может произвести перерасчет размера арендной платы не более двух раз в год и не более чем на 10 (десять) процентов с предварительным уведомлением об этом Арендатора за один месяц (п. 3.1).

Оплата арендной платы производится Арендатором до 10 (десятого) числа текущего месяца на основании счетов, выставленных Арендодателем. Оплата аренды осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо иным способом по соглашению Сторон договора (п. 3.2).

По разделу 4 настоящий договор вступает в силу с «01» августа 2014 г. Настоящий договор аренды заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. Договор аренды считается заключенным с момента его подписания Сторонами (п. 4.1). В случае, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении, он считаетсяавтоматически пролонгированным на следующие 11 (одиннадцать) месяцев (п. 4.3).

Изменение условий настоящего договора либо его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению Сторон. Все вносимые изменения и дополнения в договор рассматриваются Сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (п. 4.4).

Согласно разделу 5 споры, вытекающие из договора, решаются Сторонами путем переговоров в досудебном порядке, включающем в себя обязательное направление претензии. Сторона, получившая претензию, обязана направить ответ на претензию в течение 7 (семи) дней с момента ее получения (п. 5.1). В случае, если Стороны не достигли согласия по возникшим вопросам,Стороны вправе передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановскойобласти (п. 5.2).

По акту приема-передачи от 01.08.2014 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование парковочные места в количестве 20 (двадцати) парковочных мест (далее - парковочные места), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, площадь земельного участка 687 кв.м., адрес объекта: <...>. Д. 2-Б.

Впоследствии, Общество направило Предпринимателю претензию от 20.07.2017, в которой сообщило о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по договору аренды, просило оплатить имеющуюся задолженность и предложило расторгнуть договор аренды от 01.08.2014, приложив соглашение о расторжении договора аренды.

Учитывая положения договора, а именно: пункты 4.1, 4.3 договора, наличие возражений Общества против продления арендных отношений, изложенных в претензии от 20.07.2017, договор аренды парковочных мест от 01.08.2014 прекратил свое действие в связи с истечением срока 01.04.2018 и не был возобновлен на новый срок.

С Предпринимателя в пользу ЗАО «Сафран» взыскана задолженность по договору аренды в размере 750 000 руб. (за период с мая 2016г. по июль 2017г.) решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2018г. по делу №А17-7199/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018г.

В соответствии с п.3.3 заключенного договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы Арендодателем начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 813800 руб. (с учетом уточнения), в том числе:

- за просрочку уплаты арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017г. по делу №А 17-8338/2016, пеня за период с 26.10.2016 по 01.08.2017г. составляет 112000 руб.;

- за просрочку уплаты арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2018г. по делу №А 17-7199/2017, пеня за период с 26.10.2016г. по 21.10.2019г. составляет 701800 руб.

Истец 26.10.2019 направлял в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность и пени перед ЗАО «Сафран» в 7-дневный срок (п.5.1 договора аренды), однако, ответа на претензию не последовало, неустойка не уплачена.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору от 01.08.2014, ЗАО «Сафран» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.3 договора аренды парковочных мест от 01.08.2014 за каждый день просрочки перечисления арендной платы Арендодателем начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не производил оплату арендных платежей, то истец правомерно начислил неустойку за нарушение условий договора.

Возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки за период с 26.10.2016 по 19.11.2016 – дата поступления иска в суд, суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

ЗАО «Сафран» прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направив 26.10.2019 Предпринимателю досудебную претензию от 21.10.2019.

Согласно разделу 5 споры, вытекающие из договора, решаются Сторонами путем переговоров в досудебном порядке, включающем в себя обязательное направление претензии. Сторона, получившая претензию, обязана направить ответ на претензию в течение 7 (семи) дней с момента ее получения (п. 5.1).

Сторонами подтверждено в судебном заседании, что претензия Предпринимателем не получена и возвращена отделением связи 05.12.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом согласно положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Соответственно, адресат в течение указанного периода мог в любой день срока хранения корреспонденции явиться в почтовое отделение и получить отправление, следовательно, указанный период подлежит включению в период приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, в период соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 26.10.2019 по 05.12.2019) течение срока исковой давности по заявленному требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

С учетом изложенного, срок исковой давности по состоянию на дату направления досудебной претензии (26.10.2019г.) истек только по требованиям об уплате неустойки, начисленным за период с 11.04.2016г. по 25.10.2016г. Срок исковой давности по неустойке, начисленной на взысканную судебными актами задолженность за период с 26.10.2016г. по 21.10.2019г. не может считаться пропущенным. Размер неустойки за период с 26.10.2016г. по 21.10.2019г. составляет 813 800 руб.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки после расторжения договора и необходимости начисления процентов по ст. 395 ГК РФ судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рассматриваемом случае, несмотря на факт прекращения договора аренды 01.04.2018, основное обязательство Ответчика по оплате пользования арендованным имущество не прекратилось, соответственно не прекратилось и обязательство по внесению неустойки за допущенную просрочку в размере, установленном условиями прекращенного договора аренды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом истец, возражая против снижения неустойки, указал, что ввиду отсутствия у Истца свободных денежных средств в отношении Истца его контрагентами были поданы исковые заявления и возбуждены соответствующие производства: решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2019г. по делу №А 17-9578/2018 с Истца в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» взысканы 97 902,97 руб. неосновательного обогащения, 11 192,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины; выдан судебный приказ от 17.02.2020г. по делу №А17-711/2020 о взыскании с Истца в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» пени за несвоевременную оплату газа в январе-апреле 2019г.в сумме 18 954,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины; выдан судебный приказ от 14.02.2020г. по делу №А 17-712/2020 о взыскании с Истца в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» пени за несвоевременную оплату газа в феврале, марте, апреле 2019г. в сумме 8 579,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины; выдан судебный приказ от 14.02.2020г. по делу №А 17-713/2020 о взыскании с Истца в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» пени за несвоевременную оплату газа в январе, феврале 2019г. в сумме 2 904,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины; -решениями Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2020г. по делу №А 17-997/2020, от 10.04.2020г. по делу №А 17-998/2020 с Истца в пользу Администрации г.Иваново была взыскана неустойка за несвоевременное внесение арендной платы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, судом не установлено значительного превышения установленного в договоре размера неустойки по сравнению двукратной учетной ставкой (ставками) Банка России, существовавшими в период такого нарушения, что не свидетельствует о явной несоразмерна неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Ответчик также просит снизить размер неустойки, применив пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (Кодекса).

Вместе с тем доказательств того, что неисполнение обязательства по оплате произошло по вине истца, в материалах дела не имеется.

Приведенные Предпринимателем обстоятельства – непредъявление Обществом длительное время исполнительных листов к исполнению по смыслу названной нормы не свидетельствуют о наличии вины кредитора, не освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате долга и не являются основанием для снижения неустойки.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «САФРАН» 813800 руб. пени, 19276 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «САФРАН» из федерального бюджета 3251 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 01.11.2019 № 108 на сумму 22527 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская