Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А73-5294/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5310/2018
09 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления лесами правительства Хабаровского края (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 09/08,

от открытого акционерного общества «Дальлеспром» (ОГРН 1022700922276): Ли Е.В., представитель по доверенности от 26.06.2018 № 1181/2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальлеспром»

на решение от 25.07.2018

по делу № А73-5294/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску Управления лесами правительства Хабаровского края

к открытому акционерному обществу «Дальлеспром»

о понуждении к исполнению договорных обязательств и взыскании 27558 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами правительства Хабаровского края (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальлеспром» (далее – ОАО «Дальлеспром», общество, ответчик) о:

- взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 05.11.2008 № 0236/2008 в сумме 27 558 руб. за неисполнение договорных обязательств по лесовосстановлению,

- понуждении к проведению в соответствии с договором аренды лесного участка от 05.11.2008 № 0236/2008 и проектом освоения лесов в течение вегетационного периода в срок до 31.09.2018 работ по агротехническому уходу в кварталах 64, 65, 89-92, 94, 100, 103, 118, 119, 123, 124, 129-131, 143, 144, 175, 186-188, 198, 200, 211, 212, 218, 231-234, 240-247, 249, 257- 265, 271-273, 288, 290-292, 299, 300, 302-313 Тулучинского участкового лесничества на площади 9 га; работ по содействию естественному возобновлению леса в кварталах 64, 65, 89-92, 94, 100, 103, 118, 1 19, 123, 124, 129-131, 143, 144, 175, 186-188, 198, 200, 211, 212, 218, 231-234, 240-247, 249, 257-265, 271-273, 288, 290-292, 299, 300, 302-313 Тулучинского участкового лесничества на площади 22,6 га, с учетом отказа от иска в части работ по рубкам прореживания, поскольку эти работы осуществлены ответчиком в апреле 2018 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018 с ОАО «Дальлеспром» взыскана неустойка в федеральный бюджет в сумме 27 558 руб., на ОАО «Дальлеспром» возложена обязанность провести в соответствии с договором аренды лесного участка от 05.11.2008 № 0236/2008 и проектом освоения лесов в течение вегетационного периода в срок до 31.09.2018: работы по агротехническому уходу в кварталах 64, 65, 89-92, 94, 100, 103, 118, 119, 123, 124, 129-131, 143, 144, 175, 186-188, 198, 200, 211, 212, 218, 231-234, 240- 247, 249, 257-265, 271-273, 288, 290-292, 299, 300, 302-313 Тулучинского участкового лесничества на площади 9 га; работы по содействию естественному возобновлению леса в кварталах 64, 65, 89-92, 94, 100, 103, 118, 1 19, 123, 124, 129-131, 143, 144, 175, 186-188, 198, 200, 211, 212, 218, 231-234, 240-247, 249, 257-265, 271-273, 288, 290-292, 299, 300, 302-313 Тулучинского участкового лесничества на площади 22,6 га. В части требований по рубкам прореживания производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Дальлеспром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договором аренды лесного участка от 05.11.2008 № 0236/2008 установлена возможность ежегодной корректировки объемов лесовосстановительных мероприятий, при этом суд первой инстанции не проверил, проводились ли арендатором такие мероприятия по лесовосстановлению. Считает, что акт проверки не соответствует положениям статьей 67, 68 АПК РФ. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении совместного с истцом осмотра лесного участка в целях обследования на предмет установления наличия необходимости проведения мероприятий по содействию естественного возобновления леса. Указывает на то, что объем и вид обязательств, составляющих лесовосстановительные мероприятия, возложенных на ответчика, основаны на материалах таксации со сроком давности более 17 лет. Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об осуществлении обществом лесозаготовительной деятельности, объемах произведенной лесозаготовки в течении 2017 года и иных обстоятельствах, порождающих возникновение у общества обязательств по проведению лесовосстановительных мероприятий. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно установлен для ответчика срок выполнения лесовосстановительных мероприятий в течение вегетационного периода до 30.09.2018 без учета в том числе, сроков, установленных для пересмотра судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Дальлеспром» просит оставить решение от 25.07.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Водолей» (правопреемник ОАО «Дальлеспром» (арендатор)) заключен договор от 05.11.2008 № 0236/2008, с учетом соглашения от 26.10.2011 № 0236/2011/10, аренды лесного участка, сроком действия с момента государственной регистрации - по 01.12.2025 год, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 12 договора от 05.11.2008 № 0236/2008 предусмотрена обязанность арендатора осуществлять работы по воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении № 6 к договору.

В приложении № 6 к договору согласованы виды, объемы и сроки исполнения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, в том числе, содействие естественному восстановлению леса в объеме 76 га ежегодно агротехнический уход за лесными культурами в объеме 9 га 2-3 квартал ежегодно.

В подпункте «г» пункта 9 договора согласовано, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за деятельностью арендатора в части соблюдения договорных условий по лесовосстановлению.

По акту от 06.11.2008 № 3 лесные участки переданы арендатору.

Арендодатель письмом от 10.11.2017 уведомил арендатора о планируемой проверке, назначенной на 17.11.2017, арендатору предложено обеспечить явку своего представителя, факт отправки уведомления подтверждается почтовой квитанцией, факт его получения подтверждается выпиской из официального сайта Почты России.

В соответствии с комиссионным актом проверки от 17.11.2017 № 67/211-2017 выполнения условий договора аренды установлено, что ОАО «Дальлеспром» работы по лесовосстановительным мероприятиям (агротехнический уход) в объеме 9 га не выполнены. Акт направлен арендатору сопроводительным письмом от 21.11.2018 № 01-06-2562.

Извещением от 09.01.2018 № 01-11-4 арендодатель уведомил арендатора о проведении проверки арендуемых лесов, в связи с чем просил в период с 122.01.2018 по 26.01.2018 направить представителя для осмотра мест рубки.

В соответствии с комиссионным актом проверки от 26.01.2018 № 7/210-2018 выполнения условий договора аренды работы по уходу за лесом рубки прореживания на площади 2 га не выполнены. Работы по лесовосстановительным мероприятиям (содействие естественному возобновлению леса путем сохранения подроста фактически выполнено на площади 53,4 га в квартале 312 в 29,33 Тулучинского участкового лесничества, не выполнено на площади 22,6 га).

Кроме того факт неисполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден отчетом о воспроизводстве лесов, подписанным руководителем арендатора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Исходя из части 3 статьи 71 ЛК РФ, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Частью 1 статьи 19 ЛК РФ установлено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 ЛК РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами.

Согласно статье 64 ЛК РФ уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 62 ЛК РФ, а также пункту 3 Правил лесовосстановления (утв. Приказом Минлесхоза от 16.07.2007 № 183) лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков (ч. 2 ст. 62 ЛК РФ).

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно пункту 1 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 № 183 (далее – Правила № 183), соответствующие правила устанавливают требования к лесовосстановлению во всех лесных районах Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил № 183 предписано, что лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов.

Аналогичные по своему содержанию предписания в настоящее время отражены в Правилах лесовосстановления, утвержденных Приказом Минприроды России от 29.06.2016 № 375 (далее – Правила № 375).

Пунктом 3 Правил № 375 установлено, что естественное восстановление лесов осуществляется вследствие как природных процессов, так и мер содействия лесовосстановлению: путем сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, минерализации почвы, огораживании.

Согласно пункту 8 Правил № 375 лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления.

В силу пункта 44 Правил № 375 в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве, проводится агротехнический и лесоводственный уходы за лесными культурами. К агротехническому уходу относится, в частности дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями и полив лесных культур.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: условий договора от 05.11.2008 № 0236/2008, письмо от 10.11.2017, извещение от 09.01.2018 № 01-11-4, акты проверки от 17.11.2017 № 67/211-2017, от 26.01.2018 № 7/210-2018, суд первой инстанции установил, что ОАО «Дальлеспром» в 2017 году в нарушение условий договора аренды не проводились работы по лесовосстановительным мероприятиям (агротехнический уход).

ОАО «Дальлеспром» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции доказательства проведения спорных лесовосстановительных мероприятий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование о приведении в соответствии с договором аренды лесного участка от 05.11.2008 № 0236/2008 и проектом освоения лесов в течение вегетационного периода в срок до 31.09.2018: работ по агротехническому уходу в кварталах 64, 65, 89-92, 94, 100, 103, 118, 119, 123, 124, 129-131, 143, 144, 175, 186-188, 198, 200, 211, 212, 218, 231-234, 240- 247, 249, 257-265, 271-273, 288, 290-292, 299, 300, 302-313 Тулучинского участкового лесничества на площади 9 га; работ по содействию естественному возобновлению леса в кварталах 64, 65, 89-92, 94, 100, 103, 118, 1 19, 123, 124, 129-131, 143, 144, 175, 186-188, 198, 200, 211, 212, 218, 231-234, 240-247, 249, 257-265, 271-273, 288, 290-292, 299, 300, 302-313 Тулучинского участкового лесничества на площади 22,6 га, заявлено правомерно, избранный истцом способ восстановления нарушенного права является надлежащим.

Довод жалобы о необоснованном установлении судом срока выполнения мероприятий до 18.09.2018 подлежит отклонению, поскольку судом названный срок определен с учетом сезонности, а обязанность суда определять такой срок с учетом процессуального срока на обжалование судебного акта, законом не предусмотрена.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору от 05.11.2008 № 0236/2008, Управление вправе начислить неустойку на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 14 договора от 05.11.2008 № 0236/2008, в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.01.2013, установлено, что за нарушение условий договора арендатором уплачивается неустойка в том числе, в случае невыполнения лесовосстановительных мероприятий в размере 2% от размера годовой арендной платы.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

В этой связи, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер неустойки, составляющий 2% от размера годовой арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, существования исключительных обстоятельств ответчик в суд первой инстанции не представил.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, ввиду следующего.

Так, подлежит отклонению довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции не проверил, проводились ежегодно ли арендатором мероприятия по лесовосстановлению, как опровергаемые материалами дела. А именно актами проверки от 17.11.2017 № 67/211-2017, от 26.01.2018 № 7/210-2018, составленными по итогу 2017 года. При этом, как следует из акта от 26.01.2018 № 7/210-2018, составленного по состоянию на 26.01.2018 за 2017 год, арендатором не проведены все необходимые мероприятия по лесовосстановлению в 2017 году.

Отклоняется, как несостоятельный, довод жалобы о том, что акт проверки не соответствует положениям статьей 67, 68 АПК РФ, поскольку о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в том числе названного акта ответчик не заявлял в соответствии со статьей 161 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для исключения названного доказательства из материалов дела.

Ссылка ответчика на то, что объем и вид обязательств, составляющих лесовосстановительные мероприятия, возложенных на ответчика, основаны на материалах таксации со сроком давности более 17 лет, равно как и ссылка на не исследование судом вопроса об осуществлении обществом лесозаготовительной деятельности, отклонены апелляционным судом, ввиду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем допустимых доказательств каких-либо изменений объема и видов обязательств, составляющих лесовосстановительные мероприятия, равно как и доказательства осуществления обществом лесовосстановительных мероприятий, материалы дела не содержат.

Кроме того в силу пункта 12 Правил № 183, в целях содействия естественному лесовосстановлению осуществляются следующие мероприятия: сохранение возобновившегося под пологом лесных насаждений жизнеспособного поколения главных лесных древесных пород лесных насаждений (подрост) (далее - главные лесные древесные породы), способного образовывать в данных природно-климатических условиях новые лесные насаждения. Древесные растения в возрасте до двух лет (самосев) в числе подроста не учитываются; сохранение жизнеспособного укоренившегося подроста и молодняка (экземпляров высотой более 2,5 метров) главных лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений; уход за подростом главных лесных древесных пород на площадях, не занятых лесными насаждениями (приземление подроста, оправка подроста, окашивание подроста, изреживание подроста, внесение удобрений, обработка гербицидами); минерализация поверхности почвы на местах планируемых рубок спелых и перестойных насаждений и на вырубках; оставление семенных деревьев, куртин и групп; огораживание площадей; подавление корнеотпрысковой способности деревьев (инъекции арборицидов или окольцовывание).

Таким образом, мероприятия по содействию естественному лесовосстановлению проводятся не только на свободных площадях (вырубках).

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении совместного с истцом осмотра лесного участка, поскольку определением от 30.05.2018 суд первой инстанции обязал сторон составить совместный акт осмотра лесосек, при этом ответчик не воспользовался своим правом произвести совместный осмотр и на предмет иных обстоятельств, на которые он ссылается в защиту своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнимости судебного акта являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Из пунктов 3, 4 ГК РФ следует, что участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав обязаны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение суда приводится в исполнения после вступления его в законную силу, за исключением случая немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (ч. 1 ст. 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Вместе с тем наличие в резолютивной части решения срока совершения определенных действий ответчиком по правилам статьи 174 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда в порядке статьи 270 АПК РФ. Данный срок может быть установлен в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии со статьей 182 АПК РФ.

В этой связи ответчик не пояснил, каким образом нарушаются его права, учитывая, что судебный акт является законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы судебный акт является исполнимым.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018 по делу № А73-5294/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев