Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А56-16897/2022

3465/2023-379276(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16897/2022
09 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вега» (адрес: Россия, 362039, Республика Северная Осетия - Алания, <...>, ОГРН <***>)

ответчик: акционерное общество "Страховая компания Гайде" (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит.А, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии: - от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2023

установил:

гражданин ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» и гражданину ФИО3 о возмещении вреда, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 05.03.2020 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW-525, государственный регистрационный знак <***> RSO, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер ВАЕ427АА/15, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю BMW-525, государственный регистрационный знак <***> RSO причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде».

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 19.07.2021 по делу № 2-681/2021 прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО3, к связи с отказом истца от требований.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30.07.2021 по делу № 2-681/2021 произведена процессуальная замена истца с ФИО2 на ООО «Вега» (ИНН <***>), в связи с уступкой права требования по договору от 20.07.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23.08.2021 по делу № 2-681/2021 гражданское дело по иску ООО «Вега» к АО «СК Гайде» передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу № А40260667/2021 дело было принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу № А40260667/2021 удовлетворено ходатайство ООО «Вега» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дело № А40260667/21-43-1806 по иску ООО «Вега» (ОГРН <***>) к АО «СК Гайде» (ОГРН <***>) о взыскании 995 140 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценки, в счёт компенсации морального вреда передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству.

В рамках рассматриваемого спора, по ходатайству ответчика, проведена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика оспаривал заявленные требования по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования и пояснениям к ним, в том числе ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 заявление АО «Гайде» об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

05.03.2020 в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW-525, государственный регистрационный знак <***> RSO, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер ВАЕ427АА/15, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО4)

В результате ДТП автомобилю BMW-525, государственный регистрационный знак <***> RSO, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0095608837 от 09.09.2019 в АО «СК Гайде».

Ответственность ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО.

28.04.2020 ФИО2 обратился с заявлением в АО «СК Гайде» за получением страховой выплаты.

Письмом № 2005/20-025 в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО2 обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW-525, государственный регистрационный знак <***> RSO.

По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 247 252 руб. 31 коп. (с учетом износа запасных частей) и 366 969 руб. 81 коп. (без учета износа запасных частей). Рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии составляла 340 000 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составила 39 000 руб. Стоимость независимой оценки составила 20 000 руб.

По мнению истца выплате подлежит 301 000 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков).

ФИО2 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения. Письмом от 16.10.2020 № 2010-15-062 в удовлетворении претензии было отказано.

26.10.2020 ФИО2 направил письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего».

03.11.2020 уведомлением финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в принятии обращения к рассмотрению на том основании, что ФИО2 не была направлена претензию в страховую компанию.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) (далее – Федеральной закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В выплате страхового возмещения отказано. Ответчик считает, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что повреждения транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в рамках Единой Методики транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (20.03.2020) составляет: без учета износа запасных частей 300 900 руб.; с учетом износа – 198 200 руб.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 65-71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не принимается судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

С учетом анализа представленного в материалы дела Заключения, дополнительных ответов эксперта не поставленные вопросы, суд установил, что основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы ответчик указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и не может является допустимым доказательством.

Суд, заслушав ответы эксперта, считает что, экспертом были даны конкретные полные ответы на поставленные вопросы, что позволяет прийти к выводу о том, что экспертиза проведена всесторонне и полно.

Несогласие Ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в части требования о взыскании страхового возмещения иск подлежит удовлетворении в размере 198 200 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил Ответчику неустойку за период с 26.05.2020 по 10.11.2020 в размере 493 640 руб. с дальнейшим начислением неустойки в размере 3010 руб. за каждый день просрочки начиная с 11.11.2020 по дату оплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Истец обратился к страховой компании с заявлением 28.04.2020, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.05.2020 (включительно), а неустойка - исчислению с 27.05.2022, количество дней просрочки за

период с 27.05.2020 по 10.11.2020 (дата обращения истца в суд с настоящим иском) составило 168 дней.

Расчет неустойки, выполненный Истцом за период с 26.05.2020 по 10.11.2020 исходя из просрочки в 164 дней в размере 493 640 руб. арифметически неверен, но при этом не превышает сумму неустойки, рассчитанную по правилам статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем, признается судом обоснованным.

Ответчик, возражая по размеру начисленной неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указывал на чрезмерно высокий размер законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 16-КГ17-59).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд

пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до суммы 150 000 рублей за период с 27.05.2020 по 10.11.2020, установив размер неустойки, подлежащей взысканию до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 150 500 руб.

Требование подлежит отклонению, поскольку право требования взыскания штрафа предоставлено физическому лицу на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

На момент рассмотрения настоящего дела истцом является юридическое лицо, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется, в удовлетворении требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Заявленное требование удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 151, 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо в силу особенностей своего правового статуса не может испытывать физических или нравственных страданий, следовательно, организации невозможно причинить моральный вред. С учетом системного толкования ст.ст.151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда принадлежит исключительно физическому лицу. Более того, п.11 ст.152 ГК РФ специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 закона об ОСАГО стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Пленума N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 101 Пленума N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом

со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, страховщиком не были нарушены нормы статьи 12 Законоа «Об ОСАГО» и проведена экспертиза, на основании которой Ответчик отказал в страховой выплате.

Вместе с тем, экспертное заключение ИП ФИО5 было положено Истцом в основу доказательства размера исковых требований, предъявленных к Ответчику, в связи с чем суд считает возможным отнести указанные расходы к расходам, возмещаемым по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ходатайств об уточнении исковых требований заявлено не было.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

После заявления ФИО2 об отказе от требований к ФИО3 о взыскании 65 969 руб. 81 коп. Истец не уточнял исковые требования, в связи с чем суд, разрешая спор, исходил из требований, сформулированных в исковом заявлении, согласно которому Истец просил взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» страховое возмещение в размере 301 000 руб., неустойку за период с 26.05.2020 по 10.11.2020 в размере 493 640 руб., штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 150 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 975 140 руб.

Из указанной суммы иска, суд признал обоснованным требование о взыскании страхового возмещения в размере 198 200 руб., неустойку в размере 493 640 руб., на сумму 691 840 руб., что составляет 71% от суммы заявленных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В подтверждение своих требований Истцом представлены заключение эксперта от 10.09.2020, копия квитанции об оплате 20 000 руб. (независимая экспертиза), договор на оказание юридических услуг от 11.09.2020, расписка в получении денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в Ленинском районном суде в размере 65 000 руб., что подтверждено квитанцией № 000572 от 22.04.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований: 14 200 руб. в части требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, 21 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 150 руб. расходов на оплату судебной экспертизы в Ленинском районном суде.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Истцом государственной пошлины, такие расходы подлежат взысканию в федеральный бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 198 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 150 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 27.05.2020 по 10.11.2020, с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0,1% от суммы долга до даты фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, 13 200 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 42 900 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 19 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход федерального бюджета 15 965 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в доход федерального бюджета 6 538 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 9:10:00

Кому выдана Карманова Екатерина Олеговна