Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А78-12594/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12594/2023
г. Чита
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Чистота» по доверенности от 10.06.2024 ФИО1,

представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» по доверенности от 01.01.2024 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2024 года по делу № А78-12594/2023 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Чистота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 85 000 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Чистота» о взыскании о взыскании 85 000 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 30.05.2022 №ЧИТ04-45-03/22 в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альтернатива-Чистота» в пользу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» взыскано 18750 руб. штрафа, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2024 года по делу № А78-12594/2023 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что условие о штрафе определено сторонами по Контракту по своему свободному усмотрению, а при подписании Контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Ответчик, подписав Контракт, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность по его исполнению. Размер штрафа, предусмотренный Контрактом, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. Указывает, что начальная максимальная цена контракта составила 35 063 929 рублей, что превышает установленный законом лимит в 20 миллионов рублей для проведения закупок среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, следовательно, преференции, предусмотренные частью 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, не применимы к данному спору. Суд немотивированно снизил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф на одну четверть с 25 000 рублей до 18 750 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить решение первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судлом, 30.05.2022 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № ЧИТ04-45-03/22 на оказание услуг по техническому содержанию имущества на пунктах пропуска, находящихся в Республике Бурятия для нужд Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой, по условиям которого в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по техническому содержанию имущества на пунктах пропуска для нужд Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результаты надлежащим образом оказанных услуг на условиях, определенных контрактом (т. 1 л.д. 17-33, т. 2 л.д. 31-50).

Согласно пункту 2.2 контракта услуги оказываются в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и графиком исполнения контракта (приложение N 2 к контракту) с использованием материалов исполнителя.

Срок оказания услуг с 01.06.2022 по 31.12.2024 в соответствии с графиком. Досрочное оказание услуг, предусмотренных контрактом, не допускается (п. 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 24 990 000 рублей, НДС не облагается, в том числе: на 2022 г. – 4895605,36 руб., на 2023 г. – 10014977,30 руб., на 2024 г.- 10079417,34 руб.

Согласно пункту 7.1 контракта все услуги по настоящему контракту должны осуществляться в соответствии с требованиями, указанными в контракте, описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), действующими нормативными правовыми и техническими актами на оказание соответствующих видов услуг.

Пунктами 5.1.2, 5.1.3 контракта предусмотрено право государственного заказчика требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта; осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг и ходом оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Подпунктом «б» пункта 8.9 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф, размер которого устанавливается равным 5 000 рублей.

ФГКУ Росгранстрой в период с 31.01.2023 по 03.02.2023 была осуществлена выездная проверка деятельности подрядных организаций и Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой в части надлежащего исполнения государственного контракта (т. 3 л.д. 57-59).

Заказчиком директору Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой направлено письмо от 10.02.2023 N ЧИТ03/ПБ-372 об устранении 17 эпизодов нарушений, выявленных в ходе проверки исполнителя по настоящему государственному контракту.

15.02.2023 заказчиком исполнителю направлено письмо об устранении выявленных недостатков (т. 3 л.д. 11-12).

Ответным письмом от 15.02.2023 исх. № 50 исполнителем представлен план устранения замечаний (т. 2 л.д. 128-129).

06.03.2023 заказчиком с участием представителя исполнителя составлен рекламационный акт № 7К, которым зафиксировано, что в нарушение условий контракта исполнитель не произвел: ревизию запорной арматуры, поверку приборов КИП и А; установку однолинейных схем электроснабжения; отсутствуют предупредительные знаки и таблички на электрощитовых; отсутствуют на электроустановках средства индивидуального защиты; отсутствуют паспорта вентиляционной системы, теплового узла; не ведется журнал учета обхода и осмотра тепловых сетей, журнал измерений нагрузок и напряжений (т. 2 л.д. 30, 120-121).

19.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от государственного контракта (т. 2 л.д. 100-106).

В связи с указанными обстоятельствами, истцом, в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплате штрафа в размере 85 000 руб. по 17 эпизодам выявленных нарушений.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными в сумме 25 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично в сумме 18 500 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание предусмотренного государственным контрактом штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Суд первой инстанции, подробно исследовав каждое нарушение, указанное истцом в качестве основания для начисления штрафа, пришел к обоснованному выводу о том, что часть указанных истцом нарушений не связана с деятельностью ответчика и совершение таких действий ответчиком не предусмотрено условиями контракта, в связи с чем пришел к выводу о доказанности истцом 5 факта нарушения контракта и обоснованном начислении истцом штрафов на общую сумму 25 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, несмотря на то, что он в просительной части жалобы указывает на отмену судебного акта и просит полностью удовлетворить исковые требования, каких-либо доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не приводит.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и оснований для иных выводов не находит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса отклоняются апелляционным судом.

Ответчиком заявлялось ходатайство снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного Постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, соответственно, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца неблагоприятных последствий нарушения ответчиком положений условий контракта в виде отсутствия части документации, предусмотренной действующими нормативными актами, при оказании услуг, или причинения ущерба имущественным интересам истца зафиксированными нарушениями.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера заявленного штрафа допущенным ответчиком нарушениям, и наличии оснований для его снижения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет допустившей проступок стороны, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемого штрафа до 18 750 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2024 года по делу № А78-12594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Т.В. Лоншакова


И.В. Слесаренко