Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А35-8991/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8991/2016
г. Воронеж
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Государственной инспекции строительного надзора Курской области, Акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 по делу № А35-8991/2016 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению Акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции строительного надзора Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017 по делу № А35-8991/2016 удовлетворено требование Акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – Общество, АО ИК «АСЭ») о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 № 41, вынесенного Государственной инспекцией строительного надзора Курской области (далее – Инспекция).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017 по делу №А35-8991/2016 оставлено без изменения.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу Общества, АО ИК «АСЭ» 12.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 89 981,10 руб. судебных расходов, связанные с командированием представителя в Арбитражный суд Курской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для представления интересов Общества при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 заявление АО ИК «АСЭ» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Государственная инспекция строительного надзора Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что заявленные требования АО ИК «АСЭ» противоречат критериям разумности, поскольку средняя стоимость представленных Обществом билетов по маршрутам г. Москва - г. Курск и г. Курск - г. Москва в два раза выше средней стоимости, определенной согласно сведениям официального сайта ОАО «РЖД», также Инспекция ссылается, что расходы на авиаперелет по маршрутам г. Нижний Новгород - г. Москва - г. Воронеж и г. Воронеж - г. Москва - г. Нижний Новгород не могут быть признаны экономичными транспортными расходами, поскольку проезд железнодорожным транспортом обходится значительно дешевле.

Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что 28.12.2016 в Арбитражном суде Курской области состоялось 2 заседания с участием представителя АО ИК «АСЭ» по делам № А35-8991/2016 и № А35-10055/2016, в связи с чем, по мнению Инспекции, только половина суммы может считаться судебными расходами по настоящему делу.

АО ИК «АСЭ» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В материалы дела представлены заявления Инспекции и Общества с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проезд представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления своих интересов в судебных заседаниях по делу № А35-8991/2016, АО ИК «АСЭ», находящееся в г. Нижний Новгород, командировало своих представителей в судебные заседания 02.11.2016, 01.12.2016, 28.12.2016, 30.01.2017, 16.02.2017, 09.03.2017, 29.03.2017, 04.04.2017, 07.06.2017 в г. Курск и г. Воронеж при том, что прямое авиа и железнодорожное сообщение из г. Нижний Новгород в г. Курск и г. Воронеж отсутствует.

Представителями АО ИК «АСЭ» выступали: ФИО2 – доверенность № 40/356/2015-ДОВ от 24.12.2015, ФИО3 доверенность № 40/219/2016-ДОВ от 27.10.2016, ФИО4 – доверенность № 40 от 24.12.2015.

В подтверждение понесенных расходов на оплату транспортных расходов Обществом в материалы дела представлены копии железнодорожных и авиационных билетов, посадочные талоны, в том числе железнодорожные билеты по маршрутам: г. Нижний Новгород - г. Москва, г. Москва - г. Курск, г. Курск - г. Москва, г. Москва - г. Нижний Новгород (судебные заседания: 02.11.2016, 01.12.2016, 28.12.2016, 30.01.2017, 16.02.2017, 09.03.2017, 29.03.2017, 04.04.2017; авиационные билеты по маршрутам: г. Нижний Новгород - г. Москва - г. Воронеж, г. Воронеж - г. Москва - г. Нижний Новгород (судебное заседание – 07.06.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал судебные расходы в заявленном размере обоснованными и документально подтвержденными.

Довод заявителя жалобы о том, что данная сумма является завышенной и взыскана с нарушением принципа разумности, подтверждения не нашел.

Доводы заявителя жалобы о том, что при направлении представителя в г. Воронеж Общество могло воспользоваться менее дорогостоящим железнодорожным транспортом, не принимаются, поскольку перевозка этими видами транспорта требует значительно больших затрат времени в сравнении с авиаперелетом.

Довод Инспекции, что 28.12.2016 в Арбитражном суде Курской области состоялось два заседания с участием представителя АО ИК «АСЭ» ФИО4, поэтому только половина суммы может считаться судебными расходами по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что стоимость железнодорожных билетов в рамках дела № А35-10055/2016 Обществом ко взысканию не заявлялась.

Также при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учтено, что Обществом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Курской области заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Тверской области, Арбитражным судом Воронежской области, Арбитражным судом города Москвы, Удомельским городским судом Тверской области, Пресненским районным судом города Москвы, Нововоронежским городским судом Воронежской области. Кроме того, 13.03.2017 Обществом заявлялось ходатайство об ускорении рассмотрения дела. Из материалов дела не усматривается злоупотребление процессуальными правами со стороны АО ИК «АСЭ», реализация этих прав была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 по делу № А35-8991/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 по делу № А35-8991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Н.А. Ольшанская


Судьи Т.Л. Михайлова


М.Б. Осипова