Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А13-2679/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2679/2024
г. Вологда
17 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А,.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2024 года по делу№ А13-2679/2024,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162618, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малина» (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 162618, <...>,офис 6) о взыскании 192 946 руб. 94 коп. по контракту от 30.05.2023№ 0830500000223001496, в том числе 285 руб. 95 коп. неустойки и192 660 руб. 99 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продресурс»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 192 813 руб. 01 коп., в том числе152 руб. 02 коп. пеней и 192 660 руб. 99 коп. штрафа, а также 6 783 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании 192 660 руб. 99 коп. штрафа либо снизить данную сумму в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до минимального размера. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в данном случае у заказчика не имелось оснований для начисления штрафа, поскольку условиями заключенного сторонами контракта за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по поставке товара предусмотрено начисление неустойки (пеней). Считает, что оснований для одновременного взыскания и штрафа, и пеней в данном случае не имеется.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку продуктов питания от 30.05.2023 № 0830500000223001496, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику продукты питания в обусловленный контрактом срок согласно спецификации (приложение 1 к контракту) и описанию объектов закупки (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, которые предусмотрены контрактом.

Цена контракта составляет 192 660 руб. 99 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта товар получателю (распределительно-логистическому центру организации, осуществляющей доставку товара до заказчика) поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного в настоящем пункте настоящего контракта. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

Срок исполнения контракта: с 01.07.2023 по 13.02.2024. Поставка товара осуществляется поставщиком с 01.07.2023 по 31.12.2023. Контракт не разделен на этапы исполнения контракта.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктами 7.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн руб.

В соответствии с условиями контракта истец направил в адрес ответчика заявки на поставку товара, а ответчик производил поставку товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Поскольку поставка товара в полном объеме, указанном в заявках истца, ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика направлены требования об уплате неустойки в общей сумме 285 руб. 95 коп. и штрафа в общей сумме 192 660 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 той же статьи Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условия заключенного сторонами контракта в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств соответствуют положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в том числе частям 7 и 8 данной статьи.

Поставка ответчиком истцу товара не в полном объеме, указанном в направленных истцом ответчику заявках, материалами дела подтверждена. Расшифровка непоставленного ответчиком товара по каждой заявке приведена истцом в расчете неустойки, а также отражена в составленной истцом таблице по исполнению контракта, содержащей сведения о направленных истцом ответчику заявках и их исполнении ответчиком (том 1, листы 7, 9; том 2, листы 131 – 140). Доказательств фактической поставки товара в полном ассортименте и объеме, указанных в заявках истца, ответчик не представил.

На основании пункта 7.7 контракта истцом ответчику начислена неустойка за период с 05.07.2023 по 18.12.2023 в размере 285 руб. 95 коп.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции установил неправильное применение истцом даты начала начисления пеней без учета установленного условиями контракта срока поставки товара по заявке.

С учетом установленного контрактом срока поставки товара по заявке, по расчету суда первой инстанции, пени за нарушение срока поставки товара подлежат начислению в сумме 152 руб. 02 коп.

Мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не заявлено.

При оценке исковых требований в части штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически в рассматриваемом случае неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка товара не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Как указано выше, доказательств фактической поставки товара в полном ассортименте и объеме, указанных в заявках истца, ни в установленный контрактом срок, ни за его пределами ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в рассматриваемом случае как пеней, так и штрафа не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Расчет исчисленного истцом штрафа в сумме 192 660 руб. 99 коп. проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчиком размер штрафа не опровергнут, контррасчета не представлено.

Апелляционный суд, проверив арифметическую правильность предъявленной истцом суммы штрафа, оснований не согласиться с его размером, взысканным судом первой инстанции, не установил. Сумма штрафа предъявлена истцом к взысканию в пределах цены контракта, что соответствует пункту 7.12 контракта.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, ответчику как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления № 7, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной неустойки и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, учел, что истец является бюджетным социальным учреждением, контракт в полном объеме не исполнен, документов в подтверждение наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, доказательств неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером штрафа, трудного финансового положения не имеется.

В силу статьи 421 ГК РФ, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки, подписывая контракт, ответчик согласился с установленными в нем условиями об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В рамках системы закупок, а также с учетом социальной значимости предмета заключенного сторонами контракта установленные контрактом меры ответственности служат не только средством, обеспечивающим исполнение обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ), но и являются средством дисциплинирующим участников контрактов.

Апелляционный суд учитывает, что штрафы начислены истцом ответчику в размере более 400 тыс. руб., но с учетом пункта 7.12 контракта к взысканию предъявлен штраф в сумме 192 660 руб. 99 коп.

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что взысканный обжалуемым решением суда штраф не влечет получение истцом необоснованной выгоды, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара исходя из предмета контракта (приобретение продуктов питания), систематического характера допущенных поставщиком нарушений при исполнении своих обязательств, отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств, и принятия мер к их устранению. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не усматривается.

Таким образом, штраф правомерно взыскан судом первой инстанции в предъявленной истцом сумме.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате платежным поручением от 06.08.2024 № 258 государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2024 года по делу № А13-2679/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина