Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А84-5133/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5133/2023
13 июня 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023. Решение изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» (далее – ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», общество, заявитель, должник; ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Севастополь) об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2; г. Севастополь),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю; ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь, Республика Крым), Отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя (г. Севастополь), Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Севприроднадзор, взыскатель; ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

в присутствии представителей Севприроднадзора – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 в части непредставления в установленный статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок копии Код доступа к материалам дела:



постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2022; о возложении на судебного пристава ФИО2 обязанности приостановить исполнительное производство № 70503/22/92014-ИП от 02.12.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А845076/2022.

Определением суда от 18.05.2023 (судья Минько О.В.) заявление общества принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, Отделение судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя и Севприроднадзор.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда города Севастополя ФИО5 от 29.05.2023 произведена замена судьи Минько О.В. по делу № А84-5133/2023 на судью Архипенко А.М.

Определением суда от 29.05.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 06.06.2023.

В судебном заседании представители Севприроднадзора изложили свою позицию по существу спора, считают, что основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Иные участники судебного процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2021 по делу № А84-493/2021 удовлетворены исковые требования Севприроднадзора об обязании ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» освободить лесные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 от 18 особей оленей европейских с идентификационными номерами 1.59, 2.50, 3.57, 4.58, 5.53, 6.56, 7.55, 8.52, 9.54, 10.42, 11.43, 12.44, 13.49, 14.47, 15.48, 16.41, 17.46, 18.45, а также после исполнения обязанности по освобождению указанных лесных участков устранить препятствия в пользовании Севприроднадзором лесными участками с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 путём демонтажа некапитальных сооружений, представляющих собой ограждение вольера (деревянные столбы, на которых закреплена металлическая сетка), металлические контейнеры для проживания сотрудников вольера.

15.04.2022 Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84493/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 039920801, на основании которого постановлением Межрайонного отделения судебных приставов по



исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Отделение службы судебных приставов) от 20.04.2022 № 92012/22/12037 возбуждено исполнительное производство № 8281/22/92012-ИП.

Постановлением Отделения службы судебных приставов от 22.06.2022 № 92012/22/22884 с должника - ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 04.08.2022 по делу № А84-5076/2022 приостановлено исполнение постановления Отделения службы судебных приставов от 22.06.2022 № 92012/22/22884 о взыскании исполнительского сбора до вступления судебного акта по делу № А84-5076/2022 в законную силу.

Постановлением от 24.10.2022 № 92014/22/126568 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.04.2022 серии ФС № 039920801 по делу № А84-493/2021, принято к исполнению Отделением судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя, с присвоением исполнительному производству номера 26624/22/92012-ИП.

Постановлением Отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя от 07.11.2022 № 92014/22/135669 исполнительное производство № 26624/22/92012-ИП окончено.

02.12.2022 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление № 92014/22/153581 о возбуждении исполнительного производства № 70503/22/92014-ИП, предметом исполнения в котором является постановление Отделения службы судебных приставов от 22.06.2022 № 92012/22/22884 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Как указывает заявитель, постановление от 02.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 70503/22/92014-ИП не содержит в себе сведений о приостановлении исполнительного производства на основании определения суда от 04.08.2022 по делу № А84-5076/2022, а копия данного постановления направлена в адрес общества только 26.04.2023. Данные обстоятельства, по мнению ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава ФИО2, что и послужили причиной обращения должника в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации



и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,



совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является основанием для возбуждения исполнительного производства.

По общему правилу, установленному частью 15 статьи 30 Закона № 229- ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление.

При этом, частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом, исходя из пункта 1 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения данного исполнительного документа не устанавливается.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 Закона № 229-ФЗ).

Как ранее установлено судом, постановлением Отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя от 07.11.2022 № 92014/22/135669 исполнительное производство № 26624/22/92012-ИП окончено, а на основании вынесенного и неисполненного в рамках указанного исполнительного производства постановления от 22.06.2022 № 92012/22/22884 о взыскании исполнительного сбора возбуждено отдельное исполнительное производство № 70503/22/92014-ИП (постановление от 02.12.2022 № 92014/22/153581).



Вышеописанные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 70503/22/92014-ИП в полной мере соответствуют требованиям части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в части соблюдения установленного данной нормой срока для направления копии постановления от 02.12.2022 № 92014/22/153581 о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Вместе с тем, учитывая, что исполнение постановления от 22.06.2022 № 92012/22/22884 о взыскании исполнительского сбора было приостановлено в судебном порядке (определение суда от 04.08.2022 по делу № А845076/2022) и для его исполнения добровольный срок не устанавливается, а также в отсутствие доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 70503/22/92014- ИП каких-либо мер принудительного исполнения в период до получения должником копии постановления от 02.12.2022 № 92014/22/153581 о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу, что несвоевременное направление судебным приставом ФИО2 копии указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО «Орлиновское охотничье хозяйство».

В связи с чем, требование должника о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 в части непредставления в установленный статьей 30 Закона № 229-ФЗ срок копии постановления от 02.12.2022 № 92014/22/153581 о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов общества об обязанности судебного пристава-исполнителя вынести постановление о приостановлении исполнительного производства № 70503/22/92014-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-5076/2022, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 39 Закона № 229-ФЗ установлены случаи приостановления исполнительного производства судом, а статьей 40 Закона № 229-ФЗ – случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При этом, ни статья 40 Закона № 229-ФЗ, ни в целом законодательство об исполнительном производстве не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя вынести отдельное постановление о приостановлении исполнительного производства в случае когда данное исполнительное производство уже приостановлено судом.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ).



Таким образом, при наличии судебного акта о приостановлении исполнительного производства (статья 327 АПК РФ), о приостановлении исполнения судебного акта, по которому выдан исполнительный лист (статьи 265.1, 283 АПК РФ) или о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, на основании которых возбуждено исполнительное производство (статья 199 АПК РФ), соответствующее исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания соответствующего судебного акта. Вынесение судебным приставом-исполнителем дополнительного (дублирующего) постановления о приостановлении исполнительного производства в таком случае является излишним.

В любом случае, срок действия объявленного судебным актом приостановления исполнительного производства определяется исключительно данным судебным актом, и не может быть изменен судебным приставом-исполнителем.

Например, приостановление в судебном порядке исполнительного производства начинает действовать с момента вынесения соответствующего судебного акта, а не с момента, когда этот судебный акт будет продублирован постановлением судебного пристава-исполнителя.

Аналогичным образом, если в судебном акте указан конкретный срок приостановления исполнительного производства (например, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу или до окончания рассмотрения по существу апелляционной / кассационной жалобы на судебный акт), то дополнительно вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возобновлении исполнительного производства также не может изменять момент окончания срока приостановления исполнительного производства, определенного судом.

Следовательно, в тех случаях, когда исполнительное производство приостановлено в судебном порядке, то именно соответствующий судебный акт, а не дополнительные (дублирующие) постановления судебного пристава-исполнителя, определяет срок приостановления исполнительного производство. Если такой судебный акт не устанавливает момент окончания срока приостановления исполнительного производство, то для возобновления исполнительного производства требуется вынесение судом отдельного определения.

В рассматриваемом случае, определением суда от 04.08.2022 по делу № А84-5076/2022 приостановлено исполнение постановления Отделения службы судебных приставов от 22.06.2022 № 92012/22/22884 о взыскании исполнительского сбора до вступления судебного акта по делу № А845076/2022 в законную силу.

Таким образом, в силу прямого указания определения суда от 04.08.2022 по делу № А84-5076/2022 исполнительное производство по исполнению постановления от 22.06.2022 № 92012/22/22884 о взыскании исполнительского сбора считается приостановленным с 04.08.2022 и до



момента вступления окончательного судебного акта по делу № А845076/2022 в законную силу.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для возложения на судебного пристава ФИО2 обязанности по вынесению отдельного постановления о приостановлении исполнительного производства № 70503/22/92014-ИП, дублирующего резолютивную часть определения суда от 04.08.2022 по делу № А84-5076/2022, а поэтому соответствующее требование общества также не подлежит удовлетворению.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ также не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя дублировать своим постановлением резолютивную часть определения суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. В целях исполнения данных разъяснений достаточным является констатация судебным приставом-исполнителем в описательной части постановления о возбуждении исполнительного производства самого факта наличия определения суда о приостановлении судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, и наступления соответствующих правовых последствий в виде автоматического приостановления исполнительного производства, с указанием установленного определением суда срока такого приостановления. При этом, устанавливая срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель указывает, что этот срок начинает истекать с момента окончания установленного определением суда срока приостановления судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, который совпадает с моментом возобновления исполнительного производства. Например, если в определении суда указано, что исполнение судебного акта приостанавливается до окончания рассмотрения по существу апелляционной



/ кассационной жалобы на судебный акт, то соответственно исполнительное производство считается возобновленным с момента вынесения судом апелляционной / кассационной инстанций постановления по соответствующей жалобе.

При этом, как ранее указано судом, судебный пристав-исполнитель не может изменять срок введенного судебным актом срока приостановления исполнительного производства, в том числе путем вынесения отдельного постановления о возобновлении исполнительного производства.

В случае, когда исполнительное производство подлежит приостановлению в силу прямого указания определения суда, а судебный пристав-исполнитель допускает применение мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства, то должник вправе оспорить в установленном порядке такие действия судебного пристава, со ссылкой на факт наличия определения суда о приостановлении судебного акта, по которому выдан исполнительный лист. Обстоятельства отсутствия в таком случае отдельного постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства не будут иметь значения для оценки законности оспариваемых решений / действий должностных лиц службы судебных приставов.

Судом установлено, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 признано недействительным постановление Отделения службы судебных приставов от 22.06.2022 № 92012/22/22884 о взыскании исполнительского сбора.

Однако, указанное постановление суда апелляционной инстанции не имеет значения для оценки законности оспариваемого в настоящем деле бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Вместе с тем, в силу пункта 5 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, указанное обстоятельство является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 70503/22/92014-ИП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» об оспаривании бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в рамках исполнительного производства № 70503/22/92014-ИП.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.



В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья А.М. Архипенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 11:31:00


Кому выдана Архипенко Александр Михайлович