Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-8861/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8861/20
28 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяжитовой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141008, Московская область, городской округ Мытищи, <...>; дата регистрации - 11.04.1996) к -ООО "Рентастройтехника" (141032, Московская область, город Мытищи, <...> строение 1 А/2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 502901001, Генеральный директор: ФИО2)

-ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.07.2018, адрес: 111141, <...>)

-ИП ФИО4 (125222, <...>)

третье лицо:

-ИП ФИО5 (142132, <...>)

о признании недействительными договоров

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с заявлением к ООО "Рентастройтехника", ИП ФИО3, ИП ФИО4, со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи нестационарного торгового объекта (павильона) от 15 марта 2019 года, заключенный между ИП ФИО3 и ООО "Рентастройтехника".

- признать недействительным договор аренды нестационарного павильона №19/03/2019-А от 19 марта 2019 года, заключенный между ООО "Рентастройтехника" и ИП ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Рентастройтехника" и ИП ФИО4 дал пояснения, в удовлетворении требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ИП ФИО3 и ИП ФИО5.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Арбитражным судом города Москвы от 22.08.2019 г. по делу №А40-86705/2019 удовлетворены требования администрации городского округа Мытищи о демонтаже нестационарного объекта кафе, возведенного на земельном участке, не соответствующем установленному виду разрешенного использования, принадлежащем ИП ФИО3

Между ИП ФИО3 и Ип ФИО5 был заключен договор аренды №14/11/2018-А от 14.11.2018г. быстровозводимого нестационарного торгового объекта (павильон) на срок с 14.11.2018г. по 14.10.2019г.

Нестационарный торговый объект (павильон), расположен на земельном участке с КН 50:12:0080404:1399. Согласно договору аренды нестационарного павильона № 14/11/2018-А предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществляла ИП ФИО5.

24.07.2018г. между ИП ФИО3 и ООО "Рентастройтехника" заключен договор аренды №24/07/2018/АЗ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:1399.

15.03.2019г. между ИП ФИО3 и ООО "Рентастройтехника" заключен договор купли-продажи нестационарного торгового объекта (павильона), согласно которому продавец передает покупателю в собственность быстровозводимый нестационарный торговый объект (павильон).

Между ООО "Рентастройтехника" и ИП ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №19/03/2019-А от 19.03.2019г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату быстровозводимый нестационарный торговый объект (павильон).

Как полагает истец, договор купли-продажи кафе между ИП ФИО3 и ООО «РентаСтройТехника» и договор аренды кафе между ООО «РентаСтройТехника» и ИП ФИО4 составлены после рассмотрения судебного спора, с целью вывода имущества из исполнительного производства.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст.ст. 4,11,12, 166 -168 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 пункта 78, абзаца 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности допустимо только в том случае, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. При этом, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения данного требования.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц. Необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Доводы Администрации городского округа Мытищи Московской области о мнимости оспариваемых сделок, что спорные договоры заключены задним числом, ничем не подтверждены.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор купли-продажи нестационарного торгового объекта (павильона) от 15.03.2019 г. полностью исполнен его сторонами.

Так, согласно акту приема-передачи павильона от 15.03.2019 г. ИП ФИО3 "передал, а ООО «РЕНТАСТРОЙТЕХНИКА» приняло в собственность нестационарный торговый объект согласно п. 1.1 Договора в удовлетворительном техническом состоянии.

Оплата по договору произведена путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. Договором зачет встречных требований не запрещен. Требования ООО «РЕНТАСТРОЙТЕХНИКА» к ФИО3 подтверждены договором процентного займа № 21/11/2016/3 от 21.11.2016 г., дополнительным соглашением от 10.11.2017 г., дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2018 г., а также платежным поручением № 525 от 22.11.2016 г. о перечислении займа в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с Соглашением о зачете взаимных требований от 15.03.2019 г. стороны решили считать обязательства по оплате из указанных выше договоров прекращенными.

Договор аренды нестационарного павильона № 19/03/2019-А от 19.03.2019 г. также был исполнен сторонами в части передачи предмета аренды по акту от 19.03.2019 г., являющемуся приложением № 2 к Договору, и продолжает до настоящего времени исполняться в части оплаты арендных платежей, в подтверждение чего служат приходные кассовые ордера № 22 от 19.03.2019 г., № 24 от 19.04.2019 г., № 28 от 19.05.2019 г. № 55 от 19.06.2019 г., №58 от 19.07.2019 г., № 59 от 19.08.2019 г., № 63 от 19.09.2019 г., № 72 от 19.10.2019 г., подписанные главным бухгалтером и кассиром Общества и являющиеся бланками строгой отчетности, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО «РСТ» и ИП ФИО4 за период: 19.03.2019-19.10.2019.

Администрация городского округа Мытищи Московской области не является стороной оспариваемых сделок. В материалы дела не представлены доказательства того, что выбранный способ защиты права приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Вместе с тем, требования, заявленные истцом, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяКузьмина О.А.