Постановление от 20 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-4058/2020(10)-АК

Дело № А60-72266/2019
21 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного и жилищного надзора Свердловской области

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в деле №А60-72266/2019 о банкротстве ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Департамента государственного и жилищного надзора Свердловской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

24.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – Должник, Общество «УЖК ЖКО – Екатеринбург») банкротам, которое определением суда от 26.12.2019 принято к производству, возбуждено банкротство по делу.

Определением суда от 11.03.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Также ПАО «Т Плюс» обратилось 14.05.2020 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника на обслуживание к иным лицам (в том числе к ООО «УК «Лазурит») как аффилированному с должником лицу) в отношении ряда домов; и запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией ряда домов, закрепленных за должником.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 заявление удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета Должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у Должника, на обслуживание к иным лицам (в т.ч. к ООО «УК «Лазурит» (ИНН <***>) как аффилированному с должником лицу)), находящимися по адресам:

620134, <...>

620143, <...>

620088, <...>

620039, <...>

620143, <...>

620088, <...>

620107, <...>

620141, <...>

620078, <...>

620088, <...>

620042, <...>

620012, <...>

620039, <...>

620039, <...>

620143, <...>

620088, <...>

620143, <...>

620141, <...>

620039, <...>

620088, <...>

620039, <...>

620143, <...>

620143, <...>

620039, <...>

620143, <...>

620039, <...>

620088, <...>

620018, <...>

620018, <...>

620018, <...> рабочих, д. 5

620018, <...>

620018, <...>

620143, <...>

620039, <...>

620018, <...>

620018, <...>

620018, <...>

620018, <...>

620018, <...>

620018, <...> рабочих, д. 3

620018, <...> рабочих, д. 1;

и запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией вышеуказанных домов, закрепленных за ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН <***>).

По результатам обжалования данного судебного акта в апелляционном порядке Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 07.07.2020 оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой определение суда от 15.05.2020 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) Общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО2

В дальнейшем в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.05.2020, обращались ООО «УК «Лазурит» и Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области (далее – Департамент, Заявитель).

При этом по результатам рассмотрения таких обращений Арбитражным судом Свердловской области (судья Савицкая К.А.) были вынесены определения от 13.07.2020 и от 25.08.2020 об отказе в отмене мер обеспечения.

Оба последних определения были обжалованы в апелляционном порядке.

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба ООО «УК «Лазурит» удовлетворена: определение от 13.07.2020 отменено, обеспечительные меры, принятые определением от 15.05.2020, отменены.

В настоящем споре рассматривается апелляционная жалоба Департамента на принятое 25.08.2020 определение об отказе в отмене мер обеспечения.

Департамент в своей апелляционной жалобе просит определение от 25.08.2020 отменить и принять новый судебный акт об отмене мер обеспечения. Апеллянт считает, что заявленные им доводы в пользу отмены мер обеспечения не получили должной оценки суда первой инстанции. По мнению Департамента, пребывание многоквартирных домов в управлении банкрота нарушает публичный интерес, установленный статьями 161, 198-199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку управляющая компания, признанная банкротом, не в состоянии обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду болезни судьи Зарифуллиной Л.М. в составе апелляционного суда она в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заменена на судью Романова В.А.

Конкурсным кредитором ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Департамента применительно к статье 150 АПК РФ, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 08.10.2020 по настоящему делу принятые определением от 15.05.2020 меры обеспечения отменены.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения от 25.08.2020, суд первой инстанции, отказывая в отмене мер обеспечения, исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направлена на исключение из реестра и фиксацию за иной управляющей компанией домов, закрепленных за должником; это не препятствует выбору собственниками помещений способа управления многоквартирным домом на общем собрании, следовательно, права собственников помещений не ограничивает и не нарушает.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункта 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что, применяя испрошенные ПАО «Т Плюс» обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Должник осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, но ведется работа по переводу этих домов в управление ООО «УК «Лазурит», аффилированное к Должнику; расторжение договоров управления с Должником может повлечь его неспособность исполнить финансовые обязательства перед кредиторами.

Отказывая в отмене мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области не препятствует выбору собственниками помещений способа управления многоквартирным домом на общем собрании, и, следовательно, права собственников помещений не ограничивает и не нарушает. Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Между тем, как следует из положений статей 161 и 162 ЖК РФ и подтверждено вынесенным по настоящему делу о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом, а равно о смене управляющей компании наделены только собственники помещений многоквартирного дома.

Ограничение мерами обеспечения, принятыми определением от 15.05.2020, предусмотренных Жилищным кодексом РФ прав собственников жилых помещений не связано с предметом настоящего дела о банкротстве.

Следовательно, доводы Департамента об отмене мер обеспечения, принятых определением от 15.05.2020, являются обоснованными.

Между тем, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 меры обеспечения, принятые определением от 15.05.2020, отменены.

Соответственно, законные интересы Департамента в настоящее время обеспечены, в связи с чем оснований к удовлетворению его апелляционной жалобы на определение от 25.08.2020 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


В.И. Мартемьянов


ФИО1