Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А56-99258/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99258/2023
19 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15098/2024) товарищества собственников жилья «Лахта – А»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 по делу № А56-99258/2023,

принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к товариществу собственников жилья «Лахта – А»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Лахта – А» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 1 053 954,25 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.06.2022 по 28.02.2023, а также 239 946,46 руб. неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 26.09.2023, с последующим начислением, начиная с 27.09.2023 по дату оплаты основного долга в размере, установленном пунктом 22 типового договора, а также о возмещении 151,20 руб. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи.

Решением суда от 24.03.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное установление фактических обстоятельств.

Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что истец намеренно фактически уклонился от рассмотрения вопроса об урегулировании разногласий в части установления стоимости услуг. При этом ответчик документально подтвердил, что в случае расчета платы за оказанные услуги по нормативу накопления ТКО, на стороне истца образуется неосновательное обогащение. Ответчик отмечает, что на протяжении спорного периода не уклонялся от оплаты услуг, а производил оплату исходя из объема отходов, фактически вывезенных истцом в каждом месяце.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает, что истец при расчете не учел период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд первой инстанции также необоснованно отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, с учетом тех обстоятельств, что ответчик является некоммерческой организацией, не извлекает доходов из своей деятельности, а взыскание с ответчика всей суммы взысканной судом неустойки затруднит дальнейшую деятельность ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам истца, отношения сторон в спорный период регулировались условиями типового договора, поскольку разногласия между сторонами по условиям договора от 30.12.2021 № 1257831-2022/ТКО не урегулированы. Истец отмечает, что применения такого способа коммерческого учета ТКО, как учет по объему и количеству фактически вывезенных контейнеров, возможен только в случае реализации ответчиком системы раздельного накопления ТКО, однако ответчик подобных доказательств не представил.

Истец в отзыве также возражает против снижения неустойки по доводам ответчика, указывая на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, отмечает, что задолженность возникла после введения моратория.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Публичная оферта на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО размещена Обществом 08.12.2021.

В спорный период Товарищество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 128, корп. 1 (далее – МКД).

Сопроводительным письмом от 19.03.2022 № Коп/2022-4517 Общество направило Товариществу проект договора от 30.12.2021 № 1257831-2022/ТКО (далее – Договор) на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4.1 Договора предусматривалось, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.

Товарищество направило Обществу протокол разногласий от 22.04.2022 к Договору, в котором, в частности, предложило изложить пункт 4.1 Договора в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов».

Письмом от 20.07.2022 № 3046 Общество уведомило Товарищество об отклонении протокола разногласий от 22.04.2022.

Разногласия по спорным условиям Договора, в том числе по пункту 4.1, сторонами не урегулированы.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на оказание Товариществу в период с 01.06.2022 по 28.02.2023 услуг по обращению с ТКО общей стоимостью 2 083 581 руб., исчисленной исходя из норматива накопления ТКО, согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД).

Товарищество оплатило оказанные услуги частично в сумме 1 029 626,75 руб., исчислив стоимость оказанных услуг, исходя из количества и объема фактически вывезенных в спорный период контейнеров.

Задолженность Товарищества составила 1 053 954,25 руб.

Общество направило в адрес Товарищества претензии от 09.12.2022 и от 22.03.2023 с требованием об оплате задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств организации в спорный период системы раздельного накопления ТКО, в связи с чем, не вправе требовать осуществления учета ТКО, исходя из количества и объема фактически вывезенных контейнеров, признал корректными выполненные истцом расчеты долга и неустойки, на основании чего удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 8(15) Правил № 1156 также установлено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Принимая во внимание, что стороны не урегулировали разногласия по всем существенным условиям Договора, как в добровольном, так и в судебном порядке, в период с 01.06.2022 по 28.02.2023 услуги оказывались истцом на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156, с использованием способа коммерческого учета – исходя из нормативов накопления ТКО.

При этом апелляционная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о его праве на выбор такого способа учета ТКО, как учет по объему и количеству фактически вывезенных контейнеров, а также о недобросовестном уклонении истца от согласования пункта 4.1 Договора на условиях, предложенных ответчиком в протоколе разногласий от 22.04.2022.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Правил № 1156 к отношениям, возникающим между собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующими региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с ТКО, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правительством Российской Федерации в Правилах № 354. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 внесены изменения в Правила № 354, согласно которым указанные Правила дополнены разделом XV(1) «Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами» (пункты 148(1) - 148(49) Правил), в котором установлены особенности осуществления данного вида коммунальной услуги, заключения соответствующего договора, определения объема предоставленной услуги и размер платы за нее.

Согласно подпункту «а» пункта 8(1) Правил № 1156, в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ), договор заключается с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в порядке, установленном в разделе I(1) названных Правил (пункты 8(1) - 8(20) Правил).

В силу подпункта «е» пункта 25 Правил № 1156 и абзаца первого пункта 148(13) Правил № 354 способ коммерческого учета количества ТКО (порядок определения объема услуги по обращению с ТКО) является существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО.

По общему правилу, расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении и нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется на основании нормативов накопления ТКО (пункт 148(30) Правил №354).

В соответствии с пунктом 148(30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(1) и 9(2) приложения № 2 к этим Правилам, расчет по которым основан на нормативе накопления ТКО.

Абзацем третьим пункта 148(30) Правил № 354 установлено, что при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) приложения № 2 к данным Правилам соответственно.

В основу расчета платы по указанным формулам включен такой показатель, как объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО, за расчетный период.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их совокупной взаимосвязи следует, что способ учета ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, как верно указал суд первой инстанции, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями пункта 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, а также определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2024 по делу № А56-66706/2022 и от 13.12.2023 по делу № А56-66771/2022.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств согласования Товариществом с региональным оператором в установленном порядке системы раздельного накопления ТКО, Товарищество на подобные обстоятельства в апелляционной жалобе не ссылается.

Более того, стороны непосредственно в суде первой инстанции подтвердили, что ответчик не осуществляет раздельного накопления ТКО.

На основании приведенных правовых норм, с учетом сложившегося в актуальной правоприменительной практике подхода, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о расчете стоимости оказанных в спорный период услуг, исходя из объема и количества фактически вывезенных контейнеров.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе приложенными к иску счетами, УПД, а также частичными оплатами услуг со стороны ответчика.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме в сумме, согласно УПД, исчисленной исходя из норматива, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 типового договора, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг, региональный оператор вправе потребовать у потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неполной оплатой услуг, оказанных в период с 01.06.2022 по 28.02.2023, истец в порядке пункта 22 типового договора предъявил к взысканию 239 946,46 руб. неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 26.09.2023, с последующим начислением, начиная с 27.09.2023 по дату оплаты основного долга.

Неустойка за период с 12.07.2022 по 26.09.2023, как видно из приложенного к иску расчета, начислена в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных в период с июня 2022 года по февраль 2023 года.

Выполненный истцом расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан верным, как по праву, так и по размеру, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория подлежат отклонению, поскольку введенный на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий применяется только к тем требованиям, которые возникли до его введения, то есть до 01.04.2022.

В рассматриваемом же случае обязательства ответчика по оплате услуг, за ненадлежащее исполнение которых начислена неустойка, возникли после 01.04.2022, соответственно, неустойка подлежит начислению и взысканию в общем порядке. Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении механизма снижения неустойки, установленного пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, с учетом ее исчисления в минимально возможном размере, определенном Правилами № 1156.

Более того, ответчик обладал сведениями о размере задолженности за каждый месяц спорного периода, однако оплату в полном объеме не производил.

С самостоятельными требованиями об урегулировании разногласий по условиям Договора в судебном порядке, в том числе в связи с несогласием размера платы, выставляемой истцом за оказанные услуги, ответчик не обращался, тем самым приняв на себя риски ненадлежащего исполнения обязательств по оплате.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 по делу № А56-99258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Н.Ф. Орлова