Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А55-12321/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-12321/2022
г. Самара11АП-9857
24 июля 2023 года
/2023

11АП-9862/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгарь», ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2023 года по делу № А55-12321/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску ФИО2

к ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарь Плюс»

к Нотариусу ФИО4,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгарь», ФИО5,

о признании недействительным договоров в части и решения общего собрания,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика ФИО3 – представитель ФИО7 по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика ООО «Волгарь Плюс» – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Нотариус ФИО4 – представитель ФИО8 по доверенности от 07.06.2022,

от третьего лица ООО «Волгарь» - представитель ФИО6 по доверенности от 15.05.2023,

от третьего лица ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 15.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3, которым просила:

- Признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом от 20.01.2022, заключенный нотариусом ФИО4 и ФИО3, в части передачи в доверительное управление доли 40 % уставного капитала ООО «Волгарь».

- Признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом от 20.01.2022, заключенный нотариусом ФИО4 и ФИО3, в части передачи в доверительное управление 45 % доли в уставном капитале ООО «Волгарь Плюс»

- Расторгнуть договор доверительного управления наследственным имуществом от 20.01.2022 - долей в уставном капитале ООО «Волгарь», заключенный нотариусом ФИО4 и ФИО3.

- Расторгнуть договор доверительного управления наследственным имуществом от 20.01.2022 - доли в уставном капитале ООО «Волгарь Плюс», заключенный нотариусом ФИО4 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Нотариус ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Волгарь Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Волгарь».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 по делу № А55-17534/2022 по иску ФИО5 к ФИО3; обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс" о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Волгарь Плюс», оформленное протоколом от 28.01.2022 объединены для совместного рассмотрения с делом №А55-12321/2022, материалы дела А55-17534/2022 переданы для рассмотрения в дело №А55-12321/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 судом принят частичный отказ истца от исковых требований по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022, произведена замена истца по делу №А55-12321/2022 - ФИО5 на ФИО2. ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена к участию в деле Нотариус ФИО4.

Определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Волгарь».

Арбитражный суд Самарской области решением от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгарь» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный, которым:

Признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом от 20.01.2022 в части передачи в доверительное управление ФИО3 доли в размере 40% в уставном капитале ООО «ВОЛГАРЬ».

Признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом от 20.01.2022 в части передачи в доверительное управление ФИО3 доли в размере 45% в уставном капитале ООО «ВОЛГАРЬ ПЛЮС».

Признать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» об избрании директором Общества ФИО3 24.07.1997 пр., оформленное протоколом от 28.01.202, недействительным.

ФИО2 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которым просила исковые требования удовлетворить.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Нотариус ФИО4 представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых прocила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО3 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Истец обращаясь с исковым заявлением указал, что переданные в управление доверительному управляющему доли в уставном капитале ООО «Волгарь» и ООО «Волгарь плюс», составляют на 50 % совместную собственность супругов и учитывая положения ст. 34 СК, ст. 256 ГК, ст. 168 ГК, ст. 209-210 ГК в отсутствии согласия ФИО5 на заключение договоров доверительного управления являются недействительными с 20.01.2022, то есть с даты их заключения. В связи с тем, что нотариус ФИО9 не вправе была заключать с ФИО3 договор доверительного управления долей в размере 90 % в уставном капитале ООО «Волгарь плюс», все юридические значимые действия, осуществленные ФИО3 в качестве доверительного управляющего долей и решения, принятые им в данном статусе, в частности решения принятые с учетом его голоса на общем собрании ООО «Волгарь плюс» от 28.01.2022, являются недействительными. Более того, отдельным основанием для признания недействительным решения собрания участников ООО «Волгарь плюс» от 28.01.2022 истец указал на нарушение ответчиком 1 п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что ФИО3 воспользовался своими полномочиями как доверительного управляющего, наделив себя же полномочиями директора ООО «Волгарь плюс» вывел в свою пользу имущества общества по цене, значительно отличающейся от рыночной, то есть действовал в своих личных интересам в ущерб интересам общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 указал на то, что договоры доверительного управления заключены на основании заявлений ФИО5, оспариваемые договоры доверительного управления долей не противоречат закону и не нарушает права третьих лиц, действия истца направлены на злоупотребления правом. Ответчик, получив в управление доли в уставном капитале, сделок по отчуждению указанного имущества не совершал. Сделки по реализации имущества общества ни законом ни договорами доверительного управления не запрещены. Указанная сделка купли-продажи земельных участков носила возмездный характер, что исключает уменьшение стоимости доли в уставном капитале и наличие какого-либо ущерба. ФИО5 на дату проведения оспариваемого собрания участников не обладала статусом участника общества, что исключает возможность обжалования собрания участников и удовлетворения иска.

Возражая против удовлетворения иска, Нотариус ФИО4 указала, что договоры доверительного управления заключены на основании заявлений наследников, на момент рассмотрения настоящего дела договоры расторгнуты, оснований для признания недействительными договоров доверительного управления не имеется.

Согласно материалам дела, 05.01.2022 умер ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – Наследодатель), не оставивший завещания.

Наследственное дело после смерти ФИО10 заведено нотариусом г. Самары ФИО4, ему присвоен №1/2022.

Заявления о принятии наследства по закону поданы ФИО5 (женой наследодателя) зарегистрировано в реестре за №63/18-н/63-2022-2-4, ФИО2 (дочерью наследодателя) зарегистрировано в реестре за №63/18-н/63-2022-2-5, а также по праву представления (ст. 1146 ГК РФ) ФИО3 (внуком наследодателя, отец которого, ФИО11 (сын наследодателя) умер 29.12.2018) зарегистрировано в реестре за №63/18-н/63-2022-2-6.

Наследодатель ФИО10, на дату смерти владел 80 % доли в уставном капитале ООО «Волгарь» и 90 % доли в уставном капитале ООО «Волгарь плюс».

20.01.2022 к нотариусу ФИО4 обратились ФИО2 и ФИО5 с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества путем заключения договора доверительного управления наследственным имуществом состоящим из доли в уставном капитале ООО Волгарь», в размере 80 % и доли в уставном капитале ООО «Волгарь плюс» в размере 90 %, а также на согласии на назначение доверительным управляющим наследственным имуществом по указанным договором ФИО3.

20.01.2022 между ФИО4 (учредитель управления) и ФИО3 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом состоящим из доли в уставном капитале ООО «Волгарь» в размере 80 %, номинальной стоимостью 8000 рублей.

20.01.2022 между ФИО4 (учредитель управления) и ФИО3 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом состоящим из доли в уставном капитале ООО «Волгарь плюс» в размере 90 %, номинальной стоимостью 9000 рублей.

Кроме того, 10.01.2022 ФИО5 уполномочила ФИО3 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 05.01.2022 ФИО10, что подтверждается доверенностью 63 АА 6991427 удостоверенной нотариусом ФИО9 В состав имущества, оставшегося после смерти ФИО10 в том числе входит доля в уставном капитале ООО «Волгарь» и Волгарь плюс». Указанной доверенностью истец уполномочил ответчика правом подачи заявлений, а также с правом иных действий предусмотренных законом, необходимых для охраны наследства и управления им.

14.04.2022 ФИО5 поданы заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на нажитое в совместном браке с умершим имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО «Волгарь», в размере 40 % (сорока процентов) и доли в уставном капитале ООО «Волгарь Плюс», в размере 45 % (сорок пять процентов). В соответствии с этим заявлением, 14.04.2022 нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на вышеуказанное имущество.

Таким образом, вышеуказанные доли были выведены из доверительного управления, и зарегистрированы налоговым органом за ФИО5.

20.04.2022 поступило заявление ФИО2 и ФИО5 о расторжении договоров доверительного управления наследственным имуществом от 20.01.2022 и назначении доверительным управляющим гр. ФИО5.

28.04.2022 нотариусом принято Распоряжение № 1 о расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом ООО «Волгарь плюс» в одностороннем порядке, за регистрационным № 5-Р.

13.05.2022 в нотариальную контору поступило уведомление гр. ФИО3, об отказе от осуществления им доверительного управления долей в Уставном капитале ООО «Волгарь» в соответствии со ст. 1024 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 10 Договора доверительного управления наследственным имуществом, заключенного 20.01.2022 года. Договор доверительного управления был прекращен в одностороннем порядке 14.04.2022 года, сведения об этом были переданы в налоговый орган.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае смерти одного из супругов, переживший супруг вправе подать нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на половину общего имущества, нажитого в период брака, если брачным договором, соглашением о разделе общего имущества супругов не установлено иное.

Выдача пережившему супругу свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится на основании ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате с соблюдением норм ст. 34 - 37 Семейного кодекса Российской Федерации .

Переживший супруг (супруга) участника общества с ограниченной ответственностью, получивший свидетельство о праве собственности на (одну вторую) долю нажитого в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале общества, имеет обязательственные права по отношению к обществу с ограниченной ответственностью, но не приобретает права участника общества в полном объеме (включая организационные). Решение вопроса о возможности перехода к нему доли в уставном капитале общества, как совокупности имущественных (обязательственных) и неимущественных (организационных) прав, зависит от получения согласия на такой переход от остальных участников и/или самого общества, если необходимость такого согласия предусмотрена уставом общества.

Корпоративные права, возникающие в силу участия в хозяйственном обществе, принадлежат непосредственно тому из супругов, который является участником общества, и соответственно реализуется только им.

Так, супруг участника не может участвовать в управлении обществом, оспаривать решения общих собраний и сделки, заявлять о выходе из общества, требовать выплат, сопряженных с участием в обществе.

Таким образом, нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим.

Порядок вступления в состав участников общества регулируется не данным нормативным актом, а нормами корпоративного законодательства.

В обязанность нотариуса входит истребование от пережившего супруга документов, подтверждающих принадлежность доли одному из супругов, приобретение ее в браке на основании возмездной сделки, наличие брачного договора. Однако получение этих документов не дает супругу-наследнику возможности автоматического приобретения статуса участника общества. Таким образом, ст. ст. 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации определяют только состав и правовой режим объектов совместно нажитого имущества супругов. Порядок же вхождения в состав участников общества регулируется нормами корпоративного законодательства. Это связано с особенностями доли как объекта наследования.

Переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам регулируется статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 7 статьи 21 указанного закона доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

До принятия наследником умершего участника общества наследства и до выдела доли супруги управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. До этого момента какие-либо изменения в правах на долю происходить не могут.

В свою очередь, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 названного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В силу пункта 6 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда.

Принимая во внимание, что перед заключением оспариваемых договоров нотариус получил согласие истца на заключение договора доверительного управления с ответчиком, суд первой инстанции отклонил довод истца, о том, что договор доверительного управления заключен помимо его воли.

С заявлением о выдели доли, истец обратился к нотариусу 14.04. 2022, т.е. спустя четыре месяца после заключения договора, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, от 14.04.2022 и заявлением истца о выдаче свидетельства о праве собственности на нажитое в браке с наследодателем имуществом от 14.04.2022.

В соответствии с п. 5 ст. 1173 Гражданского Кодекса РФ «В случае обнаружения нарушения доверительным управляющим своих обязанностей нотариус вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор доверительного управления». На основании зышеуказанной статьи, нотариусом были приняты меры, направленные на одностороннее расторжение договора доверительного управления долей ООО «Волгарь Плюс» (ОГРН <***>), в связи с предоставленными заявителями документами, доказывающими нарушение доверительным управляющим своих обязанностей. 28 апреля 2022 года нотариусом было принято Распоряжение № 1 о расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом в одностороннем порядке, за регистрационным № 5-Р. Сведения о расторжении вышеуказанного договора были направлены в налоговый орган. Документы, подтверждающие нарушение доверительным управляющим ФИО3 обязанностей по управлению долей ООО «Волгарь» (ОГРН <***>) предоставлены не были.

Статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возникновения доверительного управления на основании закона. Так, согласно п. 1 указанной статьи доверительное управление имуществом может быть учреждено, в частности, вследствие необходимости управления наследственным имуществом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказ от получателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются 4 меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. ч. 1, 2 статьи 1012, ч. 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Пунктом 1 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры доверительного управления содержат все существенные условия, предусмотренные статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе указан срок, на который он заключен, договор исполнен в письменной форме, как того требует пункт 1 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора доверительного управления оснований для отказа в заключении такого договора у нотариуса не имелось, необходимость заключения договора доверительного управления обусловлена интересами наследников.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны доверительного управляющего в связи с отчуждением принадлежащих обществу земельных участков не могут служить основанием для признания недействительными договоров доверительного управления имуществом, поскольку основания недействительности сделок определяются на момент их совершения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доверительный управляющий был назначен в соответствии с действующим законодательством, а именно п. 6. ст. 1173 ГК РФ, согласно которому Доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 ГК РФ, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда.

Таким образом, оснований для признания договоров доверительного управления наследственным имуществом недействительными не имелось.

28.01.2022 ООО «Волгарь плюс проведено собрание участников, на котором приняты следующие решения:

1. О прекращении полномочий директора ФИО10 28.01.2022 в связи со смертью;

2. Об избрании директора общества ФИО3.

На дату проведения собрания участниками ООО «Волгарь плюс» являлись:

1) ООО «Волгарь» ОГРН <***> – 10 % доли в Уставном капитале;

2) ФИО10 – 90 % доли в уставном капитале.

На основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 20.01.2022 г. ФИО3 (ответчик) в связи со смертью ФИО10 являлся доверительным управляющим его доли в размере 90 % в уставном капитале ООО «Волгарь плюс».

Основанием для признании недействительным собрания участников от 28.01.2022 заявитель указывает на то, что договор доверительного управления долей в размере 90 % в уставном капитале ООО «Волгарь плюс» заключен незаконно, поскольку в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, вошла доля в размере 45% указанного общества, принадлежащая ФИО5 как совместно нажитое имущество.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции отметил, что корпоративные права, возникающие в силу участия в хозяйственном обществе, принадлежат непосредственно тому из супругов, который является участником общества, и соответственно реализуется только им.

Супруг участника не может участвовать в управлении обществом, оспаривать решения общих собраний и сделки, заявлять о выходе из общества, требовать выплат, сопряженных с участием в обществе.

Таким образом, нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим.

Порядок вступления в состав участников общества регулируется не данным нормативным актом, а нормами корпоративного законодательства.

Переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам регулируется статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 7 статьи 21 указанного закона доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

С заявлением о выделе доли истец обратился к нотариусу 14.04.2022, т.е. спустя четыре месяца после заключения договора доверительного управления и проведения оспариваемого собрания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае смерти одного из супругов, переживший супруг вправе подать нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на половину общего имущества, нажитого в период брака. Срок для выдачи указанного свидетельства, а также для обращения пережившего супруга к нотариусу за его получением, законом не установлен и не ограничен сроком принятия наследства и сроком для выдачи свидетельства о праве на наследство. Учитывая вышеизложенное, нотариус не вправе выделять супружескую долю в имуществе умершего без письменного заявления пережившего супруга, таким образом свидетельства о праве собственности были выданы гр. ФИО5, в день поступления ее заявления в нотариальную контору, ее супружеская доля лишь с этого момента была выведена из наследственной массы, и соответственно, из доверительного управления наследственным имуществом.

Таким образом, ФИО5 на дату проведения оспариваемого собрания участников ООО «Волгарь плюс» не обладала корпоративными правами участника общества.

ФИО5 являлась участником ООО «Волгарь плюс» с 14.04.2022 по 16.08.2022. С 16.08.2022 ФИО5 не является участником ООО «Волгарь плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 05.09.2022.

На дату рассмотрения иска ФИО5 утратила статус участника ООО «Волгарь плюс» в связи с отчуждением своей доли в уставном капитале указанного общества.

Отклоняя доводы о не уведомлении ООО «Волгарь» о собрании участников ООО «Волгарь плюс», суд первой инстанции исходил из следующего..

На дату проведения собрания 28.01.2022 участниками общества являлись ФИО10 доля в уставном капитале 90 % и ООО «Волгарь» доля в уставном капитале 10 %.

При этом на собрании участников ООО «Волгарь плюс» 28.01.2022 присутствовал ФИО3 как доверительный управляющий осуществляющий управление долей переходящей в порядке наследования на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 20.01.2022 после умершего ФИО10 – 90 % уставного капитала ООО «Волгарь плюс».

В соответствии с Уставом Общества п. 7.6.8. решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Оспариваемое решение участников общего собрания Общества принято относительно избрания единоличного исполнительного органа. Решение принято большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, что соответствует требованиям п. 7.6.8 Устава.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Волгарь плюс», суд первой инстанции указал, что ни ФИО5, обратившаяся в арбитражный суд с этим требованием, ни ФИО2, вступившая в настоящее дело, собрания статусом участника общества на момент его проведения не обладали, поэтому они не вправе оспаривать это решение.

Такой вывод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 6 ст. 93 ГК РФ и п. 8 ст. 21 Закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Согласно пункту 5.10 Устава общества доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества без согласия остальных участников общества.

До принятия решения наследником умершего участник общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1152 и с учетом п. 5.10 Устава общества наследники вправе оспорить решение собрания, принятое до принятия ими наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус, в соответствии со ст. 1026 ГК РФ, в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Наследники вправе со дня открытия наследства распоряжаться имуществом, а также заключить договор доверительного управления наследуемым имуществом.

Как выше установлено, на момент проведения спорного собрания участников, управление долей ФИО10 осуществлял доверительный управляющий ФИО3

В Постановлении от 27.03.2012 N 12653/11 Президиум ВАС РФ отметил, что наследникам предоставляется право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

ФИО5 и ФИО2 таким правом воспользовались, доверительным управляющим был назначен ФИО3, который принимал решения на общем собрании от 28.01.2022 на основании принадлежащих ему полномочий.

Довод о том, что на этом собрании не принимало участие ООО «Волгарь» как участник, которому принадлежало 10 % доли уставного капитала ООО «Волгарь плюс», не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку необходимость голосования всех участников общества по вопросу об избрании генерального директора общества уставом общества не установлена.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

ООО «Волгарь» с требованием о признании недействительным решения общего собрания не обращалось.

Кроме того, из пояснений представителя заявителя следует, что поводом для оспаривания решения общего собрания, является заключение доверительным управляющим сделок, противоречащих интересам супруги и наследников.

Между тем признание недействительным решения о назначении лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, в любом случае не влечет недействительности сделок, заключенных этим органом, поскольку для признания сделок недействительными действующим законодательством установлены специальные правила.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию ошибочного решения, основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2023 года по делу № А55-12321/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова