Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А60-8846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9690/22

Екатеринбург

26 января 2023 г.


Дело № А60-8846/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу № А60-8846/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенности от 10.02.2022 № 141/04/07-925; от 03.10.2022 № 207/5/Д/93).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник 25» (далее – общество «Жилищник 25», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик) задолженности в сумме 70 402 руб. 89 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» обращает внимание на то, что судами не оценены доводы ответчика о том, что объем прав учреждения на закрепленное за ним имущество определяется с учетом его статуса как казенного учреждения. Кассатор полагает, что сам по себе факт нахождения имущества на оперативном управлении у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» не свидетельствует о наличии у учреждения прав на предоставление интересов собственника, поскольку полномочия учреждения четко ограничены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе. Кассатор, ссылаясь на то, что с ФГУП «Почта России» был заключен договор о передаче в аренду спорного недвижимого имущества, полагает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца. Заявитель считает, что взыскание денежных средств с лица, которое не является ни собственником, ни пользователем, ни стороной по договору, ни уполномоченной собственником лицом на подобные расходы, является недопустимым, нарушает его права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Жилищник 25» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...> с 01.04.2018 по настоящее время на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.03.2018 № 1.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 152,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2016 и выпиской из ЕГРН от 26.05.2020.

Истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Договор управления многоквартирным домом истцом как управляющей компанией с ответчиком не заключен, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных истцом услуг явилось основанием для предъявления заявленных требований.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период (с 01.01.2020 по 30.06.2021) право оперативного управления на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в установленном порядке.

В случае не достижения сторонами соглашения (при отсутствии договора), закрепляющего обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник (обладатель вещного права, в том числе права оперативного управления) как жилого, так и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт принадлежности нежилого помещения ответчику на праве оперативного управления, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества «Жилищник 25» о взыскании задолженности в сумме 70 402 руб. 89 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии обязанности по оплате услуг за содержание общего имущества в отношении спорного нежилого помещения у ФГУП «Почта России» со ссылкой на договор аренды от 21.10.2005 № 175-2397, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы на коммунальные услуги (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств того, что между истцом и ФГУП «Почта России» заключен соответствующий договор, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (обладателе права оперативного управления) нежилого помещения.

Названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу № А60-8846/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЕ.Г. Сирота

СудьиО.В. Абознова

Н.С. Васильченко