Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А55-4950/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-4950/2015
г. Самара
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-4950/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань» о взыскании убытков 462 394 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Евразийская корпорация автовокзалов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" убытков в виде упущенной выгоды в размере 462 394 руб. 80 коп., причиненных истцу простоем его транспортных средств (рейсовых автобусов) по причине просрочки выполнения ответчиком ремонтных работ этих транспортных средств. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с явкой его представителя в судебные заседания Арбитражного суда Самарской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в размере 54 308 руб. 80 коп., в том числе командировочные расходы, стоимость проезда и проживания.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2017 г., по делу № А55-4950/2015 взыскано с акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань» судебные издержки 47 808 руб. 80 коп.

Во взыскании 6 500 руб. судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Евразийская корпорация автовокзалов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 65 АПК РФ. Также заявитель ссылается на то, что судом не учтен довод в возражениях на заявление ответчика о взыскании расходов после вынесения решения по делу. Заявитель ссылается на судебную практику, указывает, что общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань» нарушало нормы процессуального права, представляя ненадлежащие доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец заявил возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, просит во взыскании этих расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление им процессуальными правами, неэкономность расходов ответчика, размер которых не соответствует Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, не подтвержденность расходов отчетными документами, а также на то, что командировочные расходы регулируются нормами Трудового кодекса РФ и уже включают в себя затраты на проезд и проживание.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание относимость расходов к делу, учел характер спора, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний, разумность уплаченной суммы, а также участие представителя ответчика в судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении дела в суде трех инстанций.

Довод заявителя о том, что ответчик злоупотребил своими правами, представив ему копию отзыва на иск не заблаговременно, что привело к необходимости отложения судебного заседания для подготовки истцом возражений на отзыв, не принимается, поскольку после отложения судебного разбирательства с 13.04.2015 на 22.06.2015, истец за такой большой период времени так и не подготовил и не представил в суд запрошенные судом письменные возражения на отзыв ответчика, поэтому суд запросил их у истца повторно определением от 29.06.2015.

Довод заявителя жалобы о неэкономности расходов опровергаются материалами дела, из которых не следует, что представитель ответчика оплачивал услуги по завышенной стоимости, а необходимость использования такси и проживания в гостинице обусловлена распорядком проводимых заседаний и нахождением аэропорта на значительном удалении от города Самары (места проведения судебных заседаний Арбитражного суда Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда).

При этом, как обоснованно указал ответчик в отзыве, Положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" регулирует возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по указанным в его оглавлении делам, но не регулирует процесс возмещения судебных издержек в арбитражном судопроизводстве.

Довод истца о том, что командировочные расходы регулируются нормами Трудового кодекса РФ и уже включают в себя затраты на проезд и проживание, является обоснованным, поскольку в соответствии со ст.168 Трудового кодекса РФ в состав этих расходов входят расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из представленных ответчиком документов не усматривается, что его представитель понес какие-либо иные расходы, кроме отдельно заявленных расходов на проезд и проживание, поэтому выплаченные ответчиком представителю командировочные расходы в общей сумме 6 500 руб. могли бы включать в себя только вышеуказанные суточные: дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне места постоянного жительства. Но, как следует из ч.4 ст.168 Трудового кодекса РФ, порядок и размер возмещения этих расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, которые ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не доказана обоснованность командировочных расходов в сумме 6 500 руб., судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требования подлежат удовлетворению, за исключением суммы 6 500 руб.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им процессуальными правами, неэкономности расходов ответчика и не подтвержденности их отчетными документами опровергаются материалами дела, в том числе пятью авансовыми отчетами представителя ответчика (л.д.133-137 т.3).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции, дал оценку представленным доказательствам. С учетом того, что новых обстоятельств не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года по делу № А55-4950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Евразийская корпорация автовокзалов" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 16.08.2017 № 5239.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина