Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А23-9534/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-9534/202121

20АП-2531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области - представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2022 по делу № А23-9534/2021 (судья Денисенко И.М.),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании гаражного общества «Автомобилист-3» (<...> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, тем же определением к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (г. Жуков).

В материалы дела сведений по представлению кандидатуры арбитражного управляющего не поступило.

Определением суда от 27.01.2022 судебное заседание отложено на 16.02.2022, суд обязал уполномоченный орган представить в дело сведения об иной саморегулируемой организации.

От уполномоченного органа 14.02.2022 в материалы дела поступило ходатайство об указании иной саморегулируемой организации.

В материалы дела сведений, по представлению кандидатуры арбитражного управляющего не поступило.

Определением суда от 21.03.2022 производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) гаражного общества «Автомобилист-3» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что имущество у должника не выявлено, денежных средств у должника на расчетных счетах не имеется, данный факт подтверждается ответами из регистрирующих органов и банков.

Участвующими в деле лицами не дано согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду не представлены.

Отсутствие информации об источнике финансирования дальнейшей процедуры банкротства, а также отсутствие согласия на финансирование либо доказательств внесения на депозитный счет суда Арбитражного суда Калужской области денежных средств в размере, достаточном для компенсации понесенных и планируемых расходов на проведение процедуры конкурсного производства, дают основание суду сделать вывод о наличии предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие имущества для финансирования процедур банкротства и отсутствие согласия кредиторов на финансирование, суд области правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гаражного общества «Автомобилист-3».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Обжалуемое определение считает немотивированным, а прекращение процедуры банкротства – преждевременным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы кредиторов. Указывает, что прекращение производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, т.е. в связи с отсутствием имущества у должника, лишает налоговый орган права на взыскание задолженности, в том числе на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Полагает, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, а также на поиск, выявление имущества и денежных средств у гаражного общества «Автомобилист-3» в настоящее время еще не завершены.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

О согласии финансирования дальнейших расходов лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, не заявлено.

Возражения заявителя относительно возможности пополнения конкурсной массы за счет взысканных с контролирующего лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств отклоняются как носящие предположительный характер. Уполномоченным органом не обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к предполагаемым сделкам, а также не представлены доказательства, подтверждающие подозрительный характер сделок, не доказано, что в результате оспаривания сделок в конкурсную массу могут быть возвращены какие-либо активы должника.

Имущества у должника не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы земельный участок с кадастровым номером 40:07:110517:33 находится в пользовании гаражного общества «Автомобилист-3» и его собственностью не является.

Ведение процедуры банкротства влечет дополнительные расходы, в том числе на публикации, торги, почтовые расходы, вознаграждение конкурсного управляющего. Денежных средств на данные расходы не имеется.

Кредиторы согласия на финансирование процедуры банкротства гаражного общества «Автомобилист-3» не дали.

При таких обстоятельствах основания для дальнейшего ведения процедуры банкротства отсутствуют.

Данный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 30.11.2021 № Ф10-4832/2021 по делу № А64-2174/2021.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2022 по делу № А23-9534/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина