Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А19-30478/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3172/2025

Дело № А19-30478/2024
07 октября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Областного государственного казённого учреждения «Фонд имущества Иркутской области» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 07.03.2025, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного казённого учреждения «Фонд имущества Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2025 года по делу № А19-30478/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

Областное государственное казённое учреждение «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск; далее – ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 14.10.2024 № 038/6127/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Иркутск; далее – предприниматель ФИО3, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 42, 43, 51, 52, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                                                 (далее – Закон № 44-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Предприниматель не подписал проект контракта, он считается уклонившимся от его подписания, и сведения о нем подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков; в материалах дела отсутствуют доказательства попытки ФИО3 отозвать заявку; вывод судов об отсутствии технической возможности отзыва заявки ввиду технического сбоя не соответствует фактическим обстоятельства и не подтвержден материалами дела; до подачи заявки Предприниматель не ознакомился должным образом с извещением о закупке и приложенными к нему документами и не удостоверился в возможности и реальности исполнения контракта, не оценил удаленность места выполнения работ, наличие и стоимость необходимых для ремонта материалов и оборудования, что свидетельствует о его недобросовестности; вывод судов о том, что Предприниматель заранее до подписания контракта уведомил Фонд о невозможности отзыва заявки не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами; доказательства вручения Фонду названного уведомления отсутствуют; кроме того, заявка могла быть отозвана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, то есть до 20.09.2024; при наличии разногласий относительно включенной Фондом в проект контракта информации, в том числе сведений о подрядчике – ином лице, Предприниматель должен был направить протокол разногласий; ненаправление такого протокола свидетельствует об уклонении от заключения контракта.

В отзывах на кассационную жалобу Иркутское УФАС России и Предприниматель ФИО3 считают ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными; Иркутское УФАС полагает, что действия предпринимателя ФИО3 были бы недобросовестными, если бы он подписал контракт, понимая, что не имеет возможности его исполнить, и в дальнейшем отказался от исполнения контракта, что повлекло бы существенное увеличение сроков получения Учреждением конечного результата.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); предприниматель ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» и Иркутского УФАС России, в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчиком (Учреждение) 12.09.2024 в ЕИС размещено Извещение о проведении электронного аукциона от 12.09.2024 на текущий ремонт жилого помещения специализированного жилищного фонда Иркутской области. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 574 162 рубля 67 копеек. Дата окончания срока подачи заявок – 20.09.2024.

На участие в закупке подана одна заявка, в связи с чем определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.09.2024 № ИЭА1 победителем признан предприниматель ФИО3

24.09.2024 заказчиком в ЕИС и на электронной площадке размещен проект контракта для подписания его участником закупки. В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ Предприниматель должен был подписать контракта не позднее 01.10.2024.

Поскольку в установленный срок контракт не подписан, предприниматель ФИО3 признан уклонившимся от заключения контракта, о чем Учреждением 02.10.2024 составлен протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

Учреждение направило в Иркутское УФАС России сведения о предпринимателе ФИО3 для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Антимонопольный орган установил, что как следует из письменных пояснений ФИО3, причиной пропуска сроков подписания контракта является техническая ошибка. Управление не нашло оснований для включения в РНП информации о Предпринимателе, поскольку его недобросовестность и отсутствие у него намерения на заключение контракта  не подтверждается имеющимися материалами дела. Комиссия пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение Предпринимателя отказаться от заключения контракта и недобросовестности его поведенния.

Решением Иркутского УФАС России от 14.10.2024 сведения, представленные заказчиком в отношении предпринимателя ФИО3, в РНП не включены.

Фонд обратился в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи (часть 1).

Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) (пункт 1 части 3). В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта; б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункты 1, 2 части 6).

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (часть 2). Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (часть 4). По результатам проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, (далее – Правила № 1078) орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлено: участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта; (подпункт «б» пункта 14 Правил № 1078).

Уклонение от заключения контракта предполагается не только как формальное нарушение требований законодательства, но и как отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя закупки.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Антимонопольный орган в силу изложенного при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного (добросовестного) поведения хозяйствующего субъекта.

Судами установлено, что проект договора размещен заказчиком в ЕИС 24.09.2024, следовательно, предприниматель ФИО3 должен был подписать проект контракта в срок до 01.10.2024, однако этого не сделал.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к выводу о том, что из имеющихся материалов дела не следует однозначный вывод о недобросовестном поведении Предпринимателя, совершении им умышленных действий, направленных на неподписание контракта.

Суды приняли во внимание, что до даты окончания срока подписания контракта ФИО3 26.09.2024 направил заказчику письмо, в котором сообщил о принятом решении об отзыве заявки ввиду невозможности исполнить контракт, однако по техническим причинам (отсутствие сети Интернет в месте его нахождения за пределами       г. Иркутска) не удалось отозвать заявку в установленный срок; указал причины, по которым решил отозвать заявку. Названное антимонопольный орган и суды расценили как свидетельствующее о добросовестности Предпринимателя и намерении не вводить заказчика в заблуждение.

Суды отклонили довод Учреждения о неполучении им указанного письма Предпринимателя. Исследовав представленный Фондом журнал входящей корреспонденции, суды установили, что в период 26.09.2024, 30.09.2024 и 02.10.2024                от «ИП Юлдошева» (без указания инициалов) зарегистрирована входящая корреспонденция., в связи с чем сочли отсутствующими основания для достоверного вывода о том, что письмо предпринимателя ФИО3 26.09.2024 не было получено.

Кроме того, суды учли, что контракт направлен заказчиком с допущенной ошибкой в указании исполнителя, а именно во вкладке электронной карточки проекта контракта неверно указаны имя и отчество Предпринимателя (указано имя и отчество его брата, с которым Учреждение ранее заключало контракты), о чем Фонду было известно, однако указанная ошибка не устранена.

Доводы Учреждения о том, что Предприниматель должен был направить протокол разногласий; ненаправление такого протокола свидетельствует об уклонении от заключения контракта, также не приняты во внимание судами, поскольку данное несоответствие в части указания имени и отчества не относится к случаям для направления протокола разногласий, указанным в пункте 2 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суды, не установив наличие в материалах дела убедительных доказательств недобросовестного поведения предпринимателя ФИО3, которые бы свидетельствовали о совершении им умышленных действий, направленных на уклонение от заключения контракта, пришли к выводу, что включение его в реестр недобросовестных поставщиков будет являться чрезмерно неоправданным и непропорциональным наказанием, в связи с чем признали оспариваемое решение Иркутского УФАС России соответствующим действующему законодательству.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничены проверкой правильности применения норм материального права (часть 1), наличием безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 2), а также соответствием выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от                  16 октября 2023 №305-ЭС23-10096).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил несоответствия между выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов,  в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2025 года по делу № А19-30478/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.М. Шелёмина

Судьи


Г.В. Ананьина


И.А. Курочкина