Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А19-30478/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30478/2024
г. Чита
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казённого учреждения «Фонд имущества Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2025  года по делу №А19-30478/2024

по заявлению Областного государственного казённого учреждения «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>) о признании незаконным решения от 10.10.2024 № 038/6127/2024,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от Областного государственного казённого учреждения «Фонд имущества Иркутской области»-ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2025;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области-Караульской О.В., представителя по доверенности от 07.03.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное казённое учреждение «Фонд имущества Иркутской области» (далее – Фонд, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган, ответчик) от 14.10.2024 № 038/6127/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, исполнитель, подрядчик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2025 года по делу №А19-30478/2024 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Фонд указывает на то, что информация о местонахождении жилого помещения, работах, которые должен выполнить победитель электронного аукциона, а также о необходимых для этого материалах и оборудовании, их стоимости, была размещена в свободном доступе в составе извещения. Потенциальный участник закупки, участник закупки, любой желающий, как и ИП ФИО1 имели возможность ознакомиться с извещением круглосуточно, неограниченное количество раз. В этой связи, отказ  от подписания контракта в течение пяти рабочих дней с даты  размещения Фондом  в ЕИС и на «РТС-тендер»  проекта  свидетельствует о его уклонении  от заключения контракта.

Полагает, что в данном случае ИП ФИО1 умышленно бездействовал и намеренно уклонился от заключения контракта с Фондом, поскольку ранее при подаче заявки он проявил небрежность, не ознакомившись надлежащим образом с имеющимися в составе Извещения документами и не отозвав Заявку в установленный законом срок, что не позволяло   антимонопольному  органу и суду  делать выводы о добросовестности его действий и  отсутствия оснований для включения в РНП.

Ссылается, что суд первой инстанции формально проанализировал имеющиеся в деле доказательства, дал им ненадлежащую правовую оценку, что привело к принятию  необоснованного решения о правильности  принятого антимонопольным органом решения.

УФАС по Иркутской области, ИП ФИО1 в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года судебное разбирательство отложено до 14 часов 30 минут 21 июля 2025 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года произведена замена судьи Басаева Д.В.  на судью Сидоренко В.А.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/ Учреждением (заказчиком) размещено извещение № 0334200038324000016 о проведении электронного аукциона (закупки) (ИКЗ 242380802289038080100100550014399244).

Объект закупки – текущий ремонт жилого помещения специализированного жилищного фонда Иркутской области, расположенного по адресу: <...>.

Начальная (максимальная) цена контракта/максимальное значение цены контракта – 574 162, 67 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1, победителем аукциона признан ИП ФИО1 (идентификационный номер участника 117287780) как единственный участник аукциона.

Во исполнение пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе Учреждением 24.09.2024 в ЕИС и на электронной площадке размещен проект контракта.

В связи с тем, что в установленный срок (до 01.10.2024) ИП ФИО1 не подписал контракт № ППУ20_1, Учреждение признало предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, о чем 02.10.2024 в ЕИС размещен протокол и направило в УФАС по Иркутской области уведомление о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в РНП.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией Иркутского УФАС России 14.10.2024 принято решение № 038/6127/24 об отказе во включении в РНП сведений в отношении предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, полагая, что им нарушаются права и законные интересы, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при одновременном установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на принявший его орган. Бремя доказывания факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов лежит на заявителе (статья 65, часть 5 статьи 200, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе.

Статьей 51 Закона о контрактной системе установлен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье – участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

Частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, проект контракта размещен в ЕИС и на электронной площадке 24.09.2024.

Таким образом, исходя из положений пунктом 2 и 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, судом верно определено, что после размещения 24.09.2024 Учреждением на электронной торговой площадке проекта контракта, предприниматель обязан был подписать проект контракта не позднее 01.10.2025.

Вместе с тем,  в установленный срок контракт подписан не был.

Поскольку в регламентированный Законом о контрактной системе, срок, предприниматель не подписал проект контракта, Учреждение признало его  уклонившимся от заключения контракта (протокол от 02.10.2024).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2 части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения Реестра установлен в Правилах N 1078.

В подпункте "б" пункта 13 Правил N 1078 предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации в реестр, в том числе, в случаях, если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта; поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Отказ заказчика от исполнения контракта не является самостоятельным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 N 305-ЭС23-10096).

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (исполнителе) в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в Реестр.

Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что, предприниматель ФИО1 нарушил срок заключения контракта.

Вместе с тем, комиссия УФАС  по Иркутской области  пришла к выводу  об отсутствии оснований для включения в РНП  сведений  о предпринимателе.  Антимонопольный орган исходил  из того, что предприниматель  заранее, до  окончательной  даты подписания контракта  уведомил Фонд о том, что не смог отозвать заявку  на участие в аукционе  в установленный срок, тем самым показав  свою добросовестность, не вводя Учреждение в  заблуждение.  УФАС  посчитало, что  не подписание контракта  в установленный  срок  не  обусловлено недобросовестным поведением  участника и намеренным  уклонением  от его подписания, предприниматель не имел возможности своевременно отозвать заявку посредством функционала  электронной торговой  площадки.

УФАС также  принял во внимание  исполнение  предпринимателем ранее принятых на себя обязательств по иным контрактам.

Соглашаясь выводами  антимонопольного органа, суд первой инстанции  исходил  из пояснений  ИП ФИО1  о том, что своевременное формирование  отзыва заявки на участие  в аукционе посредством  ЕИС  не представлялось  возможным ввиду технического сбоя, в связи с отсутствием сети Интернет в месте его нахождения за пределами г. Иркутска. Несмотря на это, с целью наиболее быстрого  получения учреждением  информации об отказе в заключении контракта (до истечения срока, установленного для подписания контракта) его родственник - ИП ФИО3 представил соответствующее уведомление  непосредственно заказчику.

Из представленного в материалы дела письма, адресованного в ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» 26.09.2024 следует, что ФИО1 принял решение об отзыве заявки после проведения детального анализа проектно-сметной документации в части стоимости материалов и оборудования и местоположения объекта. В письме указано на то, что по техническим причинам,  заявка  своевременно отозвана не была.

Оснований для вывода  о том, что данное  письмо не было представлено в  адрес Учреждения не имеется. В ходе рассмотрения дела судом исследован  журнал  входящей  корреспонденции  Учреждения,  где   с учетом регистрации  26.09.2024  от ИП ФИО4 (без указания  инициалов)  входящей корреспонденции, достоверно   прийти к выводу, о  то, что письмо ИП ФИО1  26.09.2024  не было   получено оснований не имеется.

Указанное письмо  направлено в адрес Учреждения только 26.09.2024, тогда как  согласно  части 3   статьи 51  Федерального закон  № 44-ФЗ  не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем  размещения заказчиком   проекта  контракта, участник закупки  обязан совершить следующие действия подписать контракт, либо разместить  протокол  разногласий.

Таким образом,  в  действия ИП ФИО1  формально имеются нарушения  положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, следует учесть, что, в рассматриваемом случае такая мера ответственности как включение сведений о предпринимателе в РНП (исполнителей, подрядчиков) не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

Как обоснованно указывает УФАС  термин «уклонение  от заключения контракта » предполагает не только формальное  нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального  намерения заключить  и исполнить контракт.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Основанием для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки, и, как следствие, нарушающих, права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Вместе с тем, однозначный вывод  о  намерении ФИО1  уклониться от заключения контракта   из представленных материалов не следует.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что  до даты окончания   срока для подписания контракта ФИО1 направил заказчику письмо о том, что по техническим  причинам  отозвать заявку  не удалось.  Направив  указанное письмо,  предпринимателем  показал  тем самым   показал  свою добросовестность, намерение не вводить  заказчика  в заблуждение.

Содержание данного  письма  позволяло УФАС  усомниться в вопросе о намеренном уклонении  предпринимателя  от  подписания контракта.

В письме  содержится  указание на  наличие технических проблем  отзыва заявки, при этом,  не указана дата,  когда  такие   проблемы  возникли.  Данное не исключает, что такие   проблемы  могли  возникнуть  до   момента направления проекта    контракта.

Сведений о том, что  вследствие не заключения  контракта с предпринимателем  заказчику причинен   ущерб,  либо наступили  иные негативные  последствия,   в  деле не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела  установлено, и учреждением  не оспаривается, что контракт направлен заказчиком  с  допущенной   ошибкой в указании исполнителя.

Установлено, что неверное имя и отчество предпринимателя  указано   во вкладке  электронной  карточки   проекта контракта.

Данное  обстоятельство было  известно заказчику до даты  окончания срока   подписания контракта. Вместе с тем,  действий по исправлению допущенной ошибки, с учетом  того, что  ошибка с некорректными данными  предпринимателя препятствовала   предпринимателю подписать контракт не была устранена.

В   связи с этим, доводы  заявителя  о том, что  предприниматель   в силу положений  части 3 статьи  51 Федерального закона  № 44-ФЗ  вправе был  отреагировать направив  в адрес  Учреждения  соответствующий  протокол разногласий не могут быть приняты.

Кроме того,  как верно отметил суд  исходя из положений подпункта «а» пункта 2   статьи 3  статьи 51  Закона о контрактной системе   под протоколом разногласий   следует понимать  отдельный документ, содержащий ссылки  на несоответствие положений  проекта  договора  извещению о проведении аукциона, аукционной документации и заявке  участника, то есть именно тех положений, неурегулированность   которых может   впоследствии повлечь  определенные правовые последствия  для сторон по договору  в  процессе  его исполнения.

В рассматриваемом  случае  обладая  информацией  о допущенной ошибке, заказчик обязан был принять  меры  по корректировке  указанных в контракте сведений, не позволяющих идентифицировать  наименование победителя закупки.

При изложенных обстоятельствах,  учитывая  совокупность  изложенного,  несмотря на формальное нарушение  предпринимателем  требований Федерального закона N 44-ФЗ,  при отсутствии  из  собранных антимонопольным  органом  доказательств однозначного вывода об уклонении предпринимателя  от заключения  контракта, такая мера ответственности как включение сведений о предпринимателе в РНП (исполнителей, подрядчиков) не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции  не находит оснований  не согласиться с выводами суда  первой инстанции, поддержавшего   выводы  антимонопольного органа об отсутствии оснований  для  включения  предпринимателя в  РНП. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии  с положениями Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы  заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанций норм материального права,  выражают несогласие с изложенными в решении выводами,  фактически повторяют доводы, приведённые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  которым  судом  дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В обжалуемом решении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых   отказал в удовлетворении  заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем, принятое по делу  решение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба  заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля  2025  года по делу № А19-30478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова


Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева


В.А. Сидоренко