Решение от 25 января 2017 г. по делу № А12-4992/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-4992/2016 «26» января 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 23.01.2017, решение в полном объеме изготовлено 26.01.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Советскому таможенному посту Астраханской таможни о признании незаконным решения, заинтересованное лицо – Астраханская таможня,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2015 № 1,

от Астраханской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2017 № 07-33/1092,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Импорт» (далее – ООО «Союз- Импорт», заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Астраханской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконным решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 22.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10311100/100815/0004357.

Заявитель требования поддерживает, просит признать незаконным оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

Астраханская таможня считает, что требования удовлетворению не подлежат,

полагая, что заявителем документально не подтверждена возможность определения таможенной стоимости декларируемых товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами. Подробно доводы изложены в отзывах и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.

30.07.2015 ООО «Союз-Импорт» на Советский таможенный пост Астраханской таможни была подана электронная ДТ 10311100/100815/0004357 на товар «персики свежие, урожай 2015 года сорт 1 калибр 50 мм», (страна происхождения - Македония, страна отправления - Македония).

Указанный товар поставлялся в адрес ООО «Союз-Импорт» по контракту от 03.06.2015 № 03/06/МК, заключенному между македонской фирмой "DUSHAN CIRIC DOOEL" (Продавец) и ООО «Союз-Импорт» (Покупатель).

Условия поставки «FCA-Росоман».

Цена за 1 (одну) единицу поставляемого Товара определяется согласно инвойсах, которая является неотъемлемой частью контракта (пункта 2.2.).

Общая стоимость контракта 36500 евро (п.2.3 контракта). Согласно пункта 3.1 контракта, платеж по контракту осуществляется за каждую поставленную партию товара в Евро простым банковским переводом 100% предоплатой.

Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом о стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы: внешнеторговый договор купли-продажи от 03.06.2015 № 03/06/МК; приложение к Контракту от 03.08.2015 № 1; спецификация к Контракту от № 5 от 07.08.2015; инвойс от 07.08.2015 № 50/; транспортная накладная CMR № 0004994; счёт- фактура на перевозку товаров от 07.08.2015 № 1508-01488; договор транспортной экспедиции от 04.08.2015 № 04/08/2015; декларация сертификат происхождения товара формы «А»; декларация таможенной стоимости ДТС-1.

12.08.2015 Советским таможенным постом Астраханской таможни было принято решение о проведении дополнительной проверки. Согласно решению о проведении дополнительной проверки декларанту в срок до 09.10.2015 в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости обществу было предложено представить дополнительные документы.

Кроме того, заявителю было предложено для осуществления выпуска товара внести

обеспечение таможенных платежей на сумму 116 249,34 руб. После внесения указанной суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, товар был выпущен для внутреннего потребления.

09.10.2015 письмом на требование таможенного органа, в рамках проведения дополнительной таможенной проверки, обществом были представлены запрашиваемые документы, а именно: оригинал Контракта; спецификация № 5 от 30.07.2015 (оригинал); инвойс № 50/ от 07.08.2015 (оригинал); прайс-лист производителя; экспортная ДТ и её заверенный перевод на русский язык; коммерческие предложения продавцов, содержащие сведения о стоимости идентичных однородных товаров позволившие выбрать конкретного продавца товара; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: приходный ордер; счет фактура за транспортировку груза № 1508-01488 от 07.08.2015; договор транспортно- экспедиционного обслуживания № 04/08/2015 от 04.08.2015; заявка на перевозку груза; акт выполненных работ; поручение на перевод иностранной валюты; сведения от перевозчика о тарифах; документы по реализации идентичного товара: товарная накладная.

В результате проведения дополнительной проверки, Советским таможенным постом Астраханской таможни 22.10.2015 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10311100/100815/0004357.

В обоснование принятого решения таможенный орган исходил из того, что представленные заявителем документы, не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, так как представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Доводы таможенного органа в решении основаны на следующем:

1. В представленных декларантом документах отсутствует «письменная договорённость» о продаже товара, а Контракт не содержит сведения о количестве и наименовании товара, в связи с чем, отсутствует документальное подтверждение самой сделки.

2. Наличие противоречивых сведений об условиях поставки в Контакте на бумажном носителе и в электронном виде, а так же сумма Контракта в электронном виде отличается от суммы Контракта в бумажном виде.

3. В инвойсе не содержится сведений о сорте (классе) и калибре «нектаринов»

4. При расчете таможенной стоимости в соответствии с условиями поставки FCA, декларант произвел дополнительные начисления к стоимости сделки на основании сведений, содержащихся в инвойсе № 124 от 05.08.2015 в сумме 2000 Евро до границы таможенного

союза, в то время как общая сумма расходов составила 4100 Евро.

5. Не представлена декларантом карточке счета 41.01 за 10.08.2015 об оприходовании товара в соответствии с контрактом 4/08/МК от 11.08.2014.

Между тем, суд считает данные выводы таможенного органа необоснованными и в части предположительными, что не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту - Таможенное соглашение от 25 января 2008г.), сказано, что Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего соглашения.

Подпунктом 1 - 4 пункта 1 статьи 5 Таможенного соглашения от 25 января 2008г. установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по их стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары добавляются расходы по перевозке товаров до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза.

Как следует из положений Таможенного кодекса Таможенного Союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.08 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение) выбор метода определения таможенной стоимости товаров должен основываться не на предположениях, а на документально подтвержденной информации.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Согласно статье 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной

стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункты 1 и 2).

В силу положений пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008г., заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства Государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля

предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Судом учитывается, что решение основано лишь на доводах таможенного органа о том, что сведения в дополнительно представленных документах не подтверждают заявленную таможенную стоимость. Для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара таможней использовалась стоимость сделки с идентичными товарами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенная стоимость ввезённых товаров, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 ст. 4 Соглашения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом проанализированы представленные обществом в обоснование заявленной стоимости товара документы. Из анализа и проверки представленных документов следует,

что изначально в контракте не предусматривалась фиксированная цена поставляемых товаров.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, количество и цена каждой партии товара указывается в инвойсах продавца, которая является неотъемлемой частью контракта.

При декларировании был представлена спецификация № 5 к Контракту, данный документ и является документом подтверждающим «письменную договорённость».

Обязательство о внесении в инвойс калибровку товара (персики) не предусмотрено Законом, а только лишь согласием сторон Контракта, при этом количество отбракованного товара, согласно условиям Контракта не влияет на таможенную стоимость.

В счёте на перевозку указана стоимость до границы Таможенного союза - €2 000,00 а от указанной границы до места назначения €2 100,00 таким образом, довод о том что стоимость перевозки до границы с таможенным союзом составляет €4 100,00 не имеет под собой подтверждение.

Отсутствие тарификации в счёте за перевозку не является свидетельством того, что транспортные расходы, необходимые для включения в таможенную стоимость, не подтверждены. Подтверждение транспортных расходов, служат сведения о стоимости перевозки, а не расстояние. Кроме того, указание сведений о расстоянии в счёте-фактуры не предусмотрено Законом. Карточка-счёт является внутренним документом бухгалтерского учёта и лишь косвенные сведения могут указывать на стоимость товара, заявленную в таможенной декларации, так как в стоимость оприходования входят все расходы, связанные с доставкой товара, в том числе и на территории таможенного союза.

Расхождение сведений в Контракте относительно поданном при декларировании товара в электронном виде в таможенный орган и предъявленного в банк паспорта сделки на бумажном носителе относительно условий поставки «FCA-Росоман» и «СРТ Волжский», а так же общая сумма контракта -36500 евро и 40000 евро соответственно не могут влиять на определение таможенной стоимости по цене сделки. В судебном заседании заявитель объяснил неточности техническими огрехами не имеющими целью искажение достоверной информации о цене сделки заявленной в таможенному органу в контракте в электронном виде. При этом, сведения заявленные в электронном виде относительно условий поставки и стоимости сделки согласуются с теми данными которые отражены в электронном контракте.

Искажение сведений в контракте на бумажном носителе, предъявленном заявителем в «Банк паспорта сделки», а затем, при проведении проверки в таможенный орган влияют на соблюдение резидентом требований валютного законодательства.

В соответствии с условиями контракта, какие либо ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами отсутствуют, в том числе отсутствуют какие либо обязательства и условия контракта, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

При этом обязательства сторон, в указанном внешнеторговом договоре купли- продажи, не предполагают передачи какой - либо части дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда могут быть произведены дополнительные начисления.

Признаки взаимосвязи лиц с учётом сведений отражённых в учредительных документах так же отсутствуют.

Кроме того, таможенный орган в своём Решении не указал, какие именно условия, предусмотренные ст. 4 Соглашения заявитель не выполнил, при которых использование метода определения таможенной стоимости не представляется возможным.

Суд исходит из того, что заявитель не обязан отвечать за действия контрагента (продавца), поскольку указание калибровки товара, сортности (т.е. указание качественных характеристик) относится к компетенции продавца. При этом в таможенной декларации такие сведения заявлены: сорт 1 калибр 50 мм.

Кроме того, суд считает, что заявленная таможенная стоимость подтверждалась представленными обществом документами, в том числе документами, дополнительно направленными в таможенный орган и пояснениями общества о цене, условиях поставки товара.

Ссылка таможни на правовую позицию судебных органов, принявших судебные акты в пользу таможенных органов, является не корректной, поскольку в рамках указанных дел были рассмотрены иные обстоятельства, послужившие основанием для корректировки таможенной стоимости.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников

информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако судом не усмотрено оснований для признания значительного отличия заявленной цены сделки от ценовой информации таможни по идентичному товару.

С учетом изложенного, условия, определения таможенной стоимости по методу сделки заявителем соблюдены.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, введенным в действие Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение ВАС РФ от 21.12.2009 № ВАС-17113/09).

Материалы дела содержат платежное поручение № 33 от 08.02.2016., которое подтверждает уплату ООО «Союз-Импорт» при подаче заявления в Арбитражный суд Волгоградской области за рассмотрение настоящего заявления.

В связи с чем, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Астраханской таможни в пользу ООО «Союз- Импорт».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 22.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10311100/100815/0004357.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Импорт» судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Б. Смагоринская